Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Голанд" Терентьевой О.В. (доверенность от 30.01.2012) и генерального директора Голанда Л.И. (решение участников от 18.11.2009), от закрытого акционерного общества "Петерфон" Крупницкого Ю.Н. (доверенность от 21.12.2012) и генерального директора Хромова С.В. (решение общего собрания акционеров от 14.05.2010), рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голанд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-11077/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Петерфон", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 7, ОГРН 1027804855132 (далее - ЗАО "Петерфон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голанд", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 7, ОГРН 1027804878452 (далее - ООО "Голанд"), о взыскании 600 880 руб. задолженности по договору от 11.01.2011 N 2.
Иск принят судом с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Голанд" обратилось в тот же арбитражный суд со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании договора от 11.01.2011 N 2 частично притворной сделкой, а также о признании ничтожным его условия по предоставлению ООО "Голанд" со стороны ЗАО "Петерфон" права прохода и проезда через спорный земельный участок.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 05.10.2012 оставила указанное решение без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Голанд" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера взыскиваемой задолженности, а также факт оказания услуг ООО "Голанд". Податель жалобы считает незаконным взимание с него платы за проход через участок, на который установлено обременение в виде сервитута.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Голанд" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Петерфон" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Петерфон" (исполнитель) и ООО "Голанд" (заказчик) 11.01.2011 заключили договор N 2 на оказание услуг (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.
Перечень оказываемых услуг и их стоимость согласованы сторонами в приложении N 1 к Договору, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику следующие виды услуг: осуществление контрольно-пропускного режима; обеспечение водопользования и водоотведения; содержание проезжей части территории общего пользования.
Порядок оплаты данных услуг предусмотрен пунктами 3.1.1 и 3.2.1 Договора, в соответствии с которыми заказчик обязан получить у исполнителя акт о выполнении услуг и соответствующий счет на их оплату не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, когда были оказаны данные услуги, и оплатить их по соответствующим счетам в течение пяти дней с момента указанного в пункте 3.2.1 Договора.
Оказав ООО "Голанд" услуги в период с августа по декабрь 2011 года, ЗАО "Петерфон" выставило заказчику счета на оплату этих услуг: от 06.09.2011 N 246; от 04.10.2011 N 268; от 02.11.2011 N 322; от 02.12.2011 N 333 и от 11.01.2012 N 4.
Неоплата выставленных счетов послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Голанд" обратилось со встречным исковым заявлением, полагая, что заключенный между сторонами Договор является притворной сделкой.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. В удовлетворении встречного иска отказали, придя к выводу о недоказанности факта притворности заключенной сделки.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания со стороны ЗАО "Петерфон" услуг заказчику по Договору в спорный период на заявленную сумму. При этом суды приняли во внимание установленное в ходе рассмотрения спора обстоятельство, что проход на территорию ООО "Голанд" возможен исключительно через территорию ЗАО "Петерфон", а также что в спорный период ООО "Голанд" функционировало в штатном режиме и, следовательно, пользовалось услугами, предоставленными исполнителем в рамках Договора.
Доказательств неисполнения Договора со стороны истца ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили статьи 309, 310, 779 и 781 ГК РФ, взыскав с заказчика в пользу исполнителя долг за оказанные услуги в сумме 600 880 руб.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства были предметом всестороннего исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Выводы судов в отношении встречного иска кассационная инстанция также считает обоснованными исходя из следующего.
Как установлено судами, ООО "Голанд" на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 78:753Б:22:13, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 7, литера "Д".
Проход к данному зданию возможен только через земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 7, литера "Б", который находится в аренде у ЗАО "Петерфон" на основании договора аренды от 07.07.2005 N 12/ЗД-01978, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. На данный земельный участок установлено обременение в виде обязания арендатора (ЗАО "Петерфон") обеспечить право прохода и проезда третьих лиц.
Полагая, что ЗАО "Петерфон", пользуясь тем, что занимает единственный выход с указанной территории, вынудило ООО "Голанд" заключить спорный Договор, который по своей сути является навязанной услугой, ООО "Голанд" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании Договора частично притворной сделкой и о признании самой сделки по предоставлению ООО "Голанд" права прохода и проезда через данный земельный участок ничтожной.
Податель жалобы ссылается на то, что Договор был заключен без намерения ЗАО "Петерфон" его исполнять и прикрывал предоставление исполнителем прохода и проезда через арендуемый им земельный участок за плату в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Проанализировав условия спорного Договора и доводы ООО "Голанд", суды установили, что Договор является заключенным, обладает всеми необходимыми признаками и существенными условиями отдельного договора оказания услуг в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признаками притворности Договор не обладает, поскольку из его условий следует, что он заключен с целью организации контроля прохода и проезда через земельный участок, находящийся в аренде у ЗАО "Петерфон". Фактические отношения сторон складывались по этому же поводу. Следовательно, иные цели, кроме предусмотренных Договором, сторонами не достигались.
Доказательств заключения Договора под воздействием давления, стечения тяжелых обстоятельств или угрозы ответчик не представил.
Таким образом, ООО "Голанд" не представило доказательств, свидетельствующих о притворности заключенной сделки, в связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.
При этом суды приняли во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу N А56-61381/2011, которым ООО "Голанд" отказано в иске о признании Договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 ГК РФ
Довод ООО "Голанд" о незаконности возложения на него обязанности платить за проход и проезд по дороге, на которую установлено обременение в виде сервитута, также был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Публичные сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Исследовав условия договора аренды от 07.07.2005 N 12/ЗД-01978 и проанализировав нормы права, суды первой и апелляционной инстанций установили, что для ЗАО "Петерфон" в договоре аренды установлен не сервитут (опосредующий ограничение вещного права собственности), а обязательственное ограничение в пользовании арендованным земельным участком, ответственность за исполнение которого в пользу указанного в договоре третьего лица арендатор несет только перед стороной в обязательстве - арендодателем (пункт 3 статьи 308, а также статьи 274, 312, 393 и 403 ГК РФ). Непосредственно перед пользователем сервитута отвечает только собственник земельного участка.
В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации публичного сервитута; зарегистрированы только лишь обременения в рамках договора аренды.
Как пояснили представители ООО "Голанд", судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска ими не обжалуются.
Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются кассационной инстанцией как основанные на неправильном толковании норм права.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Голанд" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А56-11077/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голанд" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-11077/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А56-11077/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Голанд" Терентьевой О.В. (доверенность от 30.01.2012) и генерального директора Голанда Л.И. (решение участников от 18.11.2009), от закрытого акционерного общества "Петерфон" Крупницкого Ю.Н. (доверенность от 21.12.2012) и генерального директора Хромова С.В. (решение общего собрания акционеров от 14.05.2010), рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голанд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-11077/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Петерфон", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 7, ОГРН 1027804855132 (далее - ЗАО "Петерфон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голанд", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 7, ОГРН 1027804878452 (далее - ООО "Голанд"), о взыскании 600 880 руб. задолженности по договору от 11.01.2011 N 2.
Иск принят судом с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Голанд" обратилось в тот же арбитражный суд со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании договора от 11.01.2011 N 2 частично притворной сделкой, а также о признании ничтожным его условия по предоставлению ООО "Голанд" со стороны ЗАО "Петерфон" права прохода и проезда через спорный земельный участок.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 05.10.2012 оставила указанное решение без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Голанд" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера взыскиваемой задолженности, а также факт оказания услуг ООО "Голанд". Податель жалобы считает незаконным взимание с него платы за проход через участок, на который установлено обременение в виде сервитута.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Голанд" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Петерфон" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Петерфон" (исполнитель) и ООО "Голанд" (заказчик) 11.01.2011 заключили договор N 2 на оказание услуг (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.
Перечень оказываемых услуг и их стоимость согласованы сторонами в приложении N 1 к Договору, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику следующие виды услуг: осуществление контрольно-пропускного режима; обеспечение водопользования и водоотведения; содержание проезжей части территории общего пользования.
Порядок оплаты данных услуг предусмотрен пунктами 3.1.1 и 3.2.1 Договора, в соответствии с которыми заказчик обязан получить у исполнителя акт о выполнении услуг и соответствующий счет на их оплату не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, когда были оказаны данные услуги, и оплатить их по соответствующим счетам в течение пяти дней с момента указанного в пункте 3.2.1 Договора.
Оказав ООО "Голанд" услуги в период с августа по декабрь 2011 года, ЗАО "Петерфон" выставило заказчику счета на оплату этих услуг: от 06.09.2011 N 246; от 04.10.2011 N 268; от 02.11.2011 N 322; от 02.12.2011 N 333 и от 11.01.2012 N 4.
Неоплата выставленных счетов послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Голанд" обратилось со встречным исковым заявлением, полагая, что заключенный между сторонами Договор является притворной сделкой.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. В удовлетворении встречного иска отказали, придя к выводу о недоказанности факта притворности заключенной сделки.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания со стороны ЗАО "Петерфон" услуг заказчику по Договору в спорный период на заявленную сумму. При этом суды приняли во внимание установленное в ходе рассмотрения спора обстоятельство, что проход на территорию ООО "Голанд" возможен исключительно через территорию ЗАО "Петерфон", а также что в спорный период ООО "Голанд" функционировало в штатном режиме и, следовательно, пользовалось услугами, предоставленными исполнителем в рамках Договора.
Доказательств неисполнения Договора со стороны истца ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили статьи 309, 310, 779 и 781 ГК РФ, взыскав с заказчика в пользу исполнителя долг за оказанные услуги в сумме 600 880 руб.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства были предметом всестороннего исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Выводы судов в отношении встречного иска кассационная инстанция также считает обоснованными исходя из следующего.
Как установлено судами, ООО "Голанд" на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 78:753Б:22:13, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 7, литера "Д".
Проход к данному зданию возможен только через земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 7, литера "Б", который находится в аренде у ЗАО "Петерфон" на основании договора аренды от 07.07.2005 N 12/ЗД-01978, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. На данный земельный участок установлено обременение в виде обязания арендатора (ЗАО "Петерфон") обеспечить право прохода и проезда третьих лиц.
Полагая, что ЗАО "Петерфон", пользуясь тем, что занимает единственный выход с указанной территории, вынудило ООО "Голанд" заключить спорный Договор, который по своей сути является навязанной услугой, ООО "Голанд" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании Договора частично притворной сделкой и о признании самой сделки по предоставлению ООО "Голанд" права прохода и проезда через данный земельный участок ничтожной.
Податель жалобы ссылается на то, что Договор был заключен без намерения ЗАО "Петерфон" его исполнять и прикрывал предоставление исполнителем прохода и проезда через арендуемый им земельный участок за плату в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Проанализировав условия спорного Договора и доводы ООО "Голанд", суды установили, что Договор является заключенным, обладает всеми необходимыми признаками и существенными условиями отдельного договора оказания услуг в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признаками притворности Договор не обладает, поскольку из его условий следует, что он заключен с целью организации контроля прохода и проезда через земельный участок, находящийся в аренде у ЗАО "Петерфон". Фактические отношения сторон складывались по этому же поводу. Следовательно, иные цели, кроме предусмотренных Договором, сторонами не достигались.
Доказательств заключения Договора под воздействием давления, стечения тяжелых обстоятельств или угрозы ответчик не представил.
Таким образом, ООО "Голанд" не представило доказательств, свидетельствующих о притворности заключенной сделки, в связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.
При этом суды приняли во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу N А56-61381/2011, которым ООО "Голанд" отказано в иске о признании Договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 ГК РФ
Довод ООО "Голанд" о незаконности возложения на него обязанности платить за проход и проезд по дороге, на которую установлено обременение в виде сервитута, также был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Публичные сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Исследовав условия договора аренды от 07.07.2005 N 12/ЗД-01978 и проанализировав нормы права, суды первой и апелляционной инстанций установили, что для ЗАО "Петерфон" в договоре аренды установлен не сервитут (опосредующий ограничение вещного права собственности), а обязательственное ограничение в пользовании арендованным земельным участком, ответственность за исполнение которого в пользу указанного в договоре третьего лица арендатор несет только перед стороной в обязательстве - арендодателем (пункт 3 статьи 308, а также статьи 274, 312, 393 и 403 ГК РФ). Непосредственно перед пользователем сервитута отвечает только собственник земельного участка.
В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации публичного сервитута; зарегистрированы только лишь обременения в рамках договора аренды.
Как пояснили представители ООО "Голанд", судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска ими не обжалуются.
Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются кассационной инстанцией как основанные на неправильном толковании норм права.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Голанд" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А56-11077/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голанд" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)