Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" - Козьмина М.В., доверенность от 10.01.2013;
- от Департамента городского имущества города Москвы - Павкин Б.В., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-139/13;
- рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко"
на решение от 11 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 27 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (ОГРН: 1027739498324)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, вл. 57, с кадастровым номером 77:06:0003009:50, площадью 2.093,0 кв. м, с кадастровой стоимостью 93 558 544,17 руб., с разрешенным использованием: эксплуатация здания ресторана, оформленным письмом от 04.06.2012 N 33-5-8179/12-(0)-1, и обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, вл. 57, с кадастровым номером 77:06:0003009:50, площадью 2.093,0 кв. м с разрешенным использованием: эксплуатация здания ресторана, за плату 20% от кадастровой стоимости земельного участка, подготовки проекта договора купли-продажи и направления в адрес заявителя (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
При этом апелляционным судом произведена процессуальная замена Департамента земельных ресурсов г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке статьи 48 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении заявленных обществом требований.
Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель департамента городского имущества города Москвы возражал относительно них по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и письменных пояснений по ним, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.01.2006.
На основании договора аренды от 17.01.1995 N М-06-001629 заявителю под эксплуатацию указанного здания (ресторана) предоставлен земельный участок площадью 2.093,0 кв. м, с кадастровым номером 77:06:0003009:50, расположенный по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, вл. 57, сроком на 15 лет.
Заявитель 28.05.2012 обратился в департамент по вопросу оформления договора купли-продажи на спорный земельный участок, представив пакет необходимых документов.
Однако департамент письмом от 04.06.2012 N 33-5-8179/12-(0)1 отказал заявителю в оформлении договора купли-продажи спорного земельного участка, сославшись на необходимость переоформления границ земельного участка в связи с исключением территории под зданием склада.
Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в суд с требованием признании его незаконным и обязании департамента принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемого заявителем земельного участка.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применив положения статей 29, 33, 35, 36 ЗК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости всей площади испрашиваемого земельного участка, предоставленного ему по договору аренды, для использования принадлежащего заявителю двухэтажного здания, и в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
В силу статьи 35 ЗК РФ, части 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимой для ее использования.
При этом согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как правильно установлено судами, испрашиваемый земельный участок выделен заявителю для эксплуатации принадлежащего ему здания ресторана.
Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение), площадь застройки принадлежащего заявителю здания составляет 894 кв. м.
Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что для эксплуатации двухэтажного здания ресторана, площадью застройки 894 кв. м, заявителю требуется земельный участок площадью 2.093,0 кв. м в материалы дела не представлено.
В обоснование площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего заявителю здания, заявителем представлены, в том числе, договор аренды и акт Госинспекции по недвижимости от 25.12.2012 N 9068987, из которых, усматривается, что на испрашиваемом земельном участке расположено не только двухэтажное здание ресторана, но и хозблок.
Однако, доказательства того, что хозблок является объектом недвижимого имущества и принадлежит заявителю на праве собственности, которые могли бы в силу статей 33, 35, 36 ЗК РФ свидетельствовать о наличии у заявителя исключительного права на участок под указанным строением, необходимый для эксплуатации, в том числе, этого строения, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов о том, что поскольку заявитель не обосновал необходимость предоставления ему в целях эксплуатации двухэтажного здания ресторана всего испрашиваемого земельного участка, арендуемого на основании договора аренды от 17.01.1995 N М-06-001629, следовательно, департамент правомерно отказал заявителю в заключении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по результатам рассмотрения судом дела с учетом фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренному спору, в связи с чем не носит преюдициального характера по отношению к рассматриваемому делу.
В данном случае, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Между тем, иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А40-91995/12-7-876 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-91995/12-7-876
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А40-91995/12-7-876
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" - Козьмина М.В., доверенность от 10.01.2013;
- от Департамента городского имущества города Москвы - Павкин Б.В., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-139/13;
- рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко"
на решение от 11 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 27 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (ОГРН: 1027739498324)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, вл. 57, с кадастровым номером 77:06:0003009:50, площадью 2.093,0 кв. м, с кадастровой стоимостью 93 558 544,17 руб., с разрешенным использованием: эксплуатация здания ресторана, оформленным письмом от 04.06.2012 N 33-5-8179/12-(0)-1, и обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, вл. 57, с кадастровым номером 77:06:0003009:50, площадью 2.093,0 кв. м с разрешенным использованием: эксплуатация здания ресторана, за плату 20% от кадастровой стоимости земельного участка, подготовки проекта договора купли-продажи и направления в адрес заявителя (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
При этом апелляционным судом произведена процессуальная замена Департамента земельных ресурсов г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке статьи 48 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении заявленных обществом требований.
Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель департамента городского имущества города Москвы возражал относительно них по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и письменных пояснений по ним, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.01.2006.
На основании договора аренды от 17.01.1995 N М-06-001629 заявителю под эксплуатацию указанного здания (ресторана) предоставлен земельный участок площадью 2.093,0 кв. м, с кадастровым номером 77:06:0003009:50, расположенный по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, вл. 57, сроком на 15 лет.
Заявитель 28.05.2012 обратился в департамент по вопросу оформления договора купли-продажи на спорный земельный участок, представив пакет необходимых документов.
Однако департамент письмом от 04.06.2012 N 33-5-8179/12-(0)1 отказал заявителю в оформлении договора купли-продажи спорного земельного участка, сославшись на необходимость переоформления границ земельного участка в связи с исключением территории под зданием склада.
Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в суд с требованием признании его незаконным и обязании департамента принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемого заявителем земельного участка.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применив положения статей 29, 33, 35, 36 ЗК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости всей площади испрашиваемого земельного участка, предоставленного ему по договору аренды, для использования принадлежащего заявителю двухэтажного здания, и в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
В силу статьи 35 ЗК РФ, части 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимой для ее использования.
При этом согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как правильно установлено судами, испрашиваемый земельный участок выделен заявителю для эксплуатации принадлежащего ему здания ресторана.
Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение), площадь застройки принадлежащего заявителю здания составляет 894 кв. м.
Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что для эксплуатации двухэтажного здания ресторана, площадью застройки 894 кв. м, заявителю требуется земельный участок площадью 2.093,0 кв. м в материалы дела не представлено.
В обоснование площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего заявителю здания, заявителем представлены, в том числе, договор аренды и акт Госинспекции по недвижимости от 25.12.2012 N 9068987, из которых, усматривается, что на испрашиваемом земельном участке расположено не только двухэтажное здание ресторана, но и хозблок.
Однако, доказательства того, что хозблок является объектом недвижимого имущества и принадлежит заявителю на праве собственности, которые могли бы в силу статей 33, 35, 36 ЗК РФ свидетельствовать о наличии у заявителя исключительного права на участок под указанным строением, необходимый для эксплуатации, в том числе, этого строения, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов о том, что поскольку заявитель не обосновал необходимость предоставления ему в целях эксплуатации двухэтажного здания ресторана всего испрашиваемого земельного участка, арендуемого на основании договора аренды от 17.01.1995 N М-06-001629, следовательно, департамент правомерно отказал заявителю в заключении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по результатам рассмотрения судом дела с учетом фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренному спору, в связи с чем не носит преюдициального характера по отношению к рассматриваемому делу.
В данном случае, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Между тем, иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А40-91995/12-7-876 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)