Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - Тристан Д.А. по дов. от 31.05.2013
от ответчика: Дачного некоммерческого партнерства "Флора" - Припускова Ю.Н. по дов. от 03.04.2012,
от третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области - неявка, извещено; Администрации сельского поселения Ивановское Истринского муниципального района Московской области - неявка, извещена; Кишениной Надежды Александровны - неявка, извещена,
рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
на решение от 21 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
и постановление от 24 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
к Дачному некоммерческому партнерству "Флора"
об установлении сервитута,
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация сельского поселения Ивановское Истринского муниципального района Московской области, Кишенина Надежда Александровна,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее по тексту - ООО "Надежда", истец) обратилось в арбитражный суд Московской области к дачному некоммерческому партнерству "Флора" (далее по тексту - ДНП "Флора", ответчик) с иском об установлении за истцом права ограниченного пользования (частый сервитут) земельным участком площадью 2000 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 50:08;040133:74, общей площадью 80912 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного примерно в 420 метрах от ориентира по направлению на запад: Московская обл., Истринский район, с/пос. Ивановское, ст. Манихино, ул. Железнодорожная, д. 15, принадлежащего на праве собственности ООО "Флора", на условиях:
1.1. назначение сервитута:
1.1.1. обеспечения прохода и проезда легковых автомашин, строительной техники, привлеченных к строительству лиц, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, эксплуатации земельных участков истца по их целевому назначению, а также других нужд истца, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, как собственников земельных участков по адресу Московская область, Истринский район, с/пос. Ивановское, ст. Манихино, ул. Железнодорожная, д. 15, имеющим следующие кадастровые номера: 50:08:0040133:0036, 50:08:0040133:0037, 50:08:0040133:0038, 50:08:0040133:0039, 50:08:0040133:0040, 50:08:0040133:0041, 50:08:0040133:0042, 50:08:0040133:0043, 50:08:0040133:0044, 50:08:0040133:0045, 50:08:0040133:0046, 50:08:0040133:0047, 50:08:0040133:0048, 50:08:0040133:0049, 50:08:0040133:0050, 50:08:0040133:0051, 50:08:0040133:0052, 50:08:0040133:0053, 50:08:0040133:0054, 50:08:040133:0057, 50:08:040133:0058, 50:08:040133:0059, 50:08:0040133:0062, 50:08:0040133:0063, 50:08:0040133:0064, 50:08:0040133:0065.
1.2. срок сервитута: 10 лет с момента регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
1.3. Размер платы за сервитут (единовременно за 10 лет): 1 157 654 руб.
1.4. Способ осуществления платы за сервитут: не позднее последнего числа календарного года, в котором заключено соглашение, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Администрация сельского поселения Ивановское Истринского муниципального района Московской области, Кишенина Надежда Александровна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы по настоящему делу, а также о приобщении к материалам дела землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ" по делу N 2-1331/12. Суды неправомерно сослались на заключение эксперта по материалам гражданского дела N 2-2296/12, поскольку вопрос о возможности доступа к земельным участкам, принадлежащим истцу, экспертом в данном деле не рассматривался.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 01 октября 2007 года, принадлежат земельные участки по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ивановское, ст. Манихино, ул. Железнодорожная, д. 15, имеющие следующие кадастровые номера: 50:08:0040133:0036, 50:08:0040133:0037, 50:08:0040133:0038, 50:08:0040133:0039, 50:08:0040133:0040, 50:08:0040133:0041, 50:08:0040133:0042, 50:08:0040133:0043, 50:08:0040133:0044, 50:08:0040133:0045, 50:08:0040133:0046, 50:08:0040133:0047, 50:08:0040133:0048, 50:08:0040133:0049, 50:08:0040133:0050, 50:08:0040133:0051, 50:08:0040133:0052, 50:08:0040133:0053, 50:08:0040133:0054, 50:08:040133:0057, 50:08:040133:0058, 50:08:040133:0059, 50:08:0040133:0062, 50:08:0040133:0063, 50:08:0040133:0064, 50:08:0040133:0065.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 02 декабря 2011 года ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:040133:74 площадью 80 912 кв. м, находящийся примерно в 420 м от ориентира по направлению на запад (Московская область, Истринский район, с/пос. Ивановское, ст. Манихино, ул. Железнодорожная, д. 15), земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного строительства.
Постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 29.03.2007 N 862/3 утверждена корректировка генплана и схемы планировочной организации территории земельного участка площадью 8,0 га для индивидуального жилищного строительства истца, расположенного в 200 м северо-западнее поселка станции Манихино сельского поселения Ивановское.
Согласно проекту соглашения от 09.02.2012 N 1 об установлении частного сервитута земельного участка, ответчик предоставляет истцу и Кишениной Н.А. (третье лицо) для обеспечения прохода и проезда легковых автомашин, строительной техники, привлеченных к строительству лиц, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, эксплуатации земельных участков пользователей по их целевому назначению, а также других нужд указанных пользователей, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, право ограниченного пользования частью земельного участка ответчика площадью 2 000 кв. м.
Учитывая, что Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка не было подписано ответчиком в установленный срок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указывая на то, что для прохода и проезда к земельным участкам, в соответствии с согласованным Администрацией Истринского района генеральным планом, истцу необходимо использовать соседний земельный участок площадью 2 000 кв. м, а вышеозначенный вариант прохода и проезда к участкам пролегает через земельный участок с кадастровым номером 50:08:040133:74, который на праве собственности принадлежит ответчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 28.02.2012 N 11248/11, исходили из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения нужд, указанных в проекте соглашения N 1 от 09.02.2012, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:08:040133:74.
Кроме того, судами обеих инстанций было принято во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта по экспертизе, проведенной в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского дела N 2-2296/12, согласно которому установлено восемь возможных подъездов к участку Кишениной Н.А. (третье лицо), смежному с участком истца, составляющим единое землепользование, а также сделан вывод о возможности нормального хозяйственного пользования земельными участками без установления сервитута.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего иска суды обеих инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали надлежащую правовую оценку, правильно применив в данном случае конкретные нормы материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.
Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал невозможность обеспечения нужд, указанных в проекте соглашения от 09 февраля 2012 N 1, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:08:040133:74.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, после отложения судебного заседания, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что истец знал о начавшемся процессе.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В связи с этим подлежат также отклонению, как необоснованные, доводы кассационной жалобы о лишении истца, вследствие не уведомления судом, возможности заявить ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы и представить суду дополнительные доказательства.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы относительно необходимости установления сервитута подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А41-25409/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-25409/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А41-25409/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - Тристан Д.А. по дов. от 31.05.2013
от ответчика: Дачного некоммерческого партнерства "Флора" - Припускова Ю.Н. по дов. от 03.04.2012,
от третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области - неявка, извещено; Администрации сельского поселения Ивановское Истринского муниципального района Московской области - неявка, извещена; Кишениной Надежды Александровны - неявка, извещена,
рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
на решение от 21 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
и постановление от 24 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
к Дачному некоммерческому партнерству "Флора"
об установлении сервитута,
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация сельского поселения Ивановское Истринского муниципального района Московской области, Кишенина Надежда Александровна,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее по тексту - ООО "Надежда", истец) обратилось в арбитражный суд Московской области к дачному некоммерческому партнерству "Флора" (далее по тексту - ДНП "Флора", ответчик) с иском об установлении за истцом права ограниченного пользования (частый сервитут) земельным участком площадью 2000 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 50:08;040133:74, общей площадью 80912 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного примерно в 420 метрах от ориентира по направлению на запад: Московская обл., Истринский район, с/пос. Ивановское, ст. Манихино, ул. Железнодорожная, д. 15, принадлежащего на праве собственности ООО "Флора", на условиях:
1.1. назначение сервитута:
1.1.1. обеспечения прохода и проезда легковых автомашин, строительной техники, привлеченных к строительству лиц, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, эксплуатации земельных участков истца по их целевому назначению, а также других нужд истца, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, как собственников земельных участков по адресу Московская область, Истринский район, с/пос. Ивановское, ст. Манихино, ул. Железнодорожная, д. 15, имеющим следующие кадастровые номера: 50:08:0040133:0036, 50:08:0040133:0037, 50:08:0040133:0038, 50:08:0040133:0039, 50:08:0040133:0040, 50:08:0040133:0041, 50:08:0040133:0042, 50:08:0040133:0043, 50:08:0040133:0044, 50:08:0040133:0045, 50:08:0040133:0046, 50:08:0040133:0047, 50:08:0040133:0048, 50:08:0040133:0049, 50:08:0040133:0050, 50:08:0040133:0051, 50:08:0040133:0052, 50:08:0040133:0053, 50:08:0040133:0054, 50:08:040133:0057, 50:08:040133:0058, 50:08:040133:0059, 50:08:0040133:0062, 50:08:0040133:0063, 50:08:0040133:0064, 50:08:0040133:0065.
1.2. срок сервитута: 10 лет с момента регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
1.3. Размер платы за сервитут (единовременно за 10 лет): 1 157 654 руб.
1.4. Способ осуществления платы за сервитут: не позднее последнего числа календарного года, в котором заключено соглашение, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Администрация сельского поселения Ивановское Истринского муниципального района Московской области, Кишенина Надежда Александровна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы по настоящему делу, а также о приобщении к материалам дела землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ" по делу N 2-1331/12. Суды неправомерно сослались на заключение эксперта по материалам гражданского дела N 2-2296/12, поскольку вопрос о возможности доступа к земельным участкам, принадлежащим истцу, экспертом в данном деле не рассматривался.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 01 октября 2007 года, принадлежат земельные участки по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ивановское, ст. Манихино, ул. Железнодорожная, д. 15, имеющие следующие кадастровые номера: 50:08:0040133:0036, 50:08:0040133:0037, 50:08:0040133:0038, 50:08:0040133:0039, 50:08:0040133:0040, 50:08:0040133:0041, 50:08:0040133:0042, 50:08:0040133:0043, 50:08:0040133:0044, 50:08:0040133:0045, 50:08:0040133:0046, 50:08:0040133:0047, 50:08:0040133:0048, 50:08:0040133:0049, 50:08:0040133:0050, 50:08:0040133:0051, 50:08:0040133:0052, 50:08:0040133:0053, 50:08:0040133:0054, 50:08:040133:0057, 50:08:040133:0058, 50:08:040133:0059, 50:08:0040133:0062, 50:08:0040133:0063, 50:08:0040133:0064, 50:08:0040133:0065.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 02 декабря 2011 года ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:040133:74 площадью 80 912 кв. м, находящийся примерно в 420 м от ориентира по направлению на запад (Московская область, Истринский район, с/пос. Ивановское, ст. Манихино, ул. Железнодорожная, д. 15), земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного строительства.
Постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 29.03.2007 N 862/3 утверждена корректировка генплана и схемы планировочной организации территории земельного участка площадью 8,0 га для индивидуального жилищного строительства истца, расположенного в 200 м северо-западнее поселка станции Манихино сельского поселения Ивановское.
Согласно проекту соглашения от 09.02.2012 N 1 об установлении частного сервитута земельного участка, ответчик предоставляет истцу и Кишениной Н.А. (третье лицо) для обеспечения прохода и проезда легковых автомашин, строительной техники, привлеченных к строительству лиц, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, эксплуатации земельных участков пользователей по их целевому назначению, а также других нужд указанных пользователей, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, право ограниченного пользования частью земельного участка ответчика площадью 2 000 кв. м.
Учитывая, что Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка не было подписано ответчиком в установленный срок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указывая на то, что для прохода и проезда к земельным участкам, в соответствии с согласованным Администрацией Истринского района генеральным планом, истцу необходимо использовать соседний земельный участок площадью 2 000 кв. м, а вышеозначенный вариант прохода и проезда к участкам пролегает через земельный участок с кадастровым номером 50:08:040133:74, который на праве собственности принадлежит ответчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 28.02.2012 N 11248/11, исходили из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения нужд, указанных в проекте соглашения N 1 от 09.02.2012, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:08:040133:74.
Кроме того, судами обеих инстанций было принято во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта по экспертизе, проведенной в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского дела N 2-2296/12, согласно которому установлено восемь возможных подъездов к участку Кишениной Н.А. (третье лицо), смежному с участком истца, составляющим единое землепользование, а также сделан вывод о возможности нормального хозяйственного пользования земельными участками без установления сервитута.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего иска суды обеих инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали надлежащую правовую оценку, правильно применив в данном случае конкретные нормы материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.
Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал невозможность обеспечения нужд, указанных в проекте соглашения от 09 февраля 2012 N 1, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:08:040133:74.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, после отложения судебного заседания, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что истец знал о начавшемся процессе.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В связи с этим подлежат также отклонению, как необоснованные, доводы кассационной жалобы о лишении истца, вследствие не уведомления судом, возможности заявить ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы и представить суду дополнительные доказательства.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы относительно необходимости установления сервитута подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А41-25409/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)