Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Тимаева Ф.И., Бирченко А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 по делу N А12-13856/08, (судья Машлыкин А.П.)
по иску Администрации Волгограда, Волгоград
к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Евро-Люкс", Волгоград
третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, Волгоград
о обязании возвратить земельный участок
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация г. Волгограда (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "СК "Евро-Люкс" (далее - ответчик), в котором просит обязать ответчика возвратить земельный участок, расположенный в Ворошиловском районе г. Волгограда по ул. Бобруйская, 6а, площадью 706 кв. м, кадастровый номер 34:34:05 00 64:0048.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года по делу N А12-13856/08 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Администрация Волгограда подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Истец считает, что судом при внесении решения, были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, суд, при вынесении оспариваемого решения не учел нормы ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы, истец ссылается на решение суда Волгоградской области по делу А12-7498/06-с59 от 14.06.2006 г., которое, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должно носить преюдициальное значение при рассмотрении дела.
Кроме того, заявитель считает, что поскольку по истечении 6 месяцев после заключения договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 7280 ответчик разрешение на строительство не получил, то в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", данный договор прекратил свое действие.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2006 г.по делу N А12-7497-с59 признано незаконным бездействие Администрации г. Волгограда, выразившееся в длительном непринятии решения о предварительном согласовании места размещения 16-и этажного жилого дома на земельном участке (учетный N 5-76-113), площадью 706 кв. м, расположенном в квартале 103 между существующими домами N 10/1 и N 14 по ул. Лавочкина и торцом жилого дома N 4 по ул. Бобруйская Ворошиловского района Волгограда, как не соответствующее статьям 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-Федеральный закон (в редакции Федеральный закон N 15-Федеральный закон от 07.03.2005 г.).
Указанным решением арбитражный суд Волгоградской области от 14.06.2006 г. обязал Администрацию Волгограда принять в течение месяца решение о предварительном согласовании и предоставлении ответчику места размещения объекта, а именно: 16-и этажный жилой дом на земельном участке (учетный N 5-76-113), площадью 706 кв. м, расположенном в квартале 103 между существующими домами N 10/1 и N 14 по ул. Лавочкина и торцом жилого дома N 4 по ул. Бобруйская Ворошиловского района Волгограда.
В названном решении указано, что предметом рассмотрения дела являются правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируемые действующим в марте 2005 г. земельным законодательством, а именно: Земельным кодексом РФ от 25.10.2001 г. N 136-Федеральный закон (в редакции Федеральный закон N 15-Федеральный закон от 07.03.2005 г.).
Постановлением Администрации Волгограда от 28.11.2006 г. N 3102 предварительно согласовано ответчику место размещения 16-и этажного жилого дома на земельном участке (учетный N 5-76-113), площадью 706 кв. м, расположенном по ул. Лавочкина в Ворошиловском районе Волгограда, утвержден акт о выборе участка для размещения объекта от 15.08.2005 г. N АВ-05-224.
28.02.2007 г. постановлением Администрации Волгограда N 486 земельный участок (учетный N 5-76-113) был предоставлен ответчику для строительства. 28.02.2007 г. был заключен договор аренды N 7280, предметом которого был названный земельный участок.
28.09.2007 г. названный договор аренды был зарегистрирован в соответствии с требованиями п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ).
Прекращение договора аренды в соответствии с гражданским законодательством возможно в связи с истечением срока, на который был заключен договор и в случае досрочного расторжения договора. Общие основания прекращения обязательств установлены в статьях 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Помимо указанных оснований, предусмотренных гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в перечисленных в пункте 2 статьи 46 Кодекса случаях. Перечень дополнительных оснований для расторжения договора аренды земельного участка не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с указанным пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 3.2. этого же Федерального закона, органы государственной власти субъекта Российской Федерации временно наделены правом прекратить аренду земельных участков, полномочия по управлению и распоряжению которыми переданы в соответствии с указанной статьей, в предусмотренном Кодексом порядке.
Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 7280 стороны предусмотрели, что в случае, если Арендатор по истечении шести месяцев с даты заключения настоящего Договора не получил в установленном порядке разрешение на строительство, Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней.
Поскольку доказательства обращения Арендодателя с требованием о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в материалах дела отсутствуют, договор аренды земельного участка от 28.02.2007 N 7280 является действующим.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о обязании возвратить земельный участок не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт вынесен на основании надлежащего исследования доказательств, в соответствии с материалами дела и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года по делу N А12-13856/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13856/08
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 г. по делу N А12-13856/08
Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Тимаева Ф.И., Бирченко А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 по делу N А12-13856/08, (судья Машлыкин А.П.)
по иску Администрации Волгограда, Волгоград
к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Евро-Люкс", Волгоград
третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, Волгоград
о обязании возвратить земельный участок
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация г. Волгограда (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "СК "Евро-Люкс" (далее - ответчик), в котором просит обязать ответчика возвратить земельный участок, расположенный в Ворошиловском районе г. Волгограда по ул. Бобруйская, 6а, площадью 706 кв. м, кадастровый номер 34:34:05 00 64:0048.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года по делу N А12-13856/08 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Администрация Волгограда подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Истец считает, что судом при внесении решения, были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, суд, при вынесении оспариваемого решения не учел нормы ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы, истец ссылается на решение суда Волгоградской области по делу А12-7498/06-с59 от 14.06.2006 г., которое, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должно носить преюдициальное значение при рассмотрении дела.
Кроме того, заявитель считает, что поскольку по истечении 6 месяцев после заключения договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 7280 ответчик разрешение на строительство не получил, то в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", данный договор прекратил свое действие.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2006 г.по делу N А12-7497-с59 признано незаконным бездействие Администрации г. Волгограда, выразившееся в длительном непринятии решения о предварительном согласовании места размещения 16-и этажного жилого дома на земельном участке (учетный N 5-76-113), площадью 706 кв. м, расположенном в квартале 103 между существующими домами N 10/1 и N 14 по ул. Лавочкина и торцом жилого дома N 4 по ул. Бобруйская Ворошиловского района Волгограда, как не соответствующее статьям 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-Федеральный закон (в редакции Федеральный закон N 15-Федеральный закон от 07.03.2005 г.).
Указанным решением арбитражный суд Волгоградской области от 14.06.2006 г. обязал Администрацию Волгограда принять в течение месяца решение о предварительном согласовании и предоставлении ответчику места размещения объекта, а именно: 16-и этажный жилой дом на земельном участке (учетный N 5-76-113), площадью 706 кв. м, расположенном в квартале 103 между существующими домами N 10/1 и N 14 по ул. Лавочкина и торцом жилого дома N 4 по ул. Бобруйская Ворошиловского района Волгограда.
В названном решении указано, что предметом рассмотрения дела являются правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируемые действующим в марте 2005 г. земельным законодательством, а именно: Земельным кодексом РФ от 25.10.2001 г. N 136-Федеральный закон (в редакции Федеральный закон N 15-Федеральный закон от 07.03.2005 г.).
Постановлением Администрации Волгограда от 28.11.2006 г. N 3102 предварительно согласовано ответчику место размещения 16-и этажного жилого дома на земельном участке (учетный N 5-76-113), площадью 706 кв. м, расположенном по ул. Лавочкина в Ворошиловском районе Волгограда, утвержден акт о выборе участка для размещения объекта от 15.08.2005 г. N АВ-05-224.
28.02.2007 г. постановлением Администрации Волгограда N 486 земельный участок (учетный N 5-76-113) был предоставлен ответчику для строительства. 28.02.2007 г. был заключен договор аренды N 7280, предметом которого был названный земельный участок.
28.09.2007 г. названный договор аренды был зарегистрирован в соответствии с требованиями п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ).
Прекращение договора аренды в соответствии с гражданским законодательством возможно в связи с истечением срока, на который был заключен договор и в случае досрочного расторжения договора. Общие основания прекращения обязательств установлены в статьях 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Помимо указанных оснований, предусмотренных гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в перечисленных в пункте 2 статьи 46 Кодекса случаях. Перечень дополнительных оснований для расторжения договора аренды земельного участка не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с указанным пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 3.2. этого же Федерального закона, органы государственной власти субъекта Российской Федерации временно наделены правом прекратить аренду земельных участков, полномочия по управлению и распоряжению которыми переданы в соответствии с указанной статьей, в предусмотренном Кодексом порядке.
Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 7280 стороны предусмотрели, что в случае, если Арендатор по истечении шести месяцев с даты заключения настоящего Договора не получил в установленном порядке разрешение на строительство, Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней.
Поскольку доказательства обращения Арендодателя с требованием о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в материалах дела отсутствуют, договор аренды земельного участка от 28.02.2007 N 7280 является действующим.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о обязании возвратить земельный участок не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт вынесен на основании надлежащего исследования доказательств, в соответствии с материалами дела и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года по делу N А12-13856/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)