Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Петрушечева Ю.А. по доверенности от 14.11.2012 N 01-30-591/12
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1934/2013) ООО "Приморская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-44849/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Приморская строительная компания"
о взыскании 209 029 руб. 07 коп.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (далее ответчик) о взыскании 205 468 руб. 10 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов потребления по договору N 34-516263-О-ВО от 01.03.2011 г. за период 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г. и 3 560 руб. 97 коп. пеней за период с 08.03.2012 г. по 05.07.2012 г.
Решением от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, считая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор от 01.03.2011 N 34-516263-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ.
В период с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г. ответчиком был осуществлен несогласованный сброс загрязняющих веществ, однако в нарушение условий договора оплата за предоставленные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
В силу пункта 70 указанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По положениям пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 1677).
В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.
На основании пункта 21 Порядка N 1677 при установленном факте запрещенного сброса в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга расчет платы абонента за запрещенный сброс в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга производится по формуле 7: П = 10 х Т х К х Q, где П - плата абонента за запрещенный сброс в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, руб.; Т - установленный тариф за услуги канализации, руб./куб. м; К - понижающий коэффициент к тарифу за услуги канализации, устанавливаемый организацией водопроводно-канализационного хозяйства, учитывающий дифференцированную систему установления тарифов для абонентов, отводящих сточные воды в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; К устанавливается от 0,73, но не более 1; Q - общий фактический объем сточных вод, учитываемый с начала календарного месяца, в котором зафиксирован запрещенный сброс, независимо от даты установленного факта запрещенного сброса в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга, но не более одного календарного месяца.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенного Предприятием отбора проб вод на Комплексе мелкорозничной торговли по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 2 зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.
Данный факт зафиксирован в протоколах определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента N 6-772/12 от 02.02.2012 (л.д. 45), N 6-1788/12 от 24.02.2012 (л.д. 49), N 6-3292/12 от 03.04.2012 (л.д. 53), N 6-4577/12 от 02.05.2012 (л.д. 57).
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Предприятие, установив превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, правомерно рассчитало плату за запрещенный сброс загрязняющих веществ за период 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г. в размере 205 468 руб. 10 коп.
Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан обоснованным и правильным.
В обоснование своих возражений и в качестве довода апелляционной жалобы ответчик сослался на проведение им 09.11.2012 г. обследования земельного участка, расположенного между домом N 2, корп. 2, лит. А и домом N 4 по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога (территория строительства торгового центра, осуществляемого ООО "Группа Инжиниринг" ИНН 7825449505) и канализационных люков, находящихся на указанном земельном участке, в результате которого установлено, что в канализационный люк Л-1 ведется слив из двух труб, одна из которых ведет от Люка Л-2, вторая - предположительно, с территории стройки по вышеуказанному адресу; в канализационный люк 201 (ГРИИ) ведется слив из трех труб, одна из которых предположительно ведет от Люка 51 (ГРИИ), две другие принадлежат неизвестным абонентам.
Указанный довод был правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Поскольку обследование было проведено в ноябре 2012 г., оно не может достоверно свидетельствовать о положении дел, которое было на момент отбора проб в январе - апреле 2012 г.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств относимости сведений о колодце N Л-1 к рассматриваемому делу.
Ссылка ответчика на то, что обнаружил дополнительный сброс от других организаций в колодец N 201 ГРИИ, то есть в контрольный канализационный колодец, который указан в приложении N 2 к договору, заключенному между истцом и ответчиком признана апелляционным судом несостоятельной и не подтвержденной материалами дела.
В соответствии с приложением N 2 к договору (Акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации N 34.696) контрольный канализационный колодец находится до точки подключения абонента к коммунальной канализационной сети, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, он находится во владении и ответственности ответчика.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что ответственность за наличие превышения нормативов водоотведения лежит на ответчике, поскольку он не предпринял достаточных мер по недопущению сброса загрязняющих веществ с превышением нормативов в находящийся в его ведении канализационный колодец.
Пунктом 4.6 Договора установлено, что в случае неоплаты Абонентом платежного требования по истечении 10 календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие, Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты Абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 08.03.2012 г. по 05.07.2012 г. и правомерно взысканная с ответчика судом первой инстанции составила 3 560 руб. 97 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-44849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-44849/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А56-44849/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Петрушечева Ю.А. по доверенности от 14.11.2012 N 01-30-591/12
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1934/2013) ООО "Приморская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-44849/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Приморская строительная компания"
о взыскании 209 029 руб. 07 коп.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (далее ответчик) о взыскании 205 468 руб. 10 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов потребления по договору N 34-516263-О-ВО от 01.03.2011 г. за период 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г. и 3 560 руб. 97 коп. пеней за период с 08.03.2012 г. по 05.07.2012 г.
Решением от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, считая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор от 01.03.2011 N 34-516263-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ.
В период с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г. ответчиком был осуществлен несогласованный сброс загрязняющих веществ, однако в нарушение условий договора оплата за предоставленные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
В силу пункта 70 указанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По положениям пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 1677).
В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.
На основании пункта 21 Порядка N 1677 при установленном факте запрещенного сброса в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга расчет платы абонента за запрещенный сброс в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга производится по формуле 7: П = 10 х Т х К х Q, где П - плата абонента за запрещенный сброс в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, руб.; Т - установленный тариф за услуги канализации, руб./куб. м; К - понижающий коэффициент к тарифу за услуги канализации, устанавливаемый организацией водопроводно-канализационного хозяйства, учитывающий дифференцированную систему установления тарифов для абонентов, отводящих сточные воды в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; К устанавливается от 0,73, но не более 1; Q - общий фактический объем сточных вод, учитываемый с начала календарного месяца, в котором зафиксирован запрещенный сброс, независимо от даты установленного факта запрещенного сброса в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга, но не более одного календарного месяца.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенного Предприятием отбора проб вод на Комплексе мелкорозничной торговли по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 2 зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.
Данный факт зафиксирован в протоколах определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента N 6-772/12 от 02.02.2012 (л.д. 45), N 6-1788/12 от 24.02.2012 (л.д. 49), N 6-3292/12 от 03.04.2012 (л.д. 53), N 6-4577/12 от 02.05.2012 (л.д. 57).
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Предприятие, установив превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, правомерно рассчитало плату за запрещенный сброс загрязняющих веществ за период 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г. в размере 205 468 руб. 10 коп.
Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан обоснованным и правильным.
В обоснование своих возражений и в качестве довода апелляционной жалобы ответчик сослался на проведение им 09.11.2012 г. обследования земельного участка, расположенного между домом N 2, корп. 2, лит. А и домом N 4 по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога (территория строительства торгового центра, осуществляемого ООО "Группа Инжиниринг" ИНН 7825449505) и канализационных люков, находящихся на указанном земельном участке, в результате которого установлено, что в канализационный люк Л-1 ведется слив из двух труб, одна из которых ведет от Люка Л-2, вторая - предположительно, с территории стройки по вышеуказанному адресу; в канализационный люк 201 (ГРИИ) ведется слив из трех труб, одна из которых предположительно ведет от Люка 51 (ГРИИ), две другие принадлежат неизвестным абонентам.
Указанный довод был правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Поскольку обследование было проведено в ноябре 2012 г., оно не может достоверно свидетельствовать о положении дел, которое было на момент отбора проб в январе - апреле 2012 г.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств относимости сведений о колодце N Л-1 к рассматриваемому делу.
Ссылка ответчика на то, что обнаружил дополнительный сброс от других организаций в колодец N 201 ГРИИ, то есть в контрольный канализационный колодец, который указан в приложении N 2 к договору, заключенному между истцом и ответчиком признана апелляционным судом несостоятельной и не подтвержденной материалами дела.
В соответствии с приложением N 2 к договору (Акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации N 34.696) контрольный канализационный колодец находится до точки подключения абонента к коммунальной канализационной сети, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, он находится во владении и ответственности ответчика.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что ответственность за наличие превышения нормативов водоотведения лежит на ответчике, поскольку он не предпринял достаточных мер по недопущению сброса загрязняющих веществ с превышением нормативов в находящийся в его ведении канализационный колодец.
Пунктом 4.6 Договора установлено, что в случае неоплаты Абонентом платежного требования по истечении 10 календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие, Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты Абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 08.03.2012 г. по 05.07.2012 г. и правомерно взысканная с ответчика судом первой инстанции составила 3 560 руб. 97 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-44849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)