Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа "Город Калининград" и Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу N А21-9379/2012 (судьи Ковалев Е.В., Гурьева И.Л, Ефименко С.Г),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калининградский Центр "Аквакультура", место нахождения: 236044, Калининград, Интернациональная ул., д. 34, кв. 19, ОГРН 1023901022078 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - КУМИ), окружному Совету депутатов города Калининграда о признании недействительными Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда (четвертого созыва) от 29.06.2009 N 146 (далее - Правила), в части отнесения к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения "0-1" и рекреационной зоне объектов санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма "Р-3" земельных участков, занятых объектами сельскохозяйственного назначения и фактически предназначенных для сельскохозяйственного использования: земельного участка площадью 36218 кв. м с кадастровым номером 39:15:151203:36 с разрешенным использованием "под здания и сооружения нересто-форелевого хозяйства", земельного участка площадью 505 кв. м с кадастровым номером 39:15:151203:38 с разрешенным использованием "под скважину" (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).
Определением от 23.01.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет архитектуры).
Определением от 27.03.2013 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - окружного Совета депутатов города Калининграда, на городской Совет депутатов города Калининграда (далее - Совет депутатов) в связи со сменой наименования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, решением Калининградского Совета народных депутатов от 16.03.1978 N 115 рыболовецкому колхозу "За Родину" был передан водоем с прилегающими к нему землями в поселке Прибрежный Балтийского района города Калининграда для организации садково-форелевого хозяйства. В 1995 году форелевое хозяйство предоставлено в лизинг "Калининградский Центр "Аквакультура".
Согласно Уставу Общества его основной экономической деятельностью является выращивание рыбы. Продукция рыбоводства включена в перечень видов продукции, отнесенной к сельскохозяйственной продукции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства".
Согласно кадастровым выпискам от 01.10.2010 N 39/10-ВСЗУ-169297, 39/10-ВСЗУ-169393 с кадастровыми номерами 39:15:151203:36, 39:15:151203:38 категория земель - земли населенных пунктов и установлены соответственно следующие виды разрешенного использования: "под здания и сооружения нересто-форелевого хозяйства" и "под скважину".
В апреле 2009 года комплекс зданий и сооружений нерестово-форелевого хозяйства без изменения статуса и назначения перешел в собственность Общества. Одновременно к Обществу перешло право пользования земельными участками, расположенными под объектами недвижимости форелевого хозяйства с кадастровыми номерами 39:15:151203:36 и 39:15:151203:38.
Общество 11.10.2010 обратилось в КУМИ с заявлением о заключении договора аренды земельных участков.
В предложенном КУМИ проекте договора N 10663 на передачу в аренду городских земель в пункте 1.3 указано, что предоставляются "земельный участок с кадастровым номером 39:15:151203:36 площадью 36218 кв. м - под здания и сооружения нересто-форелевого хозяйства (земельные участки, занятые объектами производственной деятельности), земельный участок с кадастровым номером 39:15:)51203:38 площадью 505 кв. м под скважину (земельные участки, занятые объектами производственной деятельности)"
Высокий удельный показатель кадастровой стоимости указанных участков, а также указанные в пункте 4.5 проекта договора коэффициенты, определяемые по виду разрешенного использования земельных участков, свидетельствовали об отнесении видов разрешенного использования указанных земельных участков к 9-й группе Типового перечня видов разрешенного использования земельных участков (далее - Типовой перечень) "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".
Считая, что земли нересто-форелевого хозяйства должны относится к 15-й группе Типового перечня "Земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования: земельные участки, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, объектов сельскохозяйственного назначения" и допущенная в Правилах ошибка повлекла неправильное определение кадастровой стоимости спорных земельных участков и ставки арендной платы, Общество обратилось в КУМИ с заявлением об изменении разрешенного использования земельных участков.
В ответном письме от 19.03.2012 N 028-17/у-30-1527 КУМИ пояснил, что произвести изменение вида разрешенного использования невозможно, поскольку согласно Правилам спорные земельные участки в поселке Прибрежном расположены в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения "О-1", которая выделена для создания правовых условий строительства разнообразных обслуживающих и деловых объектов городского, районного и местного значения и в перечне разрешенных видов использования данной зоны в составе градостроительного регламента отсутствуют земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования.
Ссылаясь на то, что отнесение спорных земельных участков к территориальным зонам "О-1" и "Р-3" противоречит части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) во взаимосвязи с частью 1 статьи 34, статьи 36 того же Кодекса и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ставит предприятие в неравноценные и неконкурентные условия с аналогичными производителями сельскохозяйственной продукции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Суд первой инстанции установил, что при подготовке Правил не были учтены сложившаяся планировка территории и существующее землепользование (пункт 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ), в том числе фактическое использование Обществом земельных участков (пункт 1 части 2 статьи 36 ГрК РФ), в связи с чем оспариваемый акт нарушает права Общества, связанные с пользованием земельными участками, а также права в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Также суд пришел к выводу, что Правила в оспариваемой части не соответствуют статье 15 Конституции Российской Федерации, статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статье 32 ГрК РФ.
Изучив обстоятельства дела, кассационный суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемых Правил недействительными в связи со следующим.
Предметом доказывания по настоящему делу являются несоответствие Правил закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также нарушение данным нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя. Бремя доказывания распределяется в соответствии с нормами части 1 статьи 65 и части 6 статьи 194 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения (вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно) населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу части 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, сложившейся планировки территории и существующего землепользования (часть 1 статьи 34 ГрК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.
Согласно пункту 9 статьи 1 ГрК РФ и пункту 6 статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и ограничения использования земельных участков являются составной частью градостроительных регламентов.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
При этом градостроительные регламенты устанавливаются с учетом, в том числе, фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны (часть 2 статьи 36 ГрК РФ).
В соответствии с картой градостроительного зонирования городского округа "Город Калининград", являющейся приложением N 1 к Правилам земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:151203:36 и 39:15:151203:38 отнесены к зоне делового, общественного и коммерческого назначения "О-1" и рекреационной зоне объектов санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма "Р-3".
На основании материалов дела суд установил, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования, предусмотренные Правилами для зон "О-1" и "Р-3", противоречат фактическому использованию спорных земельных участков, а именно: "под здания и сооружения нересто-форелевого хозяйства", "под скважину".
В этой связи суд сделал вывод, что при принятии оспариваемых Обществом Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" были допущены нарушения порядка их подготовки, предусматривающего учет всех перечисленных в части 1 статьи 34 ГрК РФ условий, что впоследствии привело к невозможности использовать спорные земельные участки по их целевому назначению и повлияло на установление удельного показателя их кадастровой стоимости и размера арендной платы.
Однако, делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел следующее.
Частью 2 статьи 85 ЗК РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85 ЗК РФ).
Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право землепользователя необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.
Суд первой инстанции верно определил, что Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов правообладателей земельных участков, а также фактического использования обществом земельных участков.
Однако по смыслу части 1 статьи 30 ГрК РФ эти правила призваны обеспечивать не только права и законные интересы землепользователей, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.
Задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о нарушении порядка принятия оспариваемого нормативного акта признается необоснованным.
Также кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Частью 8 ГрК РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, землевладелец вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ.
Следовательно, принятие оспариваемых Правил не исключает возможность использования заявителем спорных земельных участков по целевому назначению.
Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013 N 136/13 по делу N А55-23145/2010.
Кроме того, Общество не является ни арендатором, ни собственником спорных земельных участков.
Поскольку права и обязанности заявителя не нарушаются оспариваемым нормативным актом, ссылки суда первой инстанции на ненадлежащее опубликование не имеют правового значения.
Доводы Общества об установлении КУМИ завышенного размера арендной платы, а также о невозможности произвести реконструкцию объектов нерестово-форелевого хозяйства признаются несостоятельными
По смыслу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ право землепользователя возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемого нормативного акта недействительным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение от 05.04.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу N А21-9379/2012 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Калининградский Центр "Аквакультура" отказать.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-9379/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А21-9379/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа "Город Калининград" и Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу N А21-9379/2012 (судьи Ковалев Е.В., Гурьева И.Л, Ефименко С.Г),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калининградский Центр "Аквакультура", место нахождения: 236044, Калининград, Интернациональная ул., д. 34, кв. 19, ОГРН 1023901022078 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - КУМИ), окружному Совету депутатов города Калининграда о признании недействительными Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда (четвертого созыва) от 29.06.2009 N 146 (далее - Правила), в части отнесения к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения "0-1" и рекреационной зоне объектов санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма "Р-3" земельных участков, занятых объектами сельскохозяйственного назначения и фактически предназначенных для сельскохозяйственного использования: земельного участка площадью 36218 кв. м с кадастровым номером 39:15:151203:36 с разрешенным использованием "под здания и сооружения нересто-форелевого хозяйства", земельного участка площадью 505 кв. м с кадастровым номером 39:15:151203:38 с разрешенным использованием "под скважину" (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).
Определением от 23.01.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет архитектуры).
Определением от 27.03.2013 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - окружного Совета депутатов города Калининграда, на городской Совет депутатов города Калининграда (далее - Совет депутатов) в связи со сменой наименования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, решением Калининградского Совета народных депутатов от 16.03.1978 N 115 рыболовецкому колхозу "За Родину" был передан водоем с прилегающими к нему землями в поселке Прибрежный Балтийского района города Калининграда для организации садково-форелевого хозяйства. В 1995 году форелевое хозяйство предоставлено в лизинг "Калининградский Центр "Аквакультура".
Согласно Уставу Общества его основной экономической деятельностью является выращивание рыбы. Продукция рыбоводства включена в перечень видов продукции, отнесенной к сельскохозяйственной продукции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства".
Согласно кадастровым выпискам от 01.10.2010 N 39/10-ВСЗУ-169297, 39/10-ВСЗУ-169393 с кадастровыми номерами 39:15:151203:36, 39:15:151203:38 категория земель - земли населенных пунктов и установлены соответственно следующие виды разрешенного использования: "под здания и сооружения нересто-форелевого хозяйства" и "под скважину".
В апреле 2009 года комплекс зданий и сооружений нерестово-форелевого хозяйства без изменения статуса и назначения перешел в собственность Общества. Одновременно к Обществу перешло право пользования земельными участками, расположенными под объектами недвижимости форелевого хозяйства с кадастровыми номерами 39:15:151203:36 и 39:15:151203:38.
Общество 11.10.2010 обратилось в КУМИ с заявлением о заключении договора аренды земельных участков.
В предложенном КУМИ проекте договора N 10663 на передачу в аренду городских земель в пункте 1.3 указано, что предоставляются "земельный участок с кадастровым номером 39:15:151203:36 площадью 36218 кв. м - под здания и сооружения нересто-форелевого хозяйства (земельные участки, занятые объектами производственной деятельности), земельный участок с кадастровым номером 39:15:)51203:38 площадью 505 кв. м под скважину (земельные участки, занятые объектами производственной деятельности)"
Высокий удельный показатель кадастровой стоимости указанных участков, а также указанные в пункте 4.5 проекта договора коэффициенты, определяемые по виду разрешенного использования земельных участков, свидетельствовали об отнесении видов разрешенного использования указанных земельных участков к 9-й группе Типового перечня видов разрешенного использования земельных участков (далее - Типовой перечень) "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".
Считая, что земли нересто-форелевого хозяйства должны относится к 15-й группе Типового перечня "Земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования: земельные участки, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, объектов сельскохозяйственного назначения" и допущенная в Правилах ошибка повлекла неправильное определение кадастровой стоимости спорных земельных участков и ставки арендной платы, Общество обратилось в КУМИ с заявлением об изменении разрешенного использования земельных участков.
В ответном письме от 19.03.2012 N 028-17/у-30-1527 КУМИ пояснил, что произвести изменение вида разрешенного использования невозможно, поскольку согласно Правилам спорные земельные участки в поселке Прибрежном расположены в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения "О-1", которая выделена для создания правовых условий строительства разнообразных обслуживающих и деловых объектов городского, районного и местного значения и в перечне разрешенных видов использования данной зоны в составе градостроительного регламента отсутствуют земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования.
Ссылаясь на то, что отнесение спорных земельных участков к территориальным зонам "О-1" и "Р-3" противоречит части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) во взаимосвязи с частью 1 статьи 34, статьи 36 того же Кодекса и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ставит предприятие в неравноценные и неконкурентные условия с аналогичными производителями сельскохозяйственной продукции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Суд первой инстанции установил, что при подготовке Правил не были учтены сложившаяся планировка территории и существующее землепользование (пункт 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ), в том числе фактическое использование Обществом земельных участков (пункт 1 части 2 статьи 36 ГрК РФ), в связи с чем оспариваемый акт нарушает права Общества, связанные с пользованием земельными участками, а также права в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Также суд пришел к выводу, что Правила в оспариваемой части не соответствуют статье 15 Конституции Российской Федерации, статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статье 32 ГрК РФ.
Изучив обстоятельства дела, кассационный суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемых Правил недействительными в связи со следующим.
Предметом доказывания по настоящему делу являются несоответствие Правил закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также нарушение данным нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя. Бремя доказывания распределяется в соответствии с нормами части 1 статьи 65 и части 6 статьи 194 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения (вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно) населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу части 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, сложившейся планировки территории и существующего землепользования (часть 1 статьи 34 ГрК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.
Согласно пункту 9 статьи 1 ГрК РФ и пункту 6 статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и ограничения использования земельных участков являются составной частью градостроительных регламентов.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
При этом градостроительные регламенты устанавливаются с учетом, в том числе, фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны (часть 2 статьи 36 ГрК РФ).
В соответствии с картой градостроительного зонирования городского округа "Город Калининград", являющейся приложением N 1 к Правилам земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:151203:36 и 39:15:151203:38 отнесены к зоне делового, общественного и коммерческого назначения "О-1" и рекреационной зоне объектов санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма "Р-3".
На основании материалов дела суд установил, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования, предусмотренные Правилами для зон "О-1" и "Р-3", противоречат фактическому использованию спорных земельных участков, а именно: "под здания и сооружения нересто-форелевого хозяйства", "под скважину".
В этой связи суд сделал вывод, что при принятии оспариваемых Обществом Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" были допущены нарушения порядка их подготовки, предусматривающего учет всех перечисленных в части 1 статьи 34 ГрК РФ условий, что впоследствии привело к невозможности использовать спорные земельные участки по их целевому назначению и повлияло на установление удельного показателя их кадастровой стоимости и размера арендной платы.
Однако, делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел следующее.
Частью 2 статьи 85 ЗК РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85 ЗК РФ).
Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право землепользователя необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.
Суд первой инстанции верно определил, что Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов правообладателей земельных участков, а также фактического использования обществом земельных участков.
Однако по смыслу части 1 статьи 30 ГрК РФ эти правила призваны обеспечивать не только права и законные интересы землепользователей, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.
Задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о нарушении порядка принятия оспариваемого нормативного акта признается необоснованным.
Также кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Частью 8 ГрК РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, землевладелец вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ.
Следовательно, принятие оспариваемых Правил не исключает возможность использования заявителем спорных земельных участков по целевому назначению.
Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013 N 136/13 по делу N А55-23145/2010.
Кроме того, Общество не является ни арендатором, ни собственником спорных земельных участков.
Поскольку права и обязанности заявителя не нарушаются оспариваемым нормативным актом, ссылки суда первой инстанции на ненадлежащее опубликование не имеют правового значения.
Доводы Общества об установлении КУМИ завышенного размера арендной платы, а также о невозможности произвести реконструкцию объектов нерестово-форелевого хозяйства признаются несостоятельными
По смыслу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ право землепользователя возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемого нормативного акта недействительным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение от 05.04.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу N А21-9379/2012 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Калининградский Центр "Аквакультура" отказать.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)