Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года частную жалобу Ф.,
на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 г об отказе в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску В. к Д.М., Д.И., Л., М., Администрации г. Апрелевка, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановление Главы администрации, свидетельства о праве собственности, договоров купли-продажи, истребовании земельного участка и сносе домовладения,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
20.10.2003 года Наро-Фоминским городским судом вынесено решение по делу по иску В. к Д.М., Д.И., Л., М., Администрации г. Апрелевка, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановление Главы администрации, свидетельства о праве собственности, договоров купли-продажи, истребовании земельного участка и сносе домовладения - которым в иске В. было отказано в полном объеме.
Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что к нему перешло право собственности на долю жилого дома после смерти В. Основанием для пересмотра решение по вновь открывшимся обстоятельствам является постановление Главы Администрации г. Апрелевка от 30.01.2003 г. N 14 о внесение дополнений в постановление N 143 от 15.05.1998 г.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 г. Ф. отказано в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Ф. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими участвующими в деле лицами, в суд принявший постановление. Такие заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая Ф. в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявитель не являлся участвующим в деле лицом, а поэтому не обладает правом на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Процессуальным правопреемником В., Ф. не признавался.
При таких обстоятельствах, суд правомерно, отказал в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 г оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15272/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15272/2013
Судья: Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года частную жалобу Ф.,
на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 г об отказе в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску В. к Д.М., Д.И., Л., М., Администрации г. Апрелевка, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановление Главы администрации, свидетельства о праве собственности, договоров купли-продажи, истребовании земельного участка и сносе домовладения,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
20.10.2003 года Наро-Фоминским городским судом вынесено решение по делу по иску В. к Д.М., Д.И., Л., М., Администрации г. Апрелевка, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановление Главы администрации, свидетельства о праве собственности, договоров купли-продажи, истребовании земельного участка и сносе домовладения - которым в иске В. было отказано в полном объеме.
Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что к нему перешло право собственности на долю жилого дома после смерти В. Основанием для пересмотра решение по вновь открывшимся обстоятельствам является постановление Главы Администрации г. Апрелевка от 30.01.2003 г. N 14 о внесение дополнений в постановление N 143 от 15.05.1998 г.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 г. Ф. отказано в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Ф. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими участвующими в деле лицами, в суд принявший постановление. Такие заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая Ф. в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявитель не являлся участвующим в деле лицом, а поэтому не обладает правом на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Процессуальным правопреемником В., Ф. не признавался.
При таких обстоятельствах, суд правомерно, отказал в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 г оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)