Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года
апелляционную жалобу представителя заявителей Б.О., Б.Т., Г.Е., Г.В.А., Г.Г., М.А.Ф. и М. - Л. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.05.2013 г. по делу по иску Б.О., Б.Т., Г.Е., Г.В.А., Г.Г., М.А.Ф. и М. к администрации г. Белгорода о признании незаконным распоряжения администрации г. Белгорода N от ДД.ММ.ГГГГ. "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем строений по <адрес> для муниципальных нужд,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя заявителей Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя заинтересованного лица администрации г. Белгорода - К., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ главой администрации г. Белгорода принято распоряжения N "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем строений по <адрес> для муниципальных нужд, в связи с размещением внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения в квартале <адрес> - <адрес> - <адрес>.
Дело инициировано заявлением Б.О., Б.Т., Г.Е., Г.В.А., Г.Г., М.А.Ф. и М. (собственниками изымаемого дома) о признании незаконным названного распоряжения. В обоснование требований сослались на то, что в результате принятия распоряжения они фактически лишаются принадлежащего им жилья. Указали, что только в январе 2013 года им стало известно о действительной цели изъятия земельного участка для коммерческой организации являющейся застройщиком многоквартирного жилого дома.
Решением суда в удовлетворении требований отказано, в связи с пропуском заявителями срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе, представитель заявителей просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что процессуальный срок не пропущен, поскольку земельный участок и расположенные на нем строения изымаются не для муниципальных нужд, а для нужд коммерческой организации застройщика многоквартирных домов, о чем стало известно только в январе 2013 года.
Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заявителями пропущен установленный ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением в суд.
С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации г. Белгорода принято распоряжения N "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем строений по <адрес> для муниципальных нужд. Указанное распоряжение было опубликовано в газете "Наш Белгород" N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Во исполнение вышеуказанного распоряжения, комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителей были направлены письма о государственной регистрации изъятия земельного участка и жилого дома в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно почтовым уведомлениям, заявители были извещены об указанном распоряжении, соответственно М. и М.А.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ года, Г.Е. - ДД.ММ.ГГГГ года, Б.Т. - ДД.ММ.ГГГГ года, Г.Г. - ДД.ММ.ГГГГ года, Г.В.А. - ДД.ММ.ГГГГ года, Б.О. - ДД.ММ.ГГГГ года.
В суд с заявлением, собственники обратились ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении трехмесячного срока.
Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что имущество планируют изъять не для муниципальных нужд, а для нужд коммерческой организации, о чем заявителям стало известно в марте 2013 г., и что ответчиком с 2012 г. заявителям не направлялись документы, из которых стало бы известно о нарушении их права собственности, несостоятельны.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод, о том, что даже в случае изменения цели использования изымаемого земельного участка администрацией г. Белгорода, само по себе не порождает возникновение нового основания по нарушению прав сособственников.
Более того, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу.
В случае если заявители считали свои права нарушенными, они не лишены были возможности обратиться в суд с момента, когда им стало известно об издании названного распоряжения.
Довод апеллянта о том, что М.А.Ф. и Г.В.А. являются инвалидами, проверен судом и обоснованно признан не убедительным. Как установлено судом, названные собственники в январе 2012 года обращались в комитет имущественных и земельных отношений, в котором указывали несогласие с размером компенсации за изымаемое имущество. Тем самым, были согласны с самим фактом изъятия земельного участка.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.05.2013 г. по делу по иску Б.О., Б.Т., Г.Е., Г.В.А., Г.Г., М.А.Ф. и М. к администрации г. Белгорода о признании незаконным распоряжения администрации г. Белгорода N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем строений по <адрес> для муниципальных нужд - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3368
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3368
Судья: Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года
апелляционную жалобу представителя заявителей Б.О., Б.Т., Г.Е., Г.В.А., Г.Г., М.А.Ф. и М. - Л. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.05.2013 г. по делу по иску Б.О., Б.Т., Г.Е., Г.В.А., Г.Г., М.А.Ф. и М. к администрации г. Белгорода о признании незаконным распоряжения администрации г. Белгорода N от ДД.ММ.ГГГГ. "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем строений по <адрес> для муниципальных нужд,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя заявителей Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя заинтересованного лица администрации г. Белгорода - К., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ главой администрации г. Белгорода принято распоряжения N "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем строений по <адрес> для муниципальных нужд, в связи с размещением внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения в квартале <адрес> - <адрес> - <адрес>.
Дело инициировано заявлением Б.О., Б.Т., Г.Е., Г.В.А., Г.Г., М.А.Ф. и М. (собственниками изымаемого дома) о признании незаконным названного распоряжения. В обоснование требований сослались на то, что в результате принятия распоряжения они фактически лишаются принадлежащего им жилья. Указали, что только в январе 2013 года им стало известно о действительной цели изъятия земельного участка для коммерческой организации являющейся застройщиком многоквартирного жилого дома.
Решением суда в удовлетворении требований отказано, в связи с пропуском заявителями срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе, представитель заявителей просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что процессуальный срок не пропущен, поскольку земельный участок и расположенные на нем строения изымаются не для муниципальных нужд, а для нужд коммерческой организации застройщика многоквартирных домов, о чем стало известно только в январе 2013 года.
Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заявителями пропущен установленный ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением в суд.
С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации г. Белгорода принято распоряжения N "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем строений по <адрес> для муниципальных нужд. Указанное распоряжение было опубликовано в газете "Наш Белгород" N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Во исполнение вышеуказанного распоряжения, комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителей были направлены письма о государственной регистрации изъятия земельного участка и жилого дома в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно почтовым уведомлениям, заявители были извещены об указанном распоряжении, соответственно М. и М.А.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ года, Г.Е. - ДД.ММ.ГГГГ года, Б.Т. - ДД.ММ.ГГГГ года, Г.Г. - ДД.ММ.ГГГГ года, Г.В.А. - ДД.ММ.ГГГГ года, Б.О. - ДД.ММ.ГГГГ года.
В суд с заявлением, собственники обратились ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении трехмесячного срока.
Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что имущество планируют изъять не для муниципальных нужд, а для нужд коммерческой организации, о чем заявителям стало известно в марте 2013 г., и что ответчиком с 2012 г. заявителям не направлялись документы, из которых стало бы известно о нарушении их права собственности, несостоятельны.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод, о том, что даже в случае изменения цели использования изымаемого земельного участка администрацией г. Белгорода, само по себе не порождает возникновение нового основания по нарушению прав сособственников.
Более того, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу.
В случае если заявители считали свои права нарушенными, они не лишены были возможности обратиться в суд с момента, когда им стало известно об издании названного распоряжения.
Довод апеллянта о том, что М.А.Ф. и Г.В.А. являются инвалидами, проверен судом и обоснованно признан не убедительным. Как установлено судом, названные собственники в январе 2012 года обращались в комитет имущественных и земельных отношений, в котором указывали несогласие с размером компенсации за изымаемое имущество. Тем самым, были согласны с самим фактом изъятия земельного участка.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.05.2013 г. по делу по иску Б.О., Б.Т., Г.Е., Г.В.А., Г.Г., М.А.Ф. и М. к администрации г. Белгорода о признании незаконным распоряжения администрации г. Белгорода N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем строений по <адрес> для муниципальных нужд - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)