Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны (далее - предприниматель Наумова З.М.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А07-15928/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Наумовой З.М.- Рахимов Р.Л. (доверенность от 25.10.2013).
Предприниматель Наумова З.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) о признании отказа в передаче в собственность земельного участка площадью 19 292 кв. м с кадастровым номером 02:56:040402:1476, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Западная д. 6, изложенного в письме от 07.06.2013 N РЯ-14/11889 незаконным, а также обязании Министерства заключить договор купли-продажи указанного земельного участка на изложенных в прилагаемом проекте договора условиях.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 (судья Архиереев Н.В.) требования удовлетворены.
Решение суда от 21.11.2012 обжаловано Министерством в апелляционном порядке.
В судебном заседании Министерство заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-3507/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-3507/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В кассационной жалобе заявитель просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 9, 143, 148, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя Наумовой З.М., предъявленный ответчиком иск по делу N А07-3507/2014, является встречным иском, который он имел право заявлять в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого дела.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предприниматель Наумова З.М. является собственником имущества - асфальтированной площадки площадью 19 291,8 кв. м с кадастровым номером 02:56:040402:1476, литера XI, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Западная д. 6.
Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ 728890, договором купли-продажи от 09.04.2012 N 1.
Предприниматель Наумова З.М. обратился к Министерству с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020402:1476.
В письме от 07.06.2013 N РЯ-14/11889 Министерством в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано.
Полагая, что данный отказ является незаконным, предприниматель Наумова З.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
При рассмотрении дела в апелляционном суде, Министерством заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование данного ходатайства заявитель указывал на наличие иска Министерства к предпринимателю Наумовой З.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект.
Удовлетворяя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами возникли правоотношения, связанные с реализацией предпринимателем Наумовой З.М. исключительного права на приватизацию земельного участка площадью 19 292 кв. м с кадастровым номером 02:56:040402:1476, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Западная д. 6, в границах которого расположен объект - асфальтовая площадка площадью 19 292 кв. м
Право собственности предпринимателя Наумовой З.М. на названный объект на момент рассмотрения дела не оспорено.
При этом Министерство ссылается на то, что право собственности на спорный объект не могло быть зарегистрировано, поскольку указанный объект, не является объектом недвижимости, а фактически является принадлежностью земельного участка, на котором расположена асфальтовая площадка, а также размещенных смежных объектов недвижимости.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора Министерством по существу заявлены возражения, направленные на оспаривание зарегистрированного права собственности предпринимателя Наумовой З.М.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, а не путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, основания для оценки правомерности регистрации права собственности предпринимателя Наумовой З.М. на спорный объект при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.
Установив, что Министерством инициирован самостоятельный спор об оспаривании зарегистрированного права предпринимателя Наумовой З.М. на объект, с которым указанное лицо связывает право на приватизацию земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела N А07-3507/2014 и правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-3507/2014.
Апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что установление права на земельный участок является первичным и не зависит от прав на объект недвижимости в связи с чем отсутствуют препятствия для рассмотрения данного спора.
По смыслу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации именно наличие зарегистрированного права на объект недвижимости определяет возможность реализации исключительного права на приватизацию земельного участка.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А07-15928/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2014 N Ф09-2366/14 ПО ДЕЛУ N А07-15928/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N Ф09-2366/14
Дело N А07-15928/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны (далее - предприниматель Наумова З.М.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А07-15928/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Наумовой З.М.- Рахимов Р.Л. (доверенность от 25.10.2013).
Предприниматель Наумова З.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) о признании отказа в передаче в собственность земельного участка площадью 19 292 кв. м с кадастровым номером 02:56:040402:1476, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Западная д. 6, изложенного в письме от 07.06.2013 N РЯ-14/11889 незаконным, а также обязании Министерства заключить договор купли-продажи указанного земельного участка на изложенных в прилагаемом проекте договора условиях.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 (судья Архиереев Н.В.) требования удовлетворены.
Решение суда от 21.11.2012 обжаловано Министерством в апелляционном порядке.
В судебном заседании Министерство заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-3507/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-3507/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В кассационной жалобе заявитель просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 9, 143, 148, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя Наумовой З.М., предъявленный ответчиком иск по делу N А07-3507/2014, является встречным иском, который он имел право заявлять в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого дела.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предприниматель Наумова З.М. является собственником имущества - асфальтированной площадки площадью 19 291,8 кв. м с кадастровым номером 02:56:040402:1476, литера XI, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Западная д. 6.
Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ 728890, договором купли-продажи от 09.04.2012 N 1.
Предприниматель Наумова З.М. обратился к Министерству с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020402:1476.
В письме от 07.06.2013 N РЯ-14/11889 Министерством в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано.
Полагая, что данный отказ является незаконным, предприниматель Наумова З.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
При рассмотрении дела в апелляционном суде, Министерством заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование данного ходатайства заявитель указывал на наличие иска Министерства к предпринимателю Наумовой З.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект.
Удовлетворяя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами возникли правоотношения, связанные с реализацией предпринимателем Наумовой З.М. исключительного права на приватизацию земельного участка площадью 19 292 кв. м с кадастровым номером 02:56:040402:1476, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Западная д. 6, в границах которого расположен объект - асфальтовая площадка площадью 19 292 кв. м
Право собственности предпринимателя Наумовой З.М. на названный объект на момент рассмотрения дела не оспорено.
При этом Министерство ссылается на то, что право собственности на спорный объект не могло быть зарегистрировано, поскольку указанный объект, не является объектом недвижимости, а фактически является принадлежностью земельного участка, на котором расположена асфальтовая площадка, а также размещенных смежных объектов недвижимости.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора Министерством по существу заявлены возражения, направленные на оспаривание зарегистрированного права собственности предпринимателя Наумовой З.М.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, а не путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, основания для оценки правомерности регистрации права собственности предпринимателя Наумовой З.М. на спорный объект при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.
Установив, что Министерством инициирован самостоятельный спор об оспаривании зарегистрированного права предпринимателя Наумовой З.М. на объект, с которым указанное лицо связывает право на приватизацию земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела N А07-3507/2014 и правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-3507/2014.
Апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что установление права на земельный участок является первичным и не зависит от прав на объект недвижимости в связи с чем отсутствуют препятствия для рассмотрения данного спора.
По смыслу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации именно наличие зарегистрированного права на объект недвижимости определяет возможность реализации исключительного права на приватизацию земельного участка.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А07-15928/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)