Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.02.2014 по делу N А32-26252/2013
по иску администрации города Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Адлерстрой"
об обязании освободить земельный участок,
принятое судьей Суминым Д.П.,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адлерстрой" (далее - общество, ответчик) с требованиями об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402022:747, площадью 6 124 кв. м, расположенный по ул. Авиационной в Адлерском районе г. Сочи, путем демонтажа и вывоза объектов мелкорозничной торговли (услуг) - одноэтажного строения, выполненного из металлоконструкций (ориентировочными размерами в плане 6 х 8), металлического контейнера (ориентировочными размерами в плане 2,5 х 6 м), привести земельный участок в первоначальное состояние.
Иск мотивирован тем, что земельный участок предоставлен обществу в пользование на условиях аренды для обеспечения эксплуатации временного лесоторгового склада и временной производственной базы. В границах земельного участка размещено сооружение из металлоконструкций и металлический контейнер, разрешение на строительство которых или разрешение на размещение которых отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 в удовлетворении иска администрации города Сочи отказано. Суд констатировал отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о возведении обществом с ограниченной ответственностью "Адлерстрой" самовольных построек, имеющих признаки недвижимого имущества в границах освобождаемого земельного участка, находящегося в аренде у ответчика.
Администрация города Сочи в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке обжаловала решение суда от 10.02.2014, просила его отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее. В ходе проверки Управления муниципального земельного контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Адлерстрой" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402022:747, площадью 6 124 кв. м, расположенном по ул. Авиационной в Адлерском районе г. Сочи, без разрешительной документации размещено одноэтажное строение, выполненное из металлоконструкций (ориентировочными размерами в плане 6 х 8), металлический контейнер (ориентировочными размерами в плане 2,5 х 6 м). Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 11.10.2013, составленным Управлением муниципального земельного контроля и фотоматериалами. Земельный участок подлежит освобождению на основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Адлерстрой" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 14.09.2011 N 4900007050, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 6 124 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402022:747, расположенный по ул. Авиационной в Адлерском районе г. Сочи, с видом разрешенного использования - "для обеспечения эксплуатации временного лесоторгового склада и временной производственной базы", категория земель - земли населенных пунктов, на срок с момента государственной регистрации до 22.06.2016 (л.д. 45-47).
Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 14.09.2011 N 4900007050, как заключенный на срок свыше одного года, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2013 N 22/327/2013-356 (39-40)).
Управлением муниципального контроля администрации города Сочи проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402022:747, предоставленного в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Адлерстрой".
В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное строение, выполненное из металлоконструкций (ориентировочными размерами в плане 6 х 8) и металлический контейнер (ориентировочными размерами в плане 2,5 х 6 м). По данному факт составлен акт обследования земельного участка от 11.10.2013 (л.д. 36).
Отсутствие разрешительной документации на строительство (возведение) указанных объектов послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.
При рассмотрении требований администрации об обязании арендатора освободить переданный в аренду земельный участок необходимо установить наличие установленной законом возможности требовать сноса конкретных объектов в рамках реализации общих функций муниципального землеконтроля.
Так, в случае совершения правонарушения в виде самовольного строительства объекта недвижимости, возможность требовать в судебном порядке сноса самовольного объекта установлена статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.
Между тем, факт возведения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402022:747 капитального объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, материалами дела не подтвержден. Из содержания технического паспорта, составленного Сочинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвенторизация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю по состоянию на 16.08.2013 судом установлено, что здание склада, расположенного на спорном земельном участке представляет собой фундамент в виде железобетонной плиты, металлический каркас, обшитый металлопрофилем в виде стен, крыши и перекрытий (л.д. 56-65).
Таким образом, одноэтажное строение, о сносе которого заявлен настоящий иск, не являются капитальными строением, перемещение которого невозможно без нанесения непоправимого ущерба его назначению.
Аналогичным образом складывается ситуация в отношении металлического контейнера (ориентировочными размерами в плане 2,5 х 6 м).
Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки, не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Поскольку судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Адлерстрой" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402022:747, площадью 6 124 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, заявленное требование также может быть рассмотрено в порядке статей 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, к которым относится предприниматель, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами. Таким образом, использование земельного участка, в соответствии с целевым назначением, предполагает фактическое использование участка в целях, установленных при его предоставлении.
Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402022:747 от 11.11.2010 N 2343/12/10/-865228 в графе "разрешенное использование" значится обеспечение эксплуатации временного лесоторгового склада и временной производственной базы (л.д. 13-17).
Поскольку на земельном участке расположено здание склада, не обладающего признаками недвижимой вещи, основания полагать, что земельный участок используется арендатором не по назначению, отсутствуют.
Доказательств того, что на земельном участке расположены иные строения не соответствующие признакам временных конструкции или иного целевого назначения истцом не представлено.
Изложенные обстоятельства, в совокупности с отсутствием доказательств того, что размещение спорных конструкций на земельном участке приводит к его захламлению или порче, также препятствуют удовлетворению требований в порядке статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований администрации об освобождении земельного участка. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-26252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 15АП-3389/2014 ПО ДЕЛУ N А32-26252/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 15АП-3389/2014
Дело N А32-26252/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.02.2014 по делу N А32-26252/2013
по иску администрации города Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Адлерстрой"
об обязании освободить земельный участок,
принятое судьей Суминым Д.П.,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адлерстрой" (далее - общество, ответчик) с требованиями об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402022:747, площадью 6 124 кв. м, расположенный по ул. Авиационной в Адлерском районе г. Сочи, путем демонтажа и вывоза объектов мелкорозничной торговли (услуг) - одноэтажного строения, выполненного из металлоконструкций (ориентировочными размерами в плане 6 х 8), металлического контейнера (ориентировочными размерами в плане 2,5 х 6 м), привести земельный участок в первоначальное состояние.
Иск мотивирован тем, что земельный участок предоставлен обществу в пользование на условиях аренды для обеспечения эксплуатации временного лесоторгового склада и временной производственной базы. В границах земельного участка размещено сооружение из металлоконструкций и металлический контейнер, разрешение на строительство которых или разрешение на размещение которых отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 в удовлетворении иска администрации города Сочи отказано. Суд констатировал отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о возведении обществом с ограниченной ответственностью "Адлерстрой" самовольных построек, имеющих признаки недвижимого имущества в границах освобождаемого земельного участка, находящегося в аренде у ответчика.
Администрация города Сочи в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке обжаловала решение суда от 10.02.2014, просила его отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее. В ходе проверки Управления муниципального земельного контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Адлерстрой" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402022:747, площадью 6 124 кв. м, расположенном по ул. Авиационной в Адлерском районе г. Сочи, без разрешительной документации размещено одноэтажное строение, выполненное из металлоконструкций (ориентировочными размерами в плане 6 х 8), металлический контейнер (ориентировочными размерами в плане 2,5 х 6 м). Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 11.10.2013, составленным Управлением муниципального земельного контроля и фотоматериалами. Земельный участок подлежит освобождению на основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Адлерстрой" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 14.09.2011 N 4900007050, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 6 124 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402022:747, расположенный по ул. Авиационной в Адлерском районе г. Сочи, с видом разрешенного использования - "для обеспечения эксплуатации временного лесоторгового склада и временной производственной базы", категория земель - земли населенных пунктов, на срок с момента государственной регистрации до 22.06.2016 (л.д. 45-47).
Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 14.09.2011 N 4900007050, как заключенный на срок свыше одного года, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2013 N 22/327/2013-356 (39-40)).
Управлением муниципального контроля администрации города Сочи проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402022:747, предоставленного в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Адлерстрой".
В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное строение, выполненное из металлоконструкций (ориентировочными размерами в плане 6 х 8) и металлический контейнер (ориентировочными размерами в плане 2,5 х 6 м). По данному факт составлен акт обследования земельного участка от 11.10.2013 (л.д. 36).
Отсутствие разрешительной документации на строительство (возведение) указанных объектов послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.
При рассмотрении требований администрации об обязании арендатора освободить переданный в аренду земельный участок необходимо установить наличие установленной законом возможности требовать сноса конкретных объектов в рамках реализации общих функций муниципального землеконтроля.
Так, в случае совершения правонарушения в виде самовольного строительства объекта недвижимости, возможность требовать в судебном порядке сноса самовольного объекта установлена статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.
Между тем, факт возведения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402022:747 капитального объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, материалами дела не подтвержден. Из содержания технического паспорта, составленного Сочинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвенторизация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю по состоянию на 16.08.2013 судом установлено, что здание склада, расположенного на спорном земельном участке представляет собой фундамент в виде железобетонной плиты, металлический каркас, обшитый металлопрофилем в виде стен, крыши и перекрытий (л.д. 56-65).
Таким образом, одноэтажное строение, о сносе которого заявлен настоящий иск, не являются капитальными строением, перемещение которого невозможно без нанесения непоправимого ущерба его назначению.
Аналогичным образом складывается ситуация в отношении металлического контейнера (ориентировочными размерами в плане 2,5 х 6 м).
Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки, не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Поскольку судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Адлерстрой" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402022:747, площадью 6 124 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, заявленное требование также может быть рассмотрено в порядке статей 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, к которым относится предприниматель, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами. Таким образом, использование земельного участка, в соответствии с целевым назначением, предполагает фактическое использование участка в целях, установленных при его предоставлении.
Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402022:747 от 11.11.2010 N 2343/12/10/-865228 в графе "разрешенное использование" значится обеспечение эксплуатации временного лесоторгового склада и временной производственной базы (л.д. 13-17).
Поскольку на земельном участке расположено здание склада, не обладающего признаками недвижимой вещи, основания полагать, что земельный участок используется арендатором не по назначению, отсутствуют.
Доказательств того, что на земельном участке расположены иные строения не соответствующие признакам временных конструкции или иного целевого назначения истцом не представлено.
Изложенные обстоятельства, в совокупности с отсутствием доказательств того, что размещение спорных конструкций на земельном участке приводит к его захламлению или порче, также препятствуют удовлетворению требований в порядке статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований администрации об освобождении земельного участка. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-26252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)