Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Шатурского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года и дополнительное решение суда от 23 октября 2012 года по делу по иску Т. к Ш., ООО "Предприятие "Меридиан" об оспаривании местоположения границ земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и восстановлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Т. и адвоката Манова А.Г. в ее интересах, представителя Ш. - Л.,
Т. обратилась в суд с иском к Ш., ООО "Предприятие "Меридиан" об оспаривании местоположения границ земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и восстановлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1206 кв. м расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица Ш. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, прежним собственником которого являлся брат истицы, с которым отсутствовали споры по смежной границе. ООО "Предприятие "Меридиан" по заявке Ш. провело работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего этот участок был постановлен на государственный кадастровый учет. В результате землеустроительных работ Ш. произвела захват части ее земельного участка по смежной границе на 1,5 метра посредством установки забора. Фактическое положение границ ее земельного участка и земельного участка ответчицы не соответствует границам, определенным при первичном отводе земельных участков, проведенном в 1994 году. Полагала, что сделка купли-продажи земельного участка, совершенная между Ш. с ее братом является недействительной, а землеустроительные работы в отношении этого участка проведены с нарушением земельного законодательства, без учета ее интересов, как собственника смежного земельного участка.
Просила признать факт нарушения ответчиками ее права собственности на земельный участок при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными: акт согласования границ указанного земельного участка, договор купли-продажи этого земельного участка в части границ и площади нарушающей ее право собственности; обязать ответчиков восстановить ранее существовавшие границы ее земельного участка с кадастровым номером N площадью 1206 кв. м расположенного по адресу: <адрес> и обязать Ш. передвинуть забор, расположенный на границе земельных участков во внутреннюю сторону земельного участка N по фасадной части на 1,5 метра.
Ответчица Ш. иск не признала, указала, что договор купли-продажи земельного участка прав истицы не нарушает, землеустроительные работы проведены в соответствии с действующим законодательством, забор по смежной границе проходит в пределах границ земельного участка ответчицы, установленных при межевании. Также просила разрешить вопрос о возмещении судебных издержек в размере 20 800 рублей, состоящих из стоимости услуг представителя и оформления доверенности.
Представитель ответчика ООО "Предприятие "Меридиан" исковые требования не признала. Указала, что землеустроительные работы проведены в соответствии с действующим законодательством, забор, о переносе которого требует истец, проходит в границах и площади земельного участка, принадлежащего Ш., то есть его фактическое положение соответствует материалам межевания.
Представители третьих лиц УФСГРКК по Московской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" ФСГРКК по Московской области не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года и дополнительным решением суда от 23 октября 2012 года в удовлетворении иска Т. отказано, также с Т. в пользу Ш. в счет возмещения судебных расходов взыскано 5800 рублей.
Не согласившись с решением и дополнительным решением, Т. обжалует их в апелляционном порядке и просит отменить как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1206 кв. м расположенного по адресу: <адрес>. Межевые работы по установлению границ и площади этого земельного участка не проводились, границы земельного участка в установленном законом порядке не определены.
Ответчица Ш. на основании договора купли-продажи от 13 июля 2009 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 796 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В отношении земельного участка ответчицы ООО "Предприятием Меридиан" проведены межевые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, по итогам которых земельный участок был постановлен на государственный кадастровый учет и огорожен.
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы фактические границы земельного участка истицы Т. с кадастровым номером N не имеют ограждения, за исключением смежной границы выраженной на местности забором. Фактическое положение земельного участка истицы определялось экспертом по указанию самой истицы. При этом фактическая площадь участка истицы составила 480 кв. м, которая меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах на 726 кв. м. Участок ответчицы Ш. с кадастровым номером N по периметру огорожен забором. Фактическая площадь земельного участка (в заборе) на 8 кв. м меньше площади указанной в правоустанавливающих документах.
Также установлено, что положение забора по смежной границе проходит в пределах границ земельного участка Ш., установленных при межевании.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым в иске Т. отказал.
При этом суд обоснованно исходил из того, что местоположение, границы и площадь земельного участка истицы в установленном законом порядке не определены; земельный участок ответчицы Ш. сформирован и постановлен на государственный кадастровый учет, процедура проведения землеустроительных работ, а также согласование границ проведены в соответствии с требованиями законодательства; оспариваемый Т. договор купли-продажи земельного участка от 13 июля 2009 года прав истицы не затрагивает.
Вывод суда о взыскании с истицы в пользу ответчицы судебных расходов в размере 5800 рублей не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение соответствуют требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шатурского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года и дополнительное решение суда от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27354/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-27354/2012
Судья: Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Шатурского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года и дополнительное решение суда от 23 октября 2012 года по делу по иску Т. к Ш., ООО "Предприятие "Меридиан" об оспаривании местоположения границ земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и восстановлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Т. и адвоката Манова А.Г. в ее интересах, представителя Ш. - Л.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Ш., ООО "Предприятие "Меридиан" об оспаривании местоположения границ земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и восстановлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1206 кв. м расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица Ш. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, прежним собственником которого являлся брат истицы, с которым отсутствовали споры по смежной границе. ООО "Предприятие "Меридиан" по заявке Ш. провело работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего этот участок был постановлен на государственный кадастровый учет. В результате землеустроительных работ Ш. произвела захват части ее земельного участка по смежной границе на 1,5 метра посредством установки забора. Фактическое положение границ ее земельного участка и земельного участка ответчицы не соответствует границам, определенным при первичном отводе земельных участков, проведенном в 1994 году. Полагала, что сделка купли-продажи земельного участка, совершенная между Ш. с ее братом является недействительной, а землеустроительные работы в отношении этого участка проведены с нарушением земельного законодательства, без учета ее интересов, как собственника смежного земельного участка.
Просила признать факт нарушения ответчиками ее права собственности на земельный участок при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными: акт согласования границ указанного земельного участка, договор купли-продажи этого земельного участка в части границ и площади нарушающей ее право собственности; обязать ответчиков восстановить ранее существовавшие границы ее земельного участка с кадастровым номером N площадью 1206 кв. м расположенного по адресу: <адрес> и обязать Ш. передвинуть забор, расположенный на границе земельных участков во внутреннюю сторону земельного участка N по фасадной части на 1,5 метра.
Ответчица Ш. иск не признала, указала, что договор купли-продажи земельного участка прав истицы не нарушает, землеустроительные работы проведены в соответствии с действующим законодательством, забор по смежной границе проходит в пределах границ земельного участка ответчицы, установленных при межевании. Также просила разрешить вопрос о возмещении судебных издержек в размере 20 800 рублей, состоящих из стоимости услуг представителя и оформления доверенности.
Представитель ответчика ООО "Предприятие "Меридиан" исковые требования не признала. Указала, что землеустроительные работы проведены в соответствии с действующим законодательством, забор, о переносе которого требует истец, проходит в границах и площади земельного участка, принадлежащего Ш., то есть его фактическое положение соответствует материалам межевания.
Представители третьих лиц УФСГРКК по Московской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" ФСГРКК по Московской области не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года и дополнительным решением суда от 23 октября 2012 года в удовлетворении иска Т. отказано, также с Т. в пользу Ш. в счет возмещения судебных расходов взыскано 5800 рублей.
Не согласившись с решением и дополнительным решением, Т. обжалует их в апелляционном порядке и просит отменить как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1206 кв. м расположенного по адресу: <адрес>. Межевые работы по установлению границ и площади этого земельного участка не проводились, границы земельного участка в установленном законом порядке не определены.
Ответчица Ш. на основании договора купли-продажи от 13 июля 2009 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 796 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В отношении земельного участка ответчицы ООО "Предприятием Меридиан" проведены межевые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, по итогам которых земельный участок был постановлен на государственный кадастровый учет и огорожен.
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы фактические границы земельного участка истицы Т. с кадастровым номером N не имеют ограждения, за исключением смежной границы выраженной на местности забором. Фактическое положение земельного участка истицы определялось экспертом по указанию самой истицы. При этом фактическая площадь участка истицы составила 480 кв. м, которая меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах на 726 кв. м. Участок ответчицы Ш. с кадастровым номером N по периметру огорожен забором. Фактическая площадь земельного участка (в заборе) на 8 кв. м меньше площади указанной в правоустанавливающих документах.
Также установлено, что положение забора по смежной границе проходит в пределах границ земельного участка Ш., установленных при межевании.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым в иске Т. отказал.
При этом суд обоснованно исходил из того, что местоположение, границы и площадь земельного участка истицы в установленном законом порядке не определены; земельный участок ответчицы Ш. сформирован и постановлен на государственный кадастровый учет, процедура проведения землеустроительных работ, а также согласование границ проведены в соответствии с требованиями законодательства; оспариваемый Т. договор купли-продажи земельного участка от 13 июля 2009 года прав истицы не затрагивает.
Вывод суда о взыскании с истицы в пользу ответчицы судебных расходов в размере 5800 рублей не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение соответствуют требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года и дополнительное решение суда от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)