Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску К.В.И. к К.М.Б., В.А.Г. о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, разделе земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности, по иску В.А.Г. к Департаменту городского имущества Москвы, К.В.И., К.М.Б. о признании права собственности отсутствующим, признании распоряжения недействительным, признании права собственности,
установил:
К.В.И. обратился в суд с иском к К.М.Б. и В.А.Г., указывая на то, что он является собственником 3/4 долей земельного участка и 3/4 долей домовладения по адресу: г.
Вторым сособственником спорного земельного участка и домовладения является В.А.Г., которой принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на данное имущество. В.А.Г. и К.М.Б. на спорном земельном участке возвели фундамент и выгребной колодец. К.В.И. как сособственник домовладения и земельного участка разрешения К.М.Б. и В.А.Г. на строительство не давал, разрешение на строительство признано судом незаконным и недействительным, возведенные В.А.Г. и К.М.Б. фундамент и выгребной колодец нарушают законные права К.В.И. на пользование и владение земельным участком.
К.В.И. также указал, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли В.А.Г. не достигнуто.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, К.В.И. просил суд признать фундамент, возведенный В.А.Г. и К.М.Б. на земельном участке по адресу: А., самовольной постройкой; признать выгребной колодец, возведенный В.А.Г. и К.М.Б. на земельном участке по адресу: г. самовольной постройкой; обязать В.А.Г. и К.М.Б. снести возведенные ими фундамент и выгребной колодец на земельном участке по адресу: г. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать В.А.Г. и К.М.Б. освободить земельный участок по адресу: г. от возведенного ими фундамента и выгребного колодца и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; выделить К.В.И. образуемый земельный участок площадью 1855 кв. м, разрешенное использование - под садоводство и огородничество, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, установленных в варианте N 2.2 судебной землеустроительной экспертизы ООО "Проектно-Изыскательское Предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" от 15.05.2013; признать за К.В.И. право собственности на образуемый земельный участок площадью 1855 кв. м, разрешенное использование - под садоводство и огородничество, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: в границах, установленных в варианте N 2.2 судебной землеустроительной экспертизы ООО "Проектно-Изыскательское Предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" от 15.05.2013 г.; установить границы измененного земельного участка площадью 618 кв. м, разрешенное использование - под садоводство и огородничество, категория земель - земли населенных пунктов по адресу: г. с кадастровым номером в соответствии с описанием поворотных точек в московской системе координат, установленных в варианте N 2.2 судебной землеустроительной экспертизы ООО "Проектно-Изыскательское Предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" от 15.05.2013 г.; признать за В.А.Г. право собственности на измененный земельный участок площадью 618 кв. м, разрешенное использование - под садоводство и огородничество, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: г. с кадастровым номером в границах, установленных в варианте N 2.2 судебной землеустроительной экспертизы ООО "Проектно-Изыскательское Предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" от 15.05.2013; прекратить право долевой собственности К.В.И. на измененный земельный участок площадью 618 кв. м, разрешенное использование - под садоводство и огородничество, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: с кадастровым номером; выделить К.В.И. в собственность строение 6 (сарай), строение 7 (душ), строение 8 (сарай), расположенные на образуемом земельном участке площадью 1855 кв. м по адресу: г. признать за К.В.И. право собственности на строение 6 (сарай), строение 7 (душ), строение 8 (сарай) по адресу: выделить В.А.Г. в собственность строение 4 (уборная), расположенное на измененном земельном участке по адресу:; признать за В.А.Г. право собственности на строение 4 (уборная) по адресу: прекратить право общей долевой собственности К.В.И. и В.А.Г. на строение 4 (уборная), строение 5 (дача), строение 6 (сарай), строение 7 (душ), строение 8 (сарай) по адресу; взыскать с В.А.Г. в пользу К.В.И. коп. в качестве компенсации за несоразмерность раздела строений и сооружений; взыскать с В.А.Г. в пользу К.В.И. (одиннадцать коп. в качестве компенсации за расходы на производство землеустроительной экспертизы от 23.10.2012 г.; взыскать с В.А.Г. в пользу К.В.И. в качестве компенсации за расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы от 15.05.2013 г.; взыскать с В.А.Г. в пользу К.В.И. за уплаченную госпошлину; также истец просил указать в решении суда, что данное решение является основанием для филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве для внесения в Государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений и изменений, а также основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих сведений и изменений; указать в решении суда, что в случае неисполнения В.А.Г. и К.М.Б. решения суда о сносе возведенных ими фундамента, выгребного колодца, освобождении земельного участка от возведенных ими фундамента, выгребного колодца и приведении земельного участка в первоначальное состояние в установленные решением сроки, предоставить право К.В.И. снести возведенный ими фундамент, выгребной колодец, освободить земельный участок от возведенных ими фундамента, выгребного колодца и привести земельный участок в первоначальное состояние за счет ответчиков В.А.Г. и К.М.Б., взыскать солидарно с В.А.Г. и К.М.Б. расходы, понесенные К.В.И. при сносе возведенных ими фундамента, выгребного колодца, освобождении земельного участка от возведенных ими фундамента, выгребного колодца и приведении земельного участка в первоначальное состояние.
В.А.Г. обратилась в суд с иском к К.М.Б., указывая на то, что она является собственником 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: г. пос.
Иск мотивирован тем, что фундамент под гараж, фундамент под здание дома, линия газопровода, линия водопровода, выгребной колодец, находящиеся на указанном земельном участке, входят в состав домовладения, право общей долевой собственности на которое принадлежит и ей.
Поскольку в силу положений ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, просила признать за ней право собственности на фундамент под гараж, фундамент под здание дома, линию газопровода, линию водопровода, выгребной колодец, находящиеся на спорном земельном участке.
Также В.А.Г. обратилась в суд к Департаменту городского имущества Москвы и К.В.И., в котором просила признать отсутствующим права общей долевой собственности В.А.Г. и К.В.И. на строение N 5 по адресу:
- признать недействительным распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19.01.2012 г. N 173-07 ДЗР о предоставлении в общую долевую собственность В.А.Г. и К.В.И. земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером площадью 2473 кв. м, имеющего адресный ориентир:;
- признать право собственности В.А.Г. на земельный участок по адресу: с кадастровым номером, площадью 2473 кв. м.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года исковые требования К.В.И. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований В.А.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что предметом спора является земельный участок площадью 2473 кв. м по адресу: с кадастровым номером, который находится в общей долевой собственности К.В.И. и В.А.Г., где К. принадлежит 3/4 доли, В.А.Г. 1/4 доля в праве собственности.
Указанный земельный участок был предоставлен сторонам в общую долевую собственность на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19 января 2012 г.
Судом было установлено, что на спорном земельном участке имеются следующие строения строение 4 - уборная, строение 6 - сарай, строение 7 - душ, строение 8 - сарай, строение без номера (лит. а) - дача, 1938 года постройки. Также на спорном земельном участке имеется канализационный колодец.
Строение 5 - дача, 2000 года постройки, сгорело в августе 2012 года, в связи с чем снято с инвентаризационного учета БТИ.
Строение без номер - дача 1938 года постройки разрушено и не существует, что установлено вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2009 г.
Таким образом, строения 4, 6, 7, 8 находятся в долевой собственности у К.В.И. (3/4 доли в праве) и В.А.Г. (1/4 доля в праве).
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2002 года были признаны недействительными решение общего собрания СТ "Фрунзенское объединение" от 30.08.1987 г. о принятии В.А.Г. в члены СТ на весь пай умершего члена товарищества К.А.П. и регистрационное удостоверение от 31.07.1995 г., выданное БТИ ЗАО г. Москвы В.А.Г. на право собственности целого домовладения по адресу:, за К.Е.И. и В.А.Г. признано право собственности по 1/4 доли за каждой на домовладение по адресу: г. за К.В.И. признано право собственности на 1/2 долю спорного домовладения, названным судебным решением также признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли спорного домовладения, заключенный между В. и К.М. 20.09.1996 г.
11 января 2006 года К.Е.И. скончалась, наследство после ее смерти принял К.В.И.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г., вступившим в законную силу, признано незаконным решение общего собрания ДНТ "Фрунзенское объединение" от 28 июля 1997 года о приеме К.М.Б. в члены товарищества, признано незаконным решение Межведомственной комиссии Управы района Солнцево, утвержденное распоряжением Главы управы района от 11 ноября 2005 года, о разрешении В.А.Г. и К.М.Б. строительства индивидуального жилого дома по адресу: г. В.А.Г. запрещено препятствовать К.В.И. в пользовании спорным домовладением.
Тем же решением суда установлено, что В.А.Г. и К.М.Б. на земельном участке по адресу: без согласия К.В.И. возведены фундамент и выгребной колодец.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиям действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных В.А.Г. требований в части признания за ней права собственности на земельный участок по адресу: г. с кадастровым номером, площадью 2473 кв. м, при этом суд исходил из того, что весь спорный земельный участок целиком на праве постоянного бессрочного пользования В.А.Г. не предоставлялся, решение компетентного органа о предоставлении В.А.Г. данного земельного участка не принималось.
Судом учтено, что решение общего собрания СТ "Фрунзенское объединение" от 30.08.1987 г. о принятии В.А.Г. в члены СТ на весь пай умершего члена товарищества К.А.П. и регистрационное удостоверение от 31.07.1995 г., выданное БТИ ЗАО г. Москвы В.А.Г. на право собственности целого домовладения по адресу:, на которые В.А.Г. ссылалась в обоснование указанных требований, признаны недействительными вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2002 г.
При этом распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы 19.01.2012 г. N 173-07 ДЗР земельный участок с кадастровым номером площадью 2473 кв. м, по адресу: предоставлен в общую долевую собственность В.А.Г. и К.В.И.
Разрешая исковые требования В.А.Г. в части признания права за ней права собственности на фундамент под гараж, суд исходил из того, что ранее на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 5.12.2008 г. гараж по адресу: г. признан самовольной постройкой и был снесен, в связи с чем за В.А.Г. не может быть признано право собственности на несуществующий объект.
Кроме того, судом принято во внимание, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. признано незаконным решение Межведомственной комиссии Управы района Солнцево о разрешении В.А.Г. строительства индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2002 В.А.Г. запрещено осуществлять новое строительство на спорном земельном участке, в связи с чем право собственности на фундамент под строительство жилого дома за ней признано быть не может.
Учитывая, что законных оснований для удовлетворения требований В.А.Г. у суда не имелось, суд правомерно удовлетворил требования К.В.И. об обязании В.А.Г. и К.М.Б. снести самовольно возведенные ими фундамент и выгребной колодец, а также о разделе между К.В.И. и В.А.Г. принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка по варианту N 2.2. заключения судебной землеустроительной экспертизы, так как он в наибольшей степени соответствует долям сторон в праве собственности на земельный участок и учитывает принцип недопущения изломанности границ при образовании земельных участков, предусмотренный действующим земельным законодательством.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что решение по делу вынесено судом в отсутствие К.М.Б. и Департамента городского имущества г. Москвы, а также третьего лица Управления Росреестра по Москве, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку в апелляционном определении. Более того, само по себе данное обстоятельство прав и законных интересов самой В.А.Г., присутствовавшей при рассмотрении судом настоящего дела, не нарушает.
Довод кассационной жалобы о том, что у В.А.Г. имеется право постоянного бессрочного пользования всем спорным земельным участком, что подтверждено справкой от 1995 года, не может принят во внимание, поскольку, как установлено судом, решения государственного органа о предоставлении В.А.Г. всего спорного земельного участка когда-либо не принималось.
Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что право В.А.Г. на спорный земельный участок принадлежит ей как члену ДНТ "Фрунзенское объединение", поскольку, как установлено судом, К.В.И. также являлся членом ДНТ, а спорный земельный участок находился в их фактическом общем пользовании, что подтверждено заключением правления ДНТ "Фрунзенское объединение" от 25.04.2009 г., в признании незаконным которого В.А.Г. отказано решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.01.2010 г.
Более того, судебным решением от 10.12.2002 г. признаны недействительными решение общего собрания СТ "Фрунзенское объединение" от 30.08.1987 г. о принятии В.А.Г. в члены СТ на весь пай умершего члена товарищества К.А.П. и регистрационное удостоверение от 31.07.1995 г., выданное БТИ ЗАО г. Москвы В.А.Г. на право собственности целого домовладения по адресу:.
Таким образом, В.А.Г. владельцем всего спорного земельного участка никогда не являлась.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят доводы В.А.Г. в обоснование заявленных ею исковых требований, которые в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.
Правом самостоятельно устанавливать новые обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать В.А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску К.В.И. к К.М.Б., В.А.Г. о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, разделе земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности, по иску В.А.Г. к Департаменту городского имущества Москвы, К.В.И., К.М.Б. о признании права собственности отсутствующим, признании распоряжения недействительным, признании права собственности.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 4Г/7-13373/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 4г/7-13373/13
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску К.В.И. к К.М.Б., В.А.Г. о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, разделе земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности, по иску В.А.Г. к Департаменту городского имущества Москвы, К.В.И., К.М.Б. о признании права собственности отсутствующим, признании распоряжения недействительным, признании права собственности,
установил:
К.В.И. обратился в суд с иском к К.М.Б. и В.А.Г., указывая на то, что он является собственником 3/4 долей земельного участка и 3/4 долей домовладения по адресу: г.
Вторым сособственником спорного земельного участка и домовладения является В.А.Г., которой принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на данное имущество. В.А.Г. и К.М.Б. на спорном земельном участке возвели фундамент и выгребной колодец. К.В.И. как сособственник домовладения и земельного участка разрешения К.М.Б. и В.А.Г. на строительство не давал, разрешение на строительство признано судом незаконным и недействительным, возведенные В.А.Г. и К.М.Б. фундамент и выгребной колодец нарушают законные права К.В.И. на пользование и владение земельным участком.
К.В.И. также указал, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли В.А.Г. не достигнуто.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, К.В.И. просил суд признать фундамент, возведенный В.А.Г. и К.М.Б. на земельном участке по адресу: А., самовольной постройкой; признать выгребной колодец, возведенный В.А.Г. и К.М.Б. на земельном участке по адресу: г. самовольной постройкой; обязать В.А.Г. и К.М.Б. снести возведенные ими фундамент и выгребной колодец на земельном участке по адресу: г. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать В.А.Г. и К.М.Б. освободить земельный участок по адресу: г. от возведенного ими фундамента и выгребного колодца и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; выделить К.В.И. образуемый земельный участок площадью 1855 кв. м, разрешенное использование - под садоводство и огородничество, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, установленных в варианте N 2.2 судебной землеустроительной экспертизы ООО "Проектно-Изыскательское Предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" от 15.05.2013; признать за К.В.И. право собственности на образуемый земельный участок площадью 1855 кв. м, разрешенное использование - под садоводство и огородничество, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: в границах, установленных в варианте N 2.2 судебной землеустроительной экспертизы ООО "Проектно-Изыскательское Предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" от 15.05.2013 г.; установить границы измененного земельного участка площадью 618 кв. м, разрешенное использование - под садоводство и огородничество, категория земель - земли населенных пунктов по адресу: г. с кадастровым номером в соответствии с описанием поворотных точек в московской системе координат, установленных в варианте N 2.2 судебной землеустроительной экспертизы ООО "Проектно-Изыскательское Предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" от 15.05.2013 г.; признать за В.А.Г. право собственности на измененный земельный участок площадью 618 кв. м, разрешенное использование - под садоводство и огородничество, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: г. с кадастровым номером в границах, установленных в варианте N 2.2 судебной землеустроительной экспертизы ООО "Проектно-Изыскательское Предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" от 15.05.2013; прекратить право долевой собственности К.В.И. на измененный земельный участок площадью 618 кв. м, разрешенное использование - под садоводство и огородничество, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: с кадастровым номером; выделить К.В.И. в собственность строение 6 (сарай), строение 7 (душ), строение 8 (сарай), расположенные на образуемом земельном участке площадью 1855 кв. м по адресу: г. признать за К.В.И. право собственности на строение 6 (сарай), строение 7 (душ), строение 8 (сарай) по адресу: выделить В.А.Г. в собственность строение 4 (уборная), расположенное на измененном земельном участке по адресу:; признать за В.А.Г. право собственности на строение 4 (уборная) по адресу: прекратить право общей долевой собственности К.В.И. и В.А.Г. на строение 4 (уборная), строение 5 (дача), строение 6 (сарай), строение 7 (душ), строение 8 (сарай) по адресу; взыскать с В.А.Г. в пользу К.В.И. коп. в качестве компенсации за несоразмерность раздела строений и сооружений; взыскать с В.А.Г. в пользу К.В.И. (одиннадцать коп. в качестве компенсации за расходы на производство землеустроительной экспертизы от 23.10.2012 г.; взыскать с В.А.Г. в пользу К.В.И. в качестве компенсации за расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы от 15.05.2013 г.; взыскать с В.А.Г. в пользу К.В.И. за уплаченную госпошлину; также истец просил указать в решении суда, что данное решение является основанием для филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве для внесения в Государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений и изменений, а также основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих сведений и изменений; указать в решении суда, что в случае неисполнения В.А.Г. и К.М.Б. решения суда о сносе возведенных ими фундамента, выгребного колодца, освобождении земельного участка от возведенных ими фундамента, выгребного колодца и приведении земельного участка в первоначальное состояние в установленные решением сроки, предоставить право К.В.И. снести возведенный ими фундамент, выгребной колодец, освободить земельный участок от возведенных ими фундамента, выгребного колодца и привести земельный участок в первоначальное состояние за счет ответчиков В.А.Г. и К.М.Б., взыскать солидарно с В.А.Г. и К.М.Б. расходы, понесенные К.В.И. при сносе возведенных ими фундамента, выгребного колодца, освобождении земельного участка от возведенных ими фундамента, выгребного колодца и приведении земельного участка в первоначальное состояние.
В.А.Г. обратилась в суд с иском к К.М.Б., указывая на то, что она является собственником 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: г. пос.
Иск мотивирован тем, что фундамент под гараж, фундамент под здание дома, линия газопровода, линия водопровода, выгребной колодец, находящиеся на указанном земельном участке, входят в состав домовладения, право общей долевой собственности на которое принадлежит и ей.
Поскольку в силу положений ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, просила признать за ней право собственности на фундамент под гараж, фундамент под здание дома, линию газопровода, линию водопровода, выгребной колодец, находящиеся на спорном земельном участке.
Также В.А.Г. обратилась в суд к Департаменту городского имущества Москвы и К.В.И., в котором просила признать отсутствующим права общей долевой собственности В.А.Г. и К.В.И. на строение N 5 по адресу:
- признать недействительным распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19.01.2012 г. N 173-07 ДЗР о предоставлении в общую долевую собственность В.А.Г. и К.В.И. земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером площадью 2473 кв. м, имеющего адресный ориентир:;
- признать право собственности В.А.Г. на земельный участок по адресу: с кадастровым номером, площадью 2473 кв. м.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года исковые требования К.В.И. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований В.А.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что предметом спора является земельный участок площадью 2473 кв. м по адресу: с кадастровым номером, который находится в общей долевой собственности К.В.И. и В.А.Г., где К. принадлежит 3/4 доли, В.А.Г. 1/4 доля в праве собственности.
Указанный земельный участок был предоставлен сторонам в общую долевую собственность на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19 января 2012 г.
Судом было установлено, что на спорном земельном участке имеются следующие строения строение 4 - уборная, строение 6 - сарай, строение 7 - душ, строение 8 - сарай, строение без номера (лит. а) - дача, 1938 года постройки. Также на спорном земельном участке имеется канализационный колодец.
Строение 5 - дача, 2000 года постройки, сгорело в августе 2012 года, в связи с чем снято с инвентаризационного учета БТИ.
Строение без номер - дача 1938 года постройки разрушено и не существует, что установлено вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2009 г.
Таким образом, строения 4, 6, 7, 8 находятся в долевой собственности у К.В.И. (3/4 доли в праве) и В.А.Г. (1/4 доля в праве).
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2002 года были признаны недействительными решение общего собрания СТ "Фрунзенское объединение" от 30.08.1987 г. о принятии В.А.Г. в члены СТ на весь пай умершего члена товарищества К.А.П. и регистрационное удостоверение от 31.07.1995 г., выданное БТИ ЗАО г. Москвы В.А.Г. на право собственности целого домовладения по адресу:, за К.Е.И. и В.А.Г. признано право собственности по 1/4 доли за каждой на домовладение по адресу: г. за К.В.И. признано право собственности на 1/2 долю спорного домовладения, названным судебным решением также признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли спорного домовладения, заключенный между В. и К.М. 20.09.1996 г.
11 января 2006 года К.Е.И. скончалась, наследство после ее смерти принял К.В.И.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г., вступившим в законную силу, признано незаконным решение общего собрания ДНТ "Фрунзенское объединение" от 28 июля 1997 года о приеме К.М.Б. в члены товарищества, признано незаконным решение Межведомственной комиссии Управы района Солнцево, утвержденное распоряжением Главы управы района от 11 ноября 2005 года, о разрешении В.А.Г. и К.М.Б. строительства индивидуального жилого дома по адресу: г. В.А.Г. запрещено препятствовать К.В.И. в пользовании спорным домовладением.
Тем же решением суда установлено, что В.А.Г. и К.М.Б. на земельном участке по адресу: без согласия К.В.И. возведены фундамент и выгребной колодец.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиям действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных В.А.Г. требований в части признания за ней права собственности на земельный участок по адресу: г. с кадастровым номером, площадью 2473 кв. м, при этом суд исходил из того, что весь спорный земельный участок целиком на праве постоянного бессрочного пользования В.А.Г. не предоставлялся, решение компетентного органа о предоставлении В.А.Г. данного земельного участка не принималось.
Судом учтено, что решение общего собрания СТ "Фрунзенское объединение" от 30.08.1987 г. о принятии В.А.Г. в члены СТ на весь пай умершего члена товарищества К.А.П. и регистрационное удостоверение от 31.07.1995 г., выданное БТИ ЗАО г. Москвы В.А.Г. на право собственности целого домовладения по адресу:, на которые В.А.Г. ссылалась в обоснование указанных требований, признаны недействительными вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2002 г.
При этом распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы 19.01.2012 г. N 173-07 ДЗР земельный участок с кадастровым номером площадью 2473 кв. м, по адресу: предоставлен в общую долевую собственность В.А.Г. и К.В.И.
Разрешая исковые требования В.А.Г. в части признания права за ней права собственности на фундамент под гараж, суд исходил из того, что ранее на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 5.12.2008 г. гараж по адресу: г. признан самовольной постройкой и был снесен, в связи с чем за В.А.Г. не может быть признано право собственности на несуществующий объект.
Кроме того, судом принято во внимание, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. признано незаконным решение Межведомственной комиссии Управы района Солнцево о разрешении В.А.Г. строительства индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2002 В.А.Г. запрещено осуществлять новое строительство на спорном земельном участке, в связи с чем право собственности на фундамент под строительство жилого дома за ней признано быть не может.
Учитывая, что законных оснований для удовлетворения требований В.А.Г. у суда не имелось, суд правомерно удовлетворил требования К.В.И. об обязании В.А.Г. и К.М.Б. снести самовольно возведенные ими фундамент и выгребной колодец, а также о разделе между К.В.И. и В.А.Г. принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка по варианту N 2.2. заключения судебной землеустроительной экспертизы, так как он в наибольшей степени соответствует долям сторон в праве собственности на земельный участок и учитывает принцип недопущения изломанности границ при образовании земельных участков, предусмотренный действующим земельным законодательством.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что решение по делу вынесено судом в отсутствие К.М.Б. и Департамента городского имущества г. Москвы, а также третьего лица Управления Росреестра по Москве, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку в апелляционном определении. Более того, само по себе данное обстоятельство прав и законных интересов самой В.А.Г., присутствовавшей при рассмотрении судом настоящего дела, не нарушает.
Довод кассационной жалобы о том, что у В.А.Г. имеется право постоянного бессрочного пользования всем спорным земельным участком, что подтверждено справкой от 1995 года, не может принят во внимание, поскольку, как установлено судом, решения государственного органа о предоставлении В.А.Г. всего спорного земельного участка когда-либо не принималось.
Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что право В.А.Г. на спорный земельный участок принадлежит ей как члену ДНТ "Фрунзенское объединение", поскольку, как установлено судом, К.В.И. также являлся членом ДНТ, а спорный земельный участок находился в их фактическом общем пользовании, что подтверждено заключением правления ДНТ "Фрунзенское объединение" от 25.04.2009 г., в признании незаконным которого В.А.Г. отказано решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.01.2010 г.
Более того, судебным решением от 10.12.2002 г. признаны недействительными решение общего собрания СТ "Фрунзенское объединение" от 30.08.1987 г. о принятии В.А.Г. в члены СТ на весь пай умершего члена товарищества К.А.П. и регистрационное удостоверение от 31.07.1995 г., выданное БТИ ЗАО г. Москвы В.А.Г. на право собственности целого домовладения по адресу:.
Таким образом, В.А.Г. владельцем всего спорного земельного участка никогда не являлась.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят доводы В.А.Г. в обоснование заявленных ею исковых требований, которые в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.
Правом самостоятельно устанавливать новые обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать В.А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску К.В.И. к К.М.Б., В.А.Г. о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, разделе земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности, по иску В.А.Г. к Департаменту городского имущества Москвы, К.В.И., К.М.Б. о признании права собственности отсутствующим, признании распоряжения недействительным, признании права собственности.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)