Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липилина Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 ноября 2014 г. дело по апелляционным жалобам И.В., Б.В.Ю., Р.С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 29.07.2014 года, которым И.В., Б.В.Ю. в удовлетворении исковых требований к А., Н. об установлении сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...> по координатам точек площадью 76 и 12 кв. м отказано, встречные исковые требования А., Н. к И.В., Б.В.Ю. об установлении сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами <...> площадью 159,9 кв. м, <...> площадью 198,0 кв. м, <...> площадью 198,0 кв. м оставлены без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истцов Ж., ответчика Н., представителя ответчиков Л., судебная коллегия
установила:
И.В., Б.В.Ю. обратились в суд с иском к А., Н. об установлении бессрочного частного сервитута для цели свободного проезда в любое время недели и времени суток, площадью 109 кв. м в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1 906 кв. м, расположенного по адресу: <...>, согласно межевому плану N <...> от 25 мая 2012 г. по координатам точек, в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 94 кв. м, расположенного по адресу: <...>, площадью 28 кв. м, в границах согласно межевому плану N <...> от 25 мая 2012 г. по координатам точек.
А., Н. обратились к И.В., Б.В.Ю. со встречным иском в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> площадью 2 506, 90 кв. м, <...> площадью 3 335,70 кв. м, <...> площадью 3 306,60 кв. м, расположенных по адресу: <...>, в отношении которых просили установить в пользу А., Н. бессрочный частный сервитут для прохода и проезда к реке Чусовая площадью 198 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах истцы Б.В.Ю., И.В., третье лицо Р.С. просят решение суда отменить. Приводят доводы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является не только И.В., но и Б.В.Ю. Суд не исследовал вопрос прохода и проезда Б.В.Ю. к данному земельному участку. В исследовательской части заключения эксперт указано, что проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...> осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, так как другой возможности нет. Доступ к земле общего пользования возможен только у земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащий Б.В.Ю. К остальным земельным участкам доступ не будет обеспечен, в связи с тем, что обременение проходит вдоль железобетонного ограждения, вдоль которого располагаются жилые и нежилые строения. Несмотря на выводы эксперта, суд самостоятельно посчитал, что проход и проезд истцов возможен через земли общего пользования и далее по границам сервитута, отраженного в Государственном кадастре недвижимости, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и заключению эксперта. Границы сервитута, имеющегося на земельных участках истцов, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют фактическому расположению. В настоящее время установленный сервитут не используется для прохода и проезда. Проход и проезд на данной территории не может осуществляться в связи с застроенной территорией. Демонтировать капитальный бетонный забор - сооружение, на котором расположены различные коммуникации, а также сносить капитальные строения для создания прохода и проезда, является неразумным и несоизмеримо ущемляет права собственников. Техническая возможность проезда истцов к своим земельным участкам через сервитут, указанный в Государственном кадастре недвижимости, судом не исследовалась. Проезд по сервитуту невозможен и в связи с тем, что его ширина не позволяет безопасно для окружающих проехать автомобилю, поскольку максимальная ширина отраженного сервитута составляет 2 метра, тогда как согласно ГОСТ Р 52399-2005 минимальная ширина одной полосы нескоростной дороги составляет 3 метра. Требование истцов сводились к восстановлению ранее существовавшего сервитута на земельном участке с кадастровым номером <...>, из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>. Сервитут должен был сохраниться в прежних размерах, но в силу действующего в тот период времени законодательства был аннулирован. Застройка сервитута, отраженного в Государственном кадастре недвижимости, происходила до возникновения у ответчиков прав на земельные участки и при наличии закрепленного сервитута на дороге, проходившей по земельному участку с кадастровым номером <...>, которым много лет пользовались в качестве проезда к своей собственности землепользователи 11 земельных участков, огороженных общим забором. Таким образом, речь идет о юридическом закреплении фактического положения вещей. Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Предполагаемый сервитут для ответчиков не является обременительным. В границах испрашиваемого сервитута имеется дорога.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчики А., Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что И.В. является собственником земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...> общей площадью 3 335,70 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на котором имеется ограничение "сервитут", и жилое строение без права регистрации проживания, площадью 73,5 кв. м.
Б.В.Ю., Б.В.И. являются собственниками земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...> общей площадью 3 306,60 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на котором имеется ограничение "сервитут", и жилое строение без права регистрации проживания, площадью 73 кв. м.
Р.С., Р.В. являются собственниками земельного участка площадью 3352,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>. На участке зарегистрировано обременение: публичный сервитут, для прохода и проезда через земельный участок, площадью 132 кв. м, на основании Постановления Правительства РФ N 1404 от 23.11.1996 года, Постановления Губернатора Пермской области от 27.02.1998 года N 79.
Б.В.Ю., И.В., И.Н. являются собственниками земельного участка площадью 2 506,90 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>. На участке зарегистрировано обременение: публичный сервитут для прохода и проезда через земельный участок, площадью 106,6 кв. м.
Ответчик А. является собственником земельного участка площадью 1906 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, предыдущий кадастровый номер <...>.
Ответчик Н. является собственником земельного участка площадью 94 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, предыдущий кадастровый номер <...>.
Ранее земельный участок с кадастровым номером <...> до его раздела на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> имел обременение - сервитут для прохода и проезда через земельный участок.
При образовании земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> в отношении каждого из них в ГКН были внесены сведения временного характера о наличии сервитута, в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> - площадью 109 кв. м, в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> - 28 кв. м.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Могут устанавливаться публичные сервитута для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно п. 5 ст. 11.8. Земельного кодекса РФ сервитута, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах.
Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно п. 1 ст. 275 Гражданского кодекса РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.
Из приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута.
При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований И.В., Б.В.Ю., суд руководствовался нормами гражданского права, регулирующими спорные правоотношения об установлении сервитута (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), и исходил из того, что истцами не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность осуществления им прав собственника земельного участка без установления сервитута в отношении земельных участков А. и Н. (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).
При этом суд первой инстанции правомерно учитывал то обстоятельство, что установление собственниками 11 земельных участков по своему усмотрению ограждения вокруг них, при том, что земельные участки не образуют самостоятельного садоводческого кооператива, объединения, не может свидетельствовать о том, что в качестве единственно возможного прохода и проезда на огороженную территорию должны быть использованы земельные участки ответчиков, выезд на которые остался свободным.
Обоснованно судом учтено и то обстоятельство, что внутри огороженной территории близ забора через огороженные земельные участки, в т.ч. земельные участки истцов И.В., Б.В.Ю. и третьего лица Р.Р. установлен публичный сервитут для прохода и проезда, зарегистрированный в ЕГРП.
То обстоятельство, что в настоящее время публичный сервитут не используется, на его месте возведены постройки, а проезд и проход осуществляется внутри огороженной территории по соглашению землепользователей в ином месте, выезд с огороженной территории осуществлялся собственниками земельных участков на протяжении длительного времени через земельный участок с кадастровым номером <...>, не свидетельствует о наличии оснований полагать, что обременение земельных участков ответчиков является единственно возможным вариантом прохода и проезда истца к своему земельному участку, поскольку возникновение препятствий для использования публичного сервитута является прямым следствием действий собственников земельных участков, обремененных этим сервитутом.
Представленное истцом в обоснование исковых требований заключение эксперта Б.М., как правильно указал суд, с достоверностью не свидетельствует об отсутствии иной возможности прохода и проезда, кроме как через земельные участки ответчиков, поскольку эксперт основывал свои выводы на фактически сложившемся способе прохода и проезда к земельному участку, наличии железобетонного ограждения вдоль земельных участков с кадастровыми номерами <...>; <...>, а также застройке собственниками указанных земельных участков места прохождения публичного сервитута.
Приведенная в апелляционных жалобах ссылка на то, что ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> был установлен сервитут, который подлежит сохранению при разделе земельного участка, на правильность выводов суда не влияет.
Как следует из материалов дела, сведения временного характера в отношении частей земельных участков, представлявших собой ранее установленный на земельном участке с кадастровым номером <...> сервитут, внесенные в ГКН 04.06.2012 года, аннулированы 05.06.2013 года на основании ч. 11 ст. 25 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В государственном кадастре недвижимости, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствуют сведения о наличии обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего А., и земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Н.
При этом существование ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> сервитута для прохода и проезда юридически значимым для настоящего спора не является, с учетом того, что исковые требования истцов направлены на установление нового сервитута, в связи с этим ссылка истца на положения п. 5 ст. 11.8. ЗК РФ обоснованной признана быть не может.
Кроме этого, доказательств того, что ранее существовавший сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> был установлен в пользу истцов, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования для прохода и проезда к земельным участкам истцов, посредством использования публичного сервитута, не доказаны, равно как и не доказана невозможность прохода и проезда к земельному участку истцов иным образом, кроме как через земельные участки ответчиков.
Доводы о наличии кадастровой ошибки в определении местоположения публичного сервитута не доказаны, наличие такой ошибки в предусмотренном законом порядке выявлено не было, в связи с чем приведенный довод судебной коллегией во внимание принят быть не может.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Добрянского районного суда Пермского края от 29.07.2014 года без изменения, апелляционные жалобы И.В., Б.В.Ю., Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10039
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-10039
Судья Липилина Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 ноября 2014 г. дело по апелляционным жалобам И.В., Б.В.Ю., Р.С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 29.07.2014 года, которым И.В., Б.В.Ю. в удовлетворении исковых требований к А., Н. об установлении сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...> по координатам точек площадью 76 и 12 кв. м отказано, встречные исковые требования А., Н. к И.В., Б.В.Ю. об установлении сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами <...> площадью 159,9 кв. м, <...> площадью 198,0 кв. м, <...> площадью 198,0 кв. м оставлены без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истцов Ж., ответчика Н., представителя ответчиков Л., судебная коллегия
установила:
И.В., Б.В.Ю. обратились в суд с иском к А., Н. об установлении бессрочного частного сервитута для цели свободного проезда в любое время недели и времени суток, площадью 109 кв. м в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1 906 кв. м, расположенного по адресу: <...>, согласно межевому плану N <...> от 25 мая 2012 г. по координатам точек, в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 94 кв. м, расположенного по адресу: <...>, площадью 28 кв. м, в границах согласно межевому плану N <...> от 25 мая 2012 г. по координатам точек.
А., Н. обратились к И.В., Б.В.Ю. со встречным иском в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> площадью 2 506, 90 кв. м, <...> площадью 3 335,70 кв. м, <...> площадью 3 306,60 кв. м, расположенных по адресу: <...>, в отношении которых просили установить в пользу А., Н. бессрочный частный сервитут для прохода и проезда к реке Чусовая площадью 198 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах истцы Б.В.Ю., И.В., третье лицо Р.С. просят решение суда отменить. Приводят доводы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является не только И.В., но и Б.В.Ю. Суд не исследовал вопрос прохода и проезда Б.В.Ю. к данному земельному участку. В исследовательской части заключения эксперт указано, что проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...> осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, так как другой возможности нет. Доступ к земле общего пользования возможен только у земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащий Б.В.Ю. К остальным земельным участкам доступ не будет обеспечен, в связи с тем, что обременение проходит вдоль железобетонного ограждения, вдоль которого располагаются жилые и нежилые строения. Несмотря на выводы эксперта, суд самостоятельно посчитал, что проход и проезд истцов возможен через земли общего пользования и далее по границам сервитута, отраженного в Государственном кадастре недвижимости, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и заключению эксперта. Границы сервитута, имеющегося на земельных участках истцов, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют фактическому расположению. В настоящее время установленный сервитут не используется для прохода и проезда. Проход и проезд на данной территории не может осуществляться в связи с застроенной территорией. Демонтировать капитальный бетонный забор - сооружение, на котором расположены различные коммуникации, а также сносить капитальные строения для создания прохода и проезда, является неразумным и несоизмеримо ущемляет права собственников. Техническая возможность проезда истцов к своим земельным участкам через сервитут, указанный в Государственном кадастре недвижимости, судом не исследовалась. Проезд по сервитуту невозможен и в связи с тем, что его ширина не позволяет безопасно для окружающих проехать автомобилю, поскольку максимальная ширина отраженного сервитута составляет 2 метра, тогда как согласно ГОСТ Р 52399-2005 минимальная ширина одной полосы нескоростной дороги составляет 3 метра. Требование истцов сводились к восстановлению ранее существовавшего сервитута на земельном участке с кадастровым номером <...>, из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>. Сервитут должен был сохраниться в прежних размерах, но в силу действующего в тот период времени законодательства был аннулирован. Застройка сервитута, отраженного в Государственном кадастре недвижимости, происходила до возникновения у ответчиков прав на земельные участки и при наличии закрепленного сервитута на дороге, проходившей по земельному участку с кадастровым номером <...>, которым много лет пользовались в качестве проезда к своей собственности землепользователи 11 земельных участков, огороженных общим забором. Таким образом, речь идет о юридическом закреплении фактического положения вещей. Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Предполагаемый сервитут для ответчиков не является обременительным. В границах испрашиваемого сервитута имеется дорога.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчики А., Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что И.В. является собственником земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...> общей площадью 3 335,70 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на котором имеется ограничение "сервитут", и жилое строение без права регистрации проживания, площадью 73,5 кв. м.
Б.В.Ю., Б.В.И. являются собственниками земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...> общей площадью 3 306,60 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на котором имеется ограничение "сервитут", и жилое строение без права регистрации проживания, площадью 73 кв. м.
Р.С., Р.В. являются собственниками земельного участка площадью 3352,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>. На участке зарегистрировано обременение: публичный сервитут, для прохода и проезда через земельный участок, площадью 132 кв. м, на основании Постановления Правительства РФ N 1404 от 23.11.1996 года, Постановления Губернатора Пермской области от 27.02.1998 года N 79.
Б.В.Ю., И.В., И.Н. являются собственниками земельного участка площадью 2 506,90 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>. На участке зарегистрировано обременение: публичный сервитут для прохода и проезда через земельный участок, площадью 106,6 кв. м.
Ответчик А. является собственником земельного участка площадью 1906 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, предыдущий кадастровый номер <...>.
Ответчик Н. является собственником земельного участка площадью 94 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, предыдущий кадастровый номер <...>.
Ранее земельный участок с кадастровым номером <...> до его раздела на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> имел обременение - сервитут для прохода и проезда через земельный участок.
При образовании земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> в отношении каждого из них в ГКН были внесены сведения временного характера о наличии сервитута, в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> - площадью 109 кв. м, в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> - 28 кв. м.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Могут устанавливаться публичные сервитута для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно п. 5 ст. 11.8. Земельного кодекса РФ сервитута, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах.
Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно п. 1 ст. 275 Гражданского кодекса РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.
Из приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута.
При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований И.В., Б.В.Ю., суд руководствовался нормами гражданского права, регулирующими спорные правоотношения об установлении сервитута (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), и исходил из того, что истцами не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность осуществления им прав собственника земельного участка без установления сервитута в отношении земельных участков А. и Н. (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).
При этом суд первой инстанции правомерно учитывал то обстоятельство, что установление собственниками 11 земельных участков по своему усмотрению ограждения вокруг них, при том, что земельные участки не образуют самостоятельного садоводческого кооператива, объединения, не может свидетельствовать о том, что в качестве единственно возможного прохода и проезда на огороженную территорию должны быть использованы земельные участки ответчиков, выезд на которые остался свободным.
Обоснованно судом учтено и то обстоятельство, что внутри огороженной территории близ забора через огороженные земельные участки, в т.ч. земельные участки истцов И.В., Б.В.Ю. и третьего лица Р.Р. установлен публичный сервитут для прохода и проезда, зарегистрированный в ЕГРП.
То обстоятельство, что в настоящее время публичный сервитут не используется, на его месте возведены постройки, а проезд и проход осуществляется внутри огороженной территории по соглашению землепользователей в ином месте, выезд с огороженной территории осуществлялся собственниками земельных участков на протяжении длительного времени через земельный участок с кадастровым номером <...>, не свидетельствует о наличии оснований полагать, что обременение земельных участков ответчиков является единственно возможным вариантом прохода и проезда истца к своему земельному участку, поскольку возникновение препятствий для использования публичного сервитута является прямым следствием действий собственников земельных участков, обремененных этим сервитутом.
Представленное истцом в обоснование исковых требований заключение эксперта Б.М., как правильно указал суд, с достоверностью не свидетельствует об отсутствии иной возможности прохода и проезда, кроме как через земельные участки ответчиков, поскольку эксперт основывал свои выводы на фактически сложившемся способе прохода и проезда к земельному участку, наличии железобетонного ограждения вдоль земельных участков с кадастровыми номерами <...>; <...>, а также застройке собственниками указанных земельных участков места прохождения публичного сервитута.
Приведенная в апелляционных жалобах ссылка на то, что ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> был установлен сервитут, который подлежит сохранению при разделе земельного участка, на правильность выводов суда не влияет.
Как следует из материалов дела, сведения временного характера в отношении частей земельных участков, представлявших собой ранее установленный на земельном участке с кадастровым номером <...> сервитут, внесенные в ГКН 04.06.2012 года, аннулированы 05.06.2013 года на основании ч. 11 ст. 25 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В государственном кадастре недвижимости, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствуют сведения о наличии обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего А., и земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Н.
При этом существование ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> сервитута для прохода и проезда юридически значимым для настоящего спора не является, с учетом того, что исковые требования истцов направлены на установление нового сервитута, в связи с этим ссылка истца на положения п. 5 ст. 11.8. ЗК РФ обоснованной признана быть не может.
Кроме этого, доказательств того, что ранее существовавший сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> был установлен в пользу истцов, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования для прохода и проезда к земельным участкам истцов, посредством использования публичного сервитута, не доказаны, равно как и не доказана невозможность прохода и проезда к земельному участку истцов иным образом, кроме как через земельные участки ответчиков.
Доводы о наличии кадастровой ошибки в определении местоположения публичного сервитута не доказаны, наличие такой ошибки в предусмотренном законом порядке выявлено не было, в связи с чем приведенный довод судебной коллегией во внимание принят быть не может.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Добрянского районного суда Пермского края от 29.07.2014 года без изменения, апелляционные жалобы И.В., Б.В.Ю., Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)