Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нефедов Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 20 мая 2014 года дело по частной жалобе Г. на определение Суражского районного суда Брянской области от 28 марта 2014 года, которым возвращено исковое заявление Г. к администрации Суражского района Брянской области, Ж. о признании постановлений администрации Суражского района недействительными, признании права собственности на 11/20 долей земельного участка,
установила:
Г. обратилась в Суражский районный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Суражского района Брянской области, Ж. о признании постановлений администрации Суражского района недействительными, признании права собственности на 11/20 долей земельного участка, просила признать недействительными с момента принятия постановление администрации Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность Ж. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительными с момента принятия постановление администрации Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене постановления администрации Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N признать за ней права собственности на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>.
Определением судьи Суражского районного суда Брянской области от 28 марта 2014 данное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Г. указывает, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, ссылаясь на нарушение права на судебную защиту и полагая, что поданное ей заявление отлично от находящегося в производстве суда иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Суражского районного суда Брянской области находилось дело по исковому заявлению Ж. к Г. и администрации Суражского района Брянской области о признании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> недействительным, аннулировании регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок, признании за ним права собственности на * долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, взыскании в его пользу с Г. судебных расходов в виде <данные изъяты> государственной пошлины и <данные изъяты> на оплату услуг представителя.
Решением Суражского районного суда Брянской области от 25 февраля 2014 года исковые требования Ж. удовлетворены.
Судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что решение суда в законную силу не вступило, поскольку дело в настоящее время находится в производстве суда апелляционной инстанции.
Судья при этом учитывал, что при вынесении решения Суражского районного суда Брянской области от 25 февраля 2014 года судом рассматривался вопрос о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> в основу решения были положены в том числе, постановление администрации Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность Ж. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> постановление администрации Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене постановления администрации Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом истец фактически предъявляет требования о повторной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству суда искового заявления Г. к администрации Суражского района Брянской области, Ж. о признании постановлений администрации <адрес> недействительными, признании права собственности на 11/20 долей земельного участка.
Доводы частной жалобы Г. о нарушении норм процессуального права и ее права на судебную защиту основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1758/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1758/2014
Судья Нефедов Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 20 мая 2014 года дело по частной жалобе Г. на определение Суражского районного суда Брянской области от 28 марта 2014 года, которым возвращено исковое заявление Г. к администрации Суражского района Брянской области, Ж. о признании постановлений администрации Суражского района недействительными, признании права собственности на 11/20 долей земельного участка,
установила:
Г. обратилась в Суражский районный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Суражского района Брянской области, Ж. о признании постановлений администрации Суражского района недействительными, признании права собственности на 11/20 долей земельного участка, просила признать недействительными с момента принятия постановление администрации Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность Ж. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительными с момента принятия постановление администрации Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене постановления администрации Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N признать за ней права собственности на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>.
Определением судьи Суражского районного суда Брянской области от 28 марта 2014 данное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Г. указывает, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, ссылаясь на нарушение права на судебную защиту и полагая, что поданное ей заявление отлично от находящегося в производстве суда иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Суражского районного суда Брянской области находилось дело по исковому заявлению Ж. к Г. и администрации Суражского района Брянской области о признании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> недействительным, аннулировании регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок, признании за ним права собственности на * долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, взыскании в его пользу с Г. судебных расходов в виде <данные изъяты> государственной пошлины и <данные изъяты> на оплату услуг представителя.
Решением Суражского районного суда Брянской области от 25 февраля 2014 года исковые требования Ж. удовлетворены.
Судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что решение суда в законную силу не вступило, поскольку дело в настоящее время находится в производстве суда апелляционной инстанции.
Судья при этом учитывал, что при вынесении решения Суражского районного суда Брянской области от 25 февраля 2014 года судом рассматривался вопрос о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> в основу решения были положены в том числе, постановление администрации Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность Ж. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> постановление администрации Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене постановления администрации Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом истец фактически предъявляет требования о повторной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству суда искового заявления Г. к администрации Суражского района Брянской области, Ж. о признании постановлений администрации <адрес> недействительными, признании права собственности на 11/20 долей земельного участка.
Доводы частной жалобы Г. о нарушении норм процессуального права и ее права на судебную защиту основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)