Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "ЭСТЕТ-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-34344/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.Н. Кастальской (153-219)
по заявлению ООО "ЭСТЕТ-М"
к Госинспекции по недвижимости г. Москвы
об оспаривании постановления от 17.02.2015,
при участии:
от заявителя: Растегин Ю.Е. по доверенности от 12.01.2015, паспорт
от ответчика: Карташова Е.Ю. по доверенности от 19.02.2015 N 6-06-3861, удостоверение N 26917
установил:
ООО "Эстет-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - административный орган) N 81-ЗУ/9014860/100-15 от 17.02.2015 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Решением от 13.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 17.02.2015 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Как следует из материалов дела, административным органом было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., вл. 10/7, стр. 1.
Договором краткосрочной аренды от 21.02.2001 N М-01-507312 общество оформило право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 100 кв. м для благоустройства территории магазина сроком действия по 21.02.2006 (статус договора - действующий).
В соответствии с п. 4.3 названного договора обществу запрещается возводить на участке временные или капитальные сооружения.
Согласно п. 5.7 договора аренды общество обязано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
В результате обследования был выявлен факт того, что на части вышеуказанного земельного участка 96,7 кв. м дополнительно возведена терраса.
Строение возведено в границах выделенного землеотвода, что является нарушением п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
В данном случае в договоре аренды земельного участка установлен определенный вид использования земельного участка по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом.
При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Вид использования установлен договором аренды земельного участка - для благоустройства территории магазина.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП.
Таким образом, обществом нарушены требования и ограничения по использованию вышеуказанного земельного участка.
Ответственность за выявленное правонарушение установлена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
Относительно довода апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1.1 Договора краткосрочной аренды от 21.02.2001 N М-01-507312.
Апелляционный суд отмечает, что п. 1.1 названного договора аренды содержит иное содержание, чем указано в апелляционной жалобе.
В частности в п. 1.1 указанного договора не содержится указание на эксплуатацию части здания под кафе.
В части довода жалобы об исключении постройки из состава объектов самовольного строительства.
Общество привлечено к ответственности за нарушение использование земельного участка, а не за возведение постройки без разрешительной документации.
При таких обстоятельствах, данный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
В части довода жалобы об отсутствии полномочий административного органа на привлечение к административной ответственности.
Согласно п. 1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняет полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-34344/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 09АП-26980/2015 ПО ДЕЛУ N А40-34344/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 09АП-26980/2015
Дело N А40-34344/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "ЭСТЕТ-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-34344/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.Н. Кастальской (153-219)
по заявлению ООО "ЭСТЕТ-М"
к Госинспекции по недвижимости г. Москвы
об оспаривании постановления от 17.02.2015,
при участии:
от заявителя: Растегин Ю.Е. по доверенности от 12.01.2015, паспорт
от ответчика: Карташова Е.Ю. по доверенности от 19.02.2015 N 6-06-3861, удостоверение N 26917
установил:
ООО "Эстет-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - административный орган) N 81-ЗУ/9014860/100-15 от 17.02.2015 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Решением от 13.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 17.02.2015 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Как следует из материалов дела, административным органом было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., вл. 10/7, стр. 1.
Договором краткосрочной аренды от 21.02.2001 N М-01-507312 общество оформило право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 100 кв. м для благоустройства территории магазина сроком действия по 21.02.2006 (статус договора - действующий).
В соответствии с п. 4.3 названного договора обществу запрещается возводить на участке временные или капитальные сооружения.
Согласно п. 5.7 договора аренды общество обязано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
В результате обследования был выявлен факт того, что на части вышеуказанного земельного участка 96,7 кв. м дополнительно возведена терраса.
Строение возведено в границах выделенного землеотвода, что является нарушением п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
В данном случае в договоре аренды земельного участка установлен определенный вид использования земельного участка по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом.
При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Вид использования установлен договором аренды земельного участка - для благоустройства территории магазина.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП.
Таким образом, обществом нарушены требования и ограничения по использованию вышеуказанного земельного участка.
Ответственность за выявленное правонарушение установлена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
Относительно довода апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1.1 Договора краткосрочной аренды от 21.02.2001 N М-01-507312.
Апелляционный суд отмечает, что п. 1.1 названного договора аренды содержит иное содержание, чем указано в апелляционной жалобе.
В частности в п. 1.1 указанного договора не содержится указание на эксплуатацию части здания под кафе.
В части довода жалобы об исключении постройки из состава объектов самовольного строительства.
Общество привлечено к ответственности за нарушение использование земельного участка, а не за возведение постройки без разрешительной документации.
При таких обстоятельствах, данный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
В части довода жалобы об отсутствии полномочий административного органа на привлечение к административной ответственности.
Согласно п. 1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняет полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-34344/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)