Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 04 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мосеева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года, принятое по делу N А72-14873/2013 (судья Карсункин С.А.)
по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), гор. Ульяновск
к 1. Индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Владимировне (ОГРН 304732630200105, ИНН 732600289788), гор. Ульяновск,
2. Индивидуальному предпринимателю Мосееву Сергею Ивановичу (ОГРН 304732535700030, ИНН 732500065664),
о демонтаже торгового киоска,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шлейкин Н.О. представитель по доверенности N 89-01-12 от 17.07.2014;
- от Михайловой С.В. - лично Михайлова С.В. (паспорт);
- от Мосеева С.И. - Трушин В.Б. представитель по доверенности N 73 АА 0781312 от 17.07.2014,
установил:
Истец - Администрация города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Владимировне об обязании за свой счет произвести демонтаж торгового киоска, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Локомотивная, остановка автобусов "Моторный завод".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Мосеев Сергей Иванович.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика, привлечен Индивидуальный предприниматель Мосеев Сергей Иванович.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года суд исковые требования в отношении Индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Владимировны оставил без удовлетворения. Исковые требования в отношении Индивидуального предпринимателя Мосеева Сергея Ивановича удовлетворил. Обязал Индивидуального предпринимателя Мосеева Сергея Ивановича в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, ориентировочной площадью 18,0 кв. м, по адресу: гор. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Локомотивная, остановка автобусов "Моторный завод", путем проведения за свой счет демонтажа торгового киоска расположенного на указанном земельном участке. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Мосеева Сергея Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Мосеев Сергей Иванович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, поскольку решение является незаконным и необоснованным, судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; присутствует несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 сентября 2014 года на 14 час. 20 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - Индивидуального предпринимателя Мосеева С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Михайлова С.В. поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком - ИП Мосеевым С.И. решение суда оспорено только в удовлетворенной части исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиками не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2013 года на основании Порядка осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 31 октября 2012 года N 173, специалистами отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации гор. Ульяновска было проведено обследование земельного участка, расположенного по ул. Локомотивной в гор. Ульяновске на остановке автобусов "Моторный завод".
Согласно акту N 1987 от 11 сентября 2013 года, составленному по результатам обследования, на остановке автобусов "Моторный завод" по ул. Локомотивной в городе Ульяновске на земельном участке ориентировочной площадью 18,0 кв. м расположен торговый киоск с навесом, используемый ИП Михайловой С.В., без оформленных в установленном порядке документов на землю.
23 декабря 2013 года представителями истца повторно был составлен акт обследования земельного участка N 2652, аналогичный по содержанию акту N 1987 от 11 сентября 2013 года.
Поскольку использование земельного участка без оформления в установленном порядке документов нарушает права и законные интересы муниципального образования "город Ульяновск", истец, руководствуясь статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайловой С.В. об обязании освободить указанный земельный участок, путем проведения за свой счет демонтажа торгового киоска, расположенного на земельном участке.
Определением суда от 14 мая 2014 года суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Индивидуального предпринимателя Мосеева Сергея Ивановича.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 20 статьи 14 Федерального Закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктом 26 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 14 декабря 2005 года N 202, к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Ответчик Михайлова С.В., возражая против удовлетворения исковых требований, утверждает, что киоск на остановке автобусов "Моторный завод" находится у нее в аренде. Киоск принадлежит ИП Мосееву С.И. и расположен на предоставленном ему в установленном порядке земельном участке.
04 июля 1997 года постановлением Мэра города Ульяновска N 1960 частному предпринимателю Мосееву Сергею Ивановичу в аренду сроком на три года был выделен земельный участок под остановочный павильон с торговым киоском по ул. Локомотивной на остановке автобусов "Моторный завод" площадью 54 кв. м 29 декабря 1997 года постановлением Мэра города Ульяновска N 4121 в постановление от 04 июля 1997 года N 1960 были внесены изменения в части указания площади земельного участка, выделенного непосредственно под торговый киоск - 10 кв. м 27 февраля 1998 года между Администрацией города Ульяновска (Арендодатель) и частным предпринимателем Мосеевым Сергеем Ивановичем (Арендатор) был заключен договор аренды земли для несельскохозяйственных нужд N 4008.
Согласно договора Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 54 кв. м, в том числе 10 кв. м - под киоском, 44 кв. м - для благоустройства и поддержания санитарного состояния прилегающей территории.
В соответствии с п. 5 договора - договор заключен сроком на три года. Соответственно срок действия договора истек 27 февраля 2001 года.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, после 27 февраля 2001 года договор аренды земельного участка был продлен на неопределенный срок.
Истцом в материалы дела представлено письмо Индивидуального предпринимателя Мосеева С.И., зарегистрированное в Мэрии гор. Ульяновска 06 апреля 2001 года, в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству гор. Ульяновска от 09 апреля 2001 года, в котором он просит расторгнуть договоры аренды N 4006 и N 4008 на земельные участки, расположенные по адресам: ул. Героев Свири и ул. Локомотивная в связи с истечением срока действия договоров и заключить новые договоры аренды по вышеуказанным адресам. Также Мосеев С.И. просил "принять площадь земельного участка под торговым киоскам по ул. Локомотивная по ранее разработанному ген. плану, то есть 10,0 кв. м".
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Письмо Мосеева С.И. расценивается судом как отказ от договора аренды земельного участка N 4008 от 27 февраля 1998 года. Соответственно, договор прекратил свое действие не позднее 09 июля 2001 года.
Также в материалах дела имеется постановление Мэра города Ульяновска от 04 июля 2003 года N 1355 о передаче индивидуальному предпринимателю Мосееву Сергею Ивановичу в аренду до 31 марта 2005 года без права капитального строительства и передачи другому лицу земельного участка по ул. Локомотивной (на остановке автобусов "Моторный завод" в Железнодорожном районе (земли поселений), площадью 54,0 кв. м, из них: 10 кв. м - под торговым киоском, 44 кв. м - под остановочным павильоном и для благоустройства и поддержания санитарного состояния прилегающей территории.
Согласно пункта 2.1. постановления ИП Мосееву С.И. необходимо оформить право аренды земельных участков в соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации пава на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Глава IV Земельного Кодекса Российской Федерации регулирует, в том числе, отношения, связанные с арендой земельных участков.
В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением ограниченных в обороте, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Доказательств, подтверждающих заключение договора аренды земельного участка Индивидуальным предпринимателем Мосеевым С.И. под размещение торгового киоска на остановке "Моторный завод" после 09 июля 2001 года в материалах дела не имеется. Арендная плата за земельный участок не вносилась. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком - ИП Михайловой С.В., занимающей торговый киоск.
Таким образом, после 09 июля 2001 года у ИП Мосеева С.И. не имелось оснований для использования земельного участка.
07 апреля 2014 года ИП Мосеев С.И. обратился в Администрацию города Ульяновска за продлением срока договора аренды земельного участка от 1998 года N 4008 исх. N 8950-06 от 15 апреля 2014 года Администрация города Ульяновска в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами направила ИП Мосееву ответ об истечении срока действия спорного договора N 4008 и отсутствии заключенного нового договора аренды земельного участка.
Письмом от 29 апреля 2014 года Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска рекомендовал ИП Мосееву С.И. для оформления земельно-правовых документов на земельный участок обратиться с заявлением в Комитет по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска о внесении земельного участка в постановление администрации города Ульяновска от 22 марта 2013 года N 1183, которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов (временных сооружений) на территории муниципального образования город Ульяновск.
В схеме размещения нестационарных торговых объектов (временных сооружений) на территории муниципального образования город Ульяновск, утв. постановление администрации города Ульяновска от 22 марта 2013 года N 1183 в строке 123 в Железнодорожном районе города Ульяновска указан киоск по ул. Локомотивная, остановка автобусов "Моторный завод".
Однако, включение в схему размещения торговых объектов киоска по указанному адресу, не означает выделение земельного участка под его размещение в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, и наличие у ИП Михайловой С.В. или ИП Мосеева С.И. оснований для занятия земельного участка.
При обращении ИП Михайловой С.В. в Комитет архитектуры и градостроительства города Ульяновска о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: город Ульяновск, Железнодорожный район, севернее здания по ул. Локомотивная, 13 для размещения павильона вместо существующего киоска, земельный участок ей предоставлен не был - ответы Комитета за исх. N 01-13/3328 от 23 июня 2011 года и N 01-13/3994 от 14 июня 2013 года.
01 сентября 2004 года между ИП Мосеевым С.И. (Продавец) и Михайловой С.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи торговых киосков, в том числе, и торгового киоска, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Локомотивная, автобусная остановка "Моторный завод".
Согласно пункту 2.1.1. договора продавец обязуется передать покупателю торговые киоски после оплаты им всей суммы по договору. Передача оформляется актом приема-передачи.
Цена торговых киосков составляет 450 000 руб. (пункт 3.1.). Окончательный расчет согласно пункту 3.2. договора производится после получения покупателем от продавца пакета земельно-правовых документов на земельные участки по адресам, по которым расположены киоски, но не позднее 31 сентября 2004 года.
Указанная формулировка, по мнению суда, указывает на то обстоятельство, что на момент продажи киоска по ул. Локомотивной у ИП Мосеева М.И. не имелось земельно-правовых документов на земельный участок, занятый киоском.
30 марта 2014 года ИП Мосеев С.И. и ИП Михайлова С.В. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01 сентября 2004 года в отношении торгового киоска, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Локомотивная, автобусная остановка "Моторный завод", указав в качестве причины расторжения договора, в том числе, неисполнение ИП Мосеевым С.И. обязательства по предоставлению ИП Михайловой С.В. пакета земельно-правовых документов на земельный участок под торговым киоском.
01 мая 2014 года и 01 июня 2014 года ИП Мосеевым С.И. и ИП Михайловой С.В. заключены договоры аренды торгового киоска на автобусной остановке "Моторный завод" по ул. Локомотивной сроком на 1 месяц каждый. Таким образом, торговый киоск не принадлежит ИП Михайловой С.В., которая является его арендатором.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что на момент рассмотрения дела на земельном участке по ул. Локомотивной в городе Ульяновке на остановке автобусов "Моторный завод" расположен торговый киоск, принадлежащий ИП Мосееву С.И. без наличия к тому законных оснований и оформления земельно-правовых документов. В связи с чем, исковые требования Администрации города Ульяновска подлежат удовлетворению в отношении Индивидуального предпринимателя Мосеева Сергея Ивановича, исковые требования в отношении Индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Владимировны подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что реальный срок для демонтажа торгового киоска - в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что его письмо, зарегистрированное в Мэрии гор. Ульяновска 06 апреля 2001 года, в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству гор. Ульяновска от 09 апреля 2001 года, не может являться доказательством отказа от договора, поскольку имеет исправления.
Вместе с тем, заявления о фальсификации указанного письма, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, от Мосеева С.И. не поступало.
Следовательно, у судов отсутствуют основания для непринятия указанного доказательства.
Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что со стороны истца уведомлений о расторжении договора аренды ни в адрес ИП Мосеева С.И., ни в адрес ИП Михайловой С.В., ни поступало.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку, с учетом того, что договор был признан расторгнутым в связи с отказом от договора, у истца отсутствовала обязанность досудебного урегулирования спора.
Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление процессуальными правами в связи с первоначальным обращением с иском к Михайловой С.В. и привлечением в дальнейшем в качестве второго ответчика Мосеева С.И. является безосновательной и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно делается ссылка на акт обследования N 1987 от 11 сентября 2013 года, поскольку данный акт лишь устанавливает факт занятия спорного земельного участка, без оформления надлежащих документов, а не фиксирует нарушение, которое следует устранить.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года, принятого по делу N А72-14873/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года, принятое по делу N А72-14873/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мосеева Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А72-14873/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А72-14873/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 04 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мосеева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года, принятое по делу N А72-14873/2013 (судья Карсункин С.А.)
по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), гор. Ульяновск
к 1. Индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Владимировне (ОГРН 304732630200105, ИНН 732600289788), гор. Ульяновск,
2. Индивидуальному предпринимателю Мосееву Сергею Ивановичу (ОГРН 304732535700030, ИНН 732500065664),
о демонтаже торгового киоска,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шлейкин Н.О. представитель по доверенности N 89-01-12 от 17.07.2014;
- от Михайловой С.В. - лично Михайлова С.В. (паспорт);
- от Мосеева С.И. - Трушин В.Б. представитель по доверенности N 73 АА 0781312 от 17.07.2014,
установил:
Истец - Администрация города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Владимировне об обязании за свой счет произвести демонтаж торгового киоска, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Локомотивная, остановка автобусов "Моторный завод".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Мосеев Сергей Иванович.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика, привлечен Индивидуальный предприниматель Мосеев Сергей Иванович.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года суд исковые требования в отношении Индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Владимировны оставил без удовлетворения. Исковые требования в отношении Индивидуального предпринимателя Мосеева Сергея Ивановича удовлетворил. Обязал Индивидуального предпринимателя Мосеева Сергея Ивановича в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, ориентировочной площадью 18,0 кв. м, по адресу: гор. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Локомотивная, остановка автобусов "Моторный завод", путем проведения за свой счет демонтажа торгового киоска расположенного на указанном земельном участке. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Мосеева Сергея Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Мосеев Сергей Иванович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, поскольку решение является незаконным и необоснованным, судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; присутствует несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 сентября 2014 года на 14 час. 20 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - Индивидуального предпринимателя Мосеева С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Михайлова С.В. поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком - ИП Мосеевым С.И. решение суда оспорено только в удовлетворенной части исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиками не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2013 года на основании Порядка осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 31 октября 2012 года N 173, специалистами отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации гор. Ульяновска было проведено обследование земельного участка, расположенного по ул. Локомотивной в гор. Ульяновске на остановке автобусов "Моторный завод".
Согласно акту N 1987 от 11 сентября 2013 года, составленному по результатам обследования, на остановке автобусов "Моторный завод" по ул. Локомотивной в городе Ульяновске на земельном участке ориентировочной площадью 18,0 кв. м расположен торговый киоск с навесом, используемый ИП Михайловой С.В., без оформленных в установленном порядке документов на землю.
23 декабря 2013 года представителями истца повторно был составлен акт обследования земельного участка N 2652, аналогичный по содержанию акту N 1987 от 11 сентября 2013 года.
Поскольку использование земельного участка без оформления в установленном порядке документов нарушает права и законные интересы муниципального образования "город Ульяновск", истец, руководствуясь статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайловой С.В. об обязании освободить указанный земельный участок, путем проведения за свой счет демонтажа торгового киоска, расположенного на земельном участке.
Определением суда от 14 мая 2014 года суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Индивидуального предпринимателя Мосеева Сергея Ивановича.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 20 статьи 14 Федерального Закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктом 26 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 14 декабря 2005 года N 202, к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Ответчик Михайлова С.В., возражая против удовлетворения исковых требований, утверждает, что киоск на остановке автобусов "Моторный завод" находится у нее в аренде. Киоск принадлежит ИП Мосееву С.И. и расположен на предоставленном ему в установленном порядке земельном участке.
04 июля 1997 года постановлением Мэра города Ульяновска N 1960 частному предпринимателю Мосееву Сергею Ивановичу в аренду сроком на три года был выделен земельный участок под остановочный павильон с торговым киоском по ул. Локомотивной на остановке автобусов "Моторный завод" площадью 54 кв. м 29 декабря 1997 года постановлением Мэра города Ульяновска N 4121 в постановление от 04 июля 1997 года N 1960 были внесены изменения в части указания площади земельного участка, выделенного непосредственно под торговый киоск - 10 кв. м 27 февраля 1998 года между Администрацией города Ульяновска (Арендодатель) и частным предпринимателем Мосеевым Сергеем Ивановичем (Арендатор) был заключен договор аренды земли для несельскохозяйственных нужд N 4008.
Согласно договора Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 54 кв. м, в том числе 10 кв. м - под киоском, 44 кв. м - для благоустройства и поддержания санитарного состояния прилегающей территории.
В соответствии с п. 5 договора - договор заключен сроком на три года. Соответственно срок действия договора истек 27 февраля 2001 года.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, после 27 февраля 2001 года договор аренды земельного участка был продлен на неопределенный срок.
Истцом в материалы дела представлено письмо Индивидуального предпринимателя Мосеева С.И., зарегистрированное в Мэрии гор. Ульяновска 06 апреля 2001 года, в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству гор. Ульяновска от 09 апреля 2001 года, в котором он просит расторгнуть договоры аренды N 4006 и N 4008 на земельные участки, расположенные по адресам: ул. Героев Свири и ул. Локомотивная в связи с истечением срока действия договоров и заключить новые договоры аренды по вышеуказанным адресам. Также Мосеев С.И. просил "принять площадь земельного участка под торговым киоскам по ул. Локомотивная по ранее разработанному ген. плану, то есть 10,0 кв. м".
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Письмо Мосеева С.И. расценивается судом как отказ от договора аренды земельного участка N 4008 от 27 февраля 1998 года. Соответственно, договор прекратил свое действие не позднее 09 июля 2001 года.
Также в материалах дела имеется постановление Мэра города Ульяновска от 04 июля 2003 года N 1355 о передаче индивидуальному предпринимателю Мосееву Сергею Ивановичу в аренду до 31 марта 2005 года без права капитального строительства и передачи другому лицу земельного участка по ул. Локомотивной (на остановке автобусов "Моторный завод" в Железнодорожном районе (земли поселений), площадью 54,0 кв. м, из них: 10 кв. м - под торговым киоском, 44 кв. м - под остановочным павильоном и для благоустройства и поддержания санитарного состояния прилегающей территории.
Согласно пункта 2.1. постановления ИП Мосееву С.И. необходимо оформить право аренды земельных участков в соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации пава на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Глава IV Земельного Кодекса Российской Федерации регулирует, в том числе, отношения, связанные с арендой земельных участков.
В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением ограниченных в обороте, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Доказательств, подтверждающих заключение договора аренды земельного участка Индивидуальным предпринимателем Мосеевым С.И. под размещение торгового киоска на остановке "Моторный завод" после 09 июля 2001 года в материалах дела не имеется. Арендная плата за земельный участок не вносилась. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком - ИП Михайловой С.В., занимающей торговый киоск.
Таким образом, после 09 июля 2001 года у ИП Мосеева С.И. не имелось оснований для использования земельного участка.
07 апреля 2014 года ИП Мосеев С.И. обратился в Администрацию города Ульяновска за продлением срока договора аренды земельного участка от 1998 года N 4008 исх. N 8950-06 от 15 апреля 2014 года Администрация города Ульяновска в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами направила ИП Мосееву ответ об истечении срока действия спорного договора N 4008 и отсутствии заключенного нового договора аренды земельного участка.
Письмом от 29 апреля 2014 года Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска рекомендовал ИП Мосееву С.И. для оформления земельно-правовых документов на земельный участок обратиться с заявлением в Комитет по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска о внесении земельного участка в постановление администрации города Ульяновска от 22 марта 2013 года N 1183, которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов (временных сооружений) на территории муниципального образования город Ульяновск.
В схеме размещения нестационарных торговых объектов (временных сооружений) на территории муниципального образования город Ульяновск, утв. постановление администрации города Ульяновска от 22 марта 2013 года N 1183 в строке 123 в Железнодорожном районе города Ульяновска указан киоск по ул. Локомотивная, остановка автобусов "Моторный завод".
Однако, включение в схему размещения торговых объектов киоска по указанному адресу, не означает выделение земельного участка под его размещение в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, и наличие у ИП Михайловой С.В. или ИП Мосеева С.И. оснований для занятия земельного участка.
При обращении ИП Михайловой С.В. в Комитет архитектуры и градостроительства города Ульяновска о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: город Ульяновск, Железнодорожный район, севернее здания по ул. Локомотивная, 13 для размещения павильона вместо существующего киоска, земельный участок ей предоставлен не был - ответы Комитета за исх. N 01-13/3328 от 23 июня 2011 года и N 01-13/3994 от 14 июня 2013 года.
01 сентября 2004 года между ИП Мосеевым С.И. (Продавец) и Михайловой С.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи торговых киосков, в том числе, и торгового киоска, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Локомотивная, автобусная остановка "Моторный завод".
Согласно пункту 2.1.1. договора продавец обязуется передать покупателю торговые киоски после оплаты им всей суммы по договору. Передача оформляется актом приема-передачи.
Цена торговых киосков составляет 450 000 руб. (пункт 3.1.). Окончательный расчет согласно пункту 3.2. договора производится после получения покупателем от продавца пакета земельно-правовых документов на земельные участки по адресам, по которым расположены киоски, но не позднее 31 сентября 2004 года.
Указанная формулировка, по мнению суда, указывает на то обстоятельство, что на момент продажи киоска по ул. Локомотивной у ИП Мосеева М.И. не имелось земельно-правовых документов на земельный участок, занятый киоском.
30 марта 2014 года ИП Мосеев С.И. и ИП Михайлова С.В. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01 сентября 2004 года в отношении торгового киоска, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Локомотивная, автобусная остановка "Моторный завод", указав в качестве причины расторжения договора, в том числе, неисполнение ИП Мосеевым С.И. обязательства по предоставлению ИП Михайловой С.В. пакета земельно-правовых документов на земельный участок под торговым киоском.
01 мая 2014 года и 01 июня 2014 года ИП Мосеевым С.И. и ИП Михайловой С.В. заключены договоры аренды торгового киоска на автобусной остановке "Моторный завод" по ул. Локомотивной сроком на 1 месяц каждый. Таким образом, торговый киоск не принадлежит ИП Михайловой С.В., которая является его арендатором.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что на момент рассмотрения дела на земельном участке по ул. Локомотивной в городе Ульяновке на остановке автобусов "Моторный завод" расположен торговый киоск, принадлежащий ИП Мосееву С.И. без наличия к тому законных оснований и оформления земельно-правовых документов. В связи с чем, исковые требования Администрации города Ульяновска подлежат удовлетворению в отношении Индивидуального предпринимателя Мосеева Сергея Ивановича, исковые требования в отношении Индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Владимировны подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что реальный срок для демонтажа торгового киоска - в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что его письмо, зарегистрированное в Мэрии гор. Ульяновска 06 апреля 2001 года, в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству гор. Ульяновска от 09 апреля 2001 года, не может являться доказательством отказа от договора, поскольку имеет исправления.
Вместе с тем, заявления о фальсификации указанного письма, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, от Мосеева С.И. не поступало.
Следовательно, у судов отсутствуют основания для непринятия указанного доказательства.
Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что со стороны истца уведомлений о расторжении договора аренды ни в адрес ИП Мосеева С.И., ни в адрес ИП Михайловой С.В., ни поступало.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку, с учетом того, что договор был признан расторгнутым в связи с отказом от договора, у истца отсутствовала обязанность досудебного урегулирования спора.
Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление процессуальными правами в связи с первоначальным обращением с иском к Михайловой С.В. и привлечением в дальнейшем в качестве второго ответчика Мосеева С.И. является безосновательной и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно делается ссылка на акт обследования N 1987 от 11 сентября 2013 года, поскольку данный акт лишь устанавливает факт занятия спорного земельного участка, без оформления надлежащих документов, а не фиксирует нарушение, которое следует устранить.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года, принятого по делу N А72-14873/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года, принятое по делу N А72-14873/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мосеева Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)