Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
- от ООО "Сити-Ойл" - представитель Котенков В.А. по доверенности N 11/14 по доверенности 11.11.2014 г.;
- от ОАО "Сбербанк России" - представитель Немова И.В. по доверенности N 274 от 23.09.2013 г.;
- от Гордиенко А.Л. - представитель Сидорова Т.В. по доверенности от 04.09.2014 г.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Сити-Ойл" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-25783/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Гордиенко А.Л. к ООО "Сити-Ойл", ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сити-Ойл" и признании недействительным договора ипотеки,
установил:
Гордиенко Алина Леонидовна (далее по тексту - Гордиенко А.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Ойл" (далее по тексту - ООО "Сити-Ойл", первый ответчик), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Поволжского банка (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка, второй ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сити-Ойл", оформленное протоколом от 28.08.2014 г., согласно которому большинством голосов участников общества было принято решение об одобрении крупных сделок по продаже следующих объектов недвижимого имущества:
- - земельный участок, площадью 1143,4 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0109004:577, назначение объекта: земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, д. 151;
- - доля 20/56 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 551 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0109004:580, назначение объекта: земли населенных пунктов, под жилой дом с приусадебным участком, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Первая Белорецкая, участок 142;
- о признании недействительным договора ипотеки от 08.10.2013 г N 925, заключенного между ООО "Сити-Ойл" и ОАО "Сбербанк России" (дата регистрации 17.10.2013 г, запись регистрации N 63-63-01/116/2013-539) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
- - земельный участок, площадью 787,51 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0117001:550, назначение объекта: земли населенных пунктов, под стационарную автомобильную заправочную станцию, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дзержинского/ул. Партизанская;
- - производственное здание - сооружение АЗС, площадью 71 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0117001:820, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дзержинского, д. 29а.
Одновременно с исковым заявлением Гордиенко А.Л. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
- - земельный участок, площадью 1 143,4 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0109004:577, назначение объекта: земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, д. 151;
- - доля 20/56 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 551 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0109004:580, назначение объекта: земли населенных пунктов, под жилой дом с приусадебным участком, расположенный по адресу: г Самара, Железнодорожный район, ул. Первая Белорецкая, участок 142;
- - земельный участок, площадью 787,51 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0117001:550, назначение объекта: земли населенных пунктов, под стационарную автомобильную заправочную станцию, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дзержинского /ул. Партизанская;
- - производственное здание - сооружение АЗС, площадью 71 кв. м, кадастровым номером 63:01:0117001:820, инв. N 4817600, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дзержинского, д. 29а.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 г. заявление Гордиенко А.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Управлению Росреестра по Самарской области запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
- - земельный участок, площадью 1 143,4 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0109004:577, назначение объекта: земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, д. 151;
- - доля 20/56 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 551 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0109004:580, назначение объекта: земли населенных пунктов, под жилой дом с приусадебным участком, расположенный по адресу: г Самара, Железнодорожный район, ул. Первая Белорецкая, участок 142;
- - земельный участок, площадью 787,51 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0117001:550, назначение объекта: земли населенных пунктов, под стационарную автомобильную заправочную станцию, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дзержинского /ул. Партизанская;
- - производственное здание - сооружение АЗС, площадью 71 кв. м, кадастровым номером 63:01:0117001:820, инв. N 4817600, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дзержинского, д. 29а.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сити-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года апелляционная жалоба ООО "Сити-Ойл" принята к производству, судебное заседание назначено на 23 декабря 2014 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
От представителя ООО "Сити-Ойл" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: копии договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 006/2013 от 14.06.2013 г.; копии договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 744 от 08.10.2013 г.; копии договора о предоставлении кредитной линии N 296/12/12 от 20.06.2012 г.; копии договора о предоставлении кредитной линии N 7500-031/00075 от 07.04.2011 г.; копии договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 005/2010 от 27.04.2010 г.; копии бухгалтерского баланса на 31.12.2011 г.; копии бухгалтерского баланса на 30.09.2014 г.; копии договора доверительного управления от 10.02.2012 г.; копии Дополнительного соглашения к договору доверительного управления от 20.06.2012 г.; копии письма Банка "ВТБ24" (ПАО) от 14.11.2014 г.
Представитель Гордиенко А.Л. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.
Судебная коллегия определила удовлетворить ходатайство представителя ООО "Сити-Ойл" в части приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, а в части приобщении дополнительных доказательств отказать.
В судебном заседании представители ООО "Сити-Ойл", ОАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Гордиенко А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-25783/2014, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных в запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на необходимость арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что в настоящее время участниками общества (Гордиенко Г.Л., Гордиенко Н.Л., Гордиенко О.Е., Теркунов Д.В.) предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, принадлежащего ООО "Сити-Ойл", что подтверждается уведомлением о проведении внеочередного собрания участников ООО "Сити-Ойл".
Также истцом указано на заключение ООО "Сити-Ойл" с ОАО "Сбербанк России", без уведомления истца, договора ипотеки от 08.10.2014 N 925.
Из информации, содержащейся в разделе выписок из ЕГРП "Правопритязание" в отношении объектов недвижимости - сооружение АЗС, площадью 71 кв. м, кадастровым номером 63:01:0117001:820, инв. N 4817600, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дзержинского, д. 29а; земельный участок, площадью 787,51 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0117001:550, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дзержинского /ул. Партизанская; земельный участок, площадью 1143,4 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0109004:577, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, д. 151; доля 20/56 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 551 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0109004:580, расположенный по адресу: г Самара, Железнодорожный район, ул. Первая Белорецкая, участок 142, как указано истцом, обществом предоставлены документы для государственной регистрации: права собственности (перехода права). В случае непринятие мер по обеспечению иска, как считает истец, ответчик произведет регистрацию перехода права собственности на указанное имущество, что может повлечь за собой причинение убытков истцу как участнику общества, а также существенное снижение стоимости принадлежащей ему доли.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявления о применении обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, приняв обеспечительные меры по ходатайству истца, нарушил права третьих лиц - ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ ГОРЛПЕТРОЛЕУМ", Годиенко О.Е., Гордиенко Н.Л., Гордиенко Г.Л., Теркунова Д.В., ООО "Сити-Ойл", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств, какие права и каким образом нарушаются права вышеуказанных лиц обжалуемым судебным актом и какие негативные последствия наступили.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связанны с исковыми требованиями по настоящему делу.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, связаны с предметом спора, являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения истцу значительного ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-25783/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-25783/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 11АП-17772/2014 ПО ДЕЛУ N А55-25783/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N А55-25783/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
- от ООО "Сити-Ойл" - представитель Котенков В.А. по доверенности N 11/14 по доверенности 11.11.2014 г.;
- от ОАО "Сбербанк России" - представитель Немова И.В. по доверенности N 274 от 23.09.2013 г.;
- от Гордиенко А.Л. - представитель Сидорова Т.В. по доверенности от 04.09.2014 г.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Сити-Ойл" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-25783/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Гордиенко А.Л. к ООО "Сити-Ойл", ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сити-Ойл" и признании недействительным договора ипотеки,
установил:
Гордиенко Алина Леонидовна (далее по тексту - Гордиенко А.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Ойл" (далее по тексту - ООО "Сити-Ойл", первый ответчик), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Поволжского банка (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка, второй ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сити-Ойл", оформленное протоколом от 28.08.2014 г., согласно которому большинством голосов участников общества было принято решение об одобрении крупных сделок по продаже следующих объектов недвижимого имущества:
- - земельный участок, площадью 1143,4 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0109004:577, назначение объекта: земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, д. 151;
- - доля 20/56 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 551 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0109004:580, назначение объекта: земли населенных пунктов, под жилой дом с приусадебным участком, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Первая Белорецкая, участок 142;
- о признании недействительным договора ипотеки от 08.10.2013 г N 925, заключенного между ООО "Сити-Ойл" и ОАО "Сбербанк России" (дата регистрации 17.10.2013 г, запись регистрации N 63-63-01/116/2013-539) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
- - земельный участок, площадью 787,51 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0117001:550, назначение объекта: земли населенных пунктов, под стационарную автомобильную заправочную станцию, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дзержинского/ул. Партизанская;
- - производственное здание - сооружение АЗС, площадью 71 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0117001:820, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дзержинского, д. 29а.
Одновременно с исковым заявлением Гордиенко А.Л. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
- - земельный участок, площадью 1 143,4 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0109004:577, назначение объекта: земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, д. 151;
- - доля 20/56 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 551 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0109004:580, назначение объекта: земли населенных пунктов, под жилой дом с приусадебным участком, расположенный по адресу: г Самара, Железнодорожный район, ул. Первая Белорецкая, участок 142;
- - земельный участок, площадью 787,51 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0117001:550, назначение объекта: земли населенных пунктов, под стационарную автомобильную заправочную станцию, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дзержинского /ул. Партизанская;
- - производственное здание - сооружение АЗС, площадью 71 кв. м, кадастровым номером 63:01:0117001:820, инв. N 4817600, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дзержинского, д. 29а.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 г. заявление Гордиенко А.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Управлению Росреестра по Самарской области запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
- - земельный участок, площадью 1 143,4 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0109004:577, назначение объекта: земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, д. 151;
- - доля 20/56 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 551 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0109004:580, назначение объекта: земли населенных пунктов, под жилой дом с приусадебным участком, расположенный по адресу: г Самара, Железнодорожный район, ул. Первая Белорецкая, участок 142;
- - земельный участок, площадью 787,51 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0117001:550, назначение объекта: земли населенных пунктов, под стационарную автомобильную заправочную станцию, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дзержинского /ул. Партизанская;
- - производственное здание - сооружение АЗС, площадью 71 кв. м, кадастровым номером 63:01:0117001:820, инв. N 4817600, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дзержинского, д. 29а.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сити-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года апелляционная жалоба ООО "Сити-Ойл" принята к производству, судебное заседание назначено на 23 декабря 2014 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
От представителя ООО "Сити-Ойл" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: копии договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 006/2013 от 14.06.2013 г.; копии договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 744 от 08.10.2013 г.; копии договора о предоставлении кредитной линии N 296/12/12 от 20.06.2012 г.; копии договора о предоставлении кредитной линии N 7500-031/00075 от 07.04.2011 г.; копии договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 005/2010 от 27.04.2010 г.; копии бухгалтерского баланса на 31.12.2011 г.; копии бухгалтерского баланса на 30.09.2014 г.; копии договора доверительного управления от 10.02.2012 г.; копии Дополнительного соглашения к договору доверительного управления от 20.06.2012 г.; копии письма Банка "ВТБ24" (ПАО) от 14.11.2014 г.
Представитель Гордиенко А.Л. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.
Судебная коллегия определила удовлетворить ходатайство представителя ООО "Сити-Ойл" в части приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, а в части приобщении дополнительных доказательств отказать.
В судебном заседании представители ООО "Сити-Ойл", ОАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Гордиенко А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-25783/2014, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных в запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на необходимость арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что в настоящее время участниками общества (Гордиенко Г.Л., Гордиенко Н.Л., Гордиенко О.Е., Теркунов Д.В.) предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, принадлежащего ООО "Сити-Ойл", что подтверждается уведомлением о проведении внеочередного собрания участников ООО "Сити-Ойл".
Также истцом указано на заключение ООО "Сити-Ойл" с ОАО "Сбербанк России", без уведомления истца, договора ипотеки от 08.10.2014 N 925.
Из информации, содержащейся в разделе выписок из ЕГРП "Правопритязание" в отношении объектов недвижимости - сооружение АЗС, площадью 71 кв. м, кадастровым номером 63:01:0117001:820, инв. N 4817600, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дзержинского, д. 29а; земельный участок, площадью 787,51 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0117001:550, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дзержинского /ул. Партизанская; земельный участок, площадью 1143,4 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0109004:577, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, д. 151; доля 20/56 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 551 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0109004:580, расположенный по адресу: г Самара, Железнодорожный район, ул. Первая Белорецкая, участок 142, как указано истцом, обществом предоставлены документы для государственной регистрации: права собственности (перехода права). В случае непринятие мер по обеспечению иска, как считает истец, ответчик произведет регистрацию перехода права собственности на указанное имущество, что может повлечь за собой причинение убытков истцу как участнику общества, а также существенное снижение стоимости принадлежащей ему доли.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявления о применении обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, приняв обеспечительные меры по ходатайству истца, нарушил права третьих лиц - ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ ГОРЛПЕТРОЛЕУМ", Годиенко О.Е., Гордиенко Н.Л., Гордиенко Г.Л., Теркунова Д.В., ООО "Сити-Ойл", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств, какие права и каким образом нарушаются права вышеуказанных лиц обжалуемым судебным актом и какие негативные последствия наступили.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связанны с исковыми требованиями по настоящему делу.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, связаны с предметом спора, являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения истцу значительного ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-25783/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-25783/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)