Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя заявителя - Пантак Н.А., действующего на основании доверенности от 20.03.2014,
представителя ответчика - Гаврилова С.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2014,
представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района - Никольской С.К., действующей на основании доверенности от 09.07.2014.
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 по делу N А82-3447/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ИНН: 7604254730, ОГРН: 1147604001027)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (адрес: 150062, Ярославская область, г. Ярославль, пр. Авиаторов, д. 82б, кв. 49),
общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (адрес: 150049, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 5),
общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-МАРКЕТ" (адрес: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 27 корп. 2),
общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (адрес: 150048, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гончарова, д. 20),
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (адрес: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Зои Космодемьянской, д. 10а),
Скуридин Евгений Иванович (адрес: 150003, Ярославская область, г. Ярославль),
Шувалов Денис Викторович (адрес: 152470, Ярославская область, г. Любим),
Никулина Наталья Борисовна (адрес: 150049, Ярославская область, г. Ярославль),
Свидерский Владимир Михайлович (адрес: 150064, Ярославская область, г. Ярославль),
Тимофеева Ольга Николаевна (адрес: 150014, Ярославская область, г. Ярославль),
Скачков Андрей Васильевич (адрес: 150006, Ярославская область, г. Ярославль),
Левин Алексей Владимирович (адрес: 152470, Ярославская область, г. Любим),
Трепезов Владимир Леонидович (адрес: 150034, Ярославская область, г. Ярославль),
о признании недействительными решения от 18.02.2014 N 06-07/08-14 и предписания от 18.02.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - заявитель, ООО "Стройзаказчик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.02.2014 N 06-07/08-14 в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" на действия организатора торгов при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, а Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области как организатор данных торгов был признан нарушившим пункты 9, 18 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 18.02.2014.
Определениями суда от 28.03.2014 и от 05.08.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - ООО "АвтоДруг") общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом), общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-МАРКЕТ" (далее - ООО "ОМЕГА-МАРКЕТ"), общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой"), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Комитет), Скуридин Евгений Иванович, Шувалов Денис Викторович, Никулина Наталья Борисовна, Свидерский Владимир Михайлович, Тимофеева Ольга Николаевна, Скачков Андрей Васильевич, Левин Алексей Владимирович, Трепезов Владимир Леонидович.
Решением суда от 10.10.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, ООО "Стройзаказчик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель обращает внимание на то, что закон не обязывает организатора торгов разъяснять в информационном сообщении критерии оценки представленных участниками торгов документов, а также конкретизировать нормативные акты, которым должны соответствовать такие документы. В то же время необходимо, чтобы представленное участником торгов предложение соответствовало правилам землепользования и застройки и нормативам градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе. Изучать такие правила и нормативы претендент, по утверждению Общества, должен самостоятельно; помогать ему в этом организатор торгов не обязан. ООО "Стройзаказчик" отмечает, что введение данного дополнительного условия допуска к участию в торгах обусловлено спецификой предмета торгов и заинтересованностью законодателя в том, чтобы к участию в таких аукционах допускались только профессиональные участники, способные после заключения договора аренды исполнить возложенные на них обязанности. При этом заявитель считает, что в рассматриваемом случае организатор торгов выполнил все требования, предусмотренные действующим законодательством.
Относительно допущенной в наименовании организатора торгов на сайте www.torgi.gov.ru ошибки Общество ссылается на недоказанность ответчиком того факта, что ее наличие усложнило для потенциальных участников торгов поиск соответствующей информации об аукционе.
Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.
ООО "АвтоДруг", ООО "Теплый дом", ООО "ОМЕГА-МАРКЕТ", ООО "ГарантСтрой", Комитет, Скуридин Евгений Иванович, Шувалов Денис Викторович, Никулина Наталья Борисовна, Свидерский Владимир Михайлович, Тимофеева Ольга Николаевна, Скачков Андрей Васильевич, Левин Алексей Владимирович и Трепезов Владимир Леонидович письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "Стройзаказчик" не представили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
Представитель ООО "Стройзаказчик" в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований жалобы. Представитель Комитета поддержал требования апелляционной жалобы заявителя.
Иные третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2014 в УФАС поступила жалоба ООО "АвтоДруг" на действия организатора аукциона (решение об отказе в допуске к участию в аукционе) при проведении соответствующих торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (том 1 л.д. 90-95).
В ходе комиссионного рассмотрения указанной жалобы ответчиком было установлено, что в соответствии с постановлением администрации Ярославского муниципального района от 26.12.2013 N 5017 было принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 76 695 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:17:107101:259, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, пос.Красный Бор, с разрешенным использованием - для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Организатором данного аукциона выступил Комитет.
В информационном сообщении о проведении аукциона от 10.01.2014 содержалась информация, в том числе относительно перечня документов, представляемых для участия в аукционе, в числе которых поименованы документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.
ООО "АвтоДруг" была подана заявка на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 76 695 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:17:107101:259, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, пос. Красный Бор, с разрешенным использованием: для комплексного освоения в целях строительства. При этом в составе заявки ООО "АвтоДруг" указанным претендентом среди прочего по названному выше пункту информационного сообщения о проведении аукциона на участие в торгах были представлены документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования, в том числе предложение по планировке и застройке территории, предложение по межеванию территории, пояснительная записка (том 1 л.д. 108-140).
Вместе с тем 07.02.2014 комиссией по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе, было принято решение об отказе ООО "АвтоДруг" в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия предложений по планировке, межеванию и застройке требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации по причине отсутствия технико-экономического обоснования, характеристик планируемого развития территории, в том числе плотности и параметров застройки (площади застройки и процента застройки и т.п.) (том 1 л.д. 97-100). В адрес названного участника аукциона было направлено соответствующее уведомление от 07.02.2014 N 335/4 (том 1 л.д. 101).
Оценив материалы дела, комиссия антимонопольного органа посчитала, что в информационном сообщении о проведении аукциона организатором торгов не были установлены конкретные требования к документам, которые претенденты обязаны были представить в качестве предложений о планировке, межевании и застройке территории, а также не был определен перечень нормативных правовых актов, которым должны соответствовать указанные документы. Соответственно, участники торгов не были надлежащим образом проинформированы о требованиях, предъявляемых организатором к документам, содержащим предложения о планировке, межевании и застройке территории. Отсутствие необходимой информации, по мнению комиссии УФАС, создало участникам аукциона препятствия по надлежащей подготовке заявок и представлению документов, соответствующих требованиям организатора торгов.
С учетом изложенного ответчиком был сделан вывод о том, что решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "АвтоДруг" было принято аукционной комиссией с нарушением пункта 18 статьи 38.1 ЗК РФ, так как названным участником были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями организатора торгов, сформулированными в информационном сообщении.
Также в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было выявлено, что информационное сообщение о проведении аукциона размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru под ошибочно указанным наименованием организатора торгов (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области): в слове "муниципальным" была пропущена первая буква "н".
В ходе заседания комиссии УФАС в присутствии всех заинтересованных сторон председателем комиссии была предпринята попытка поиска информации, размещенной Комитетом на сайте www.torgi.gov.ru. Ответчиком было установлено, что при поиске под наименованиями "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области", "КУМИ Ярославского района" никакой информации о торгах, проводимых либо проведенных Комитетом, не обнаруживается. Вместе с тем при поиске по наименованию с орфографической ошибкой (с пропуском первой буквы "н" в слове "муниципальным") информация о соответствующих торгах становится доступной.
При таких обстоятельствах ответчик также пришел к выводу о том, что при организации аукциона Комитетом не была надлежащим образом исполнена его обязанность, предусмотренная пунктом 9 статьи 38.1 ЗК РФ, что повлекло ограничение круга потенциальных претендентов на участие в рассматриваемом аукционе.
18.02.2014 Управлением было принято решение N 06-07/08-14 (том 1 л.д. 15-21), в соответствии с которым жалоба ООО "АвтоДруг" на действия организатора торгов - Комитета - при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 76 695 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:17:107101:259, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, пос.Красный Бор, с разрешенным использованием - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, была признана обоснованной; Комитет признан нарушившим пункты 9, 18 статьи 38.1 ЗК РФ (в данной части ответчиком допущена техническая ошибка - пропущено указание на статью 38.1 ЗК РФ, вместе с тем участники судебного процесса в суде первой инстанции сочли примененную антимонопольным органом норму понятной с учетом содержания мотивировочной части решения).
В соответствии с названным решением Комитету было выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола от 07.02.2014 заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе; внесении изменений в информационное сообщение о проведении аукциона в части конкретизации требований о предоставлении документов, содержащих предложения по планировке, межеванию и застройке территории, а именно: требованиям каких нормативных правовых актов должны соответствовать данные документы, какая именно информация должна в них содержаться; о размещении информационного сообщения о проведении аукциона (с учетом внесенных в него изменений) на официальном сайте www.torgi.gov.ru под правильным наименованием организатора торгов (том 1 л.д. 22-23).
Не согласившись с указанным решением и предписанием УФАС, ООО "Стройзаказчик", признанное аукционной комиссией по рассмотрению поступивших на участие в аукционе, единственным участником рассматриваемого аукциона, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.
Суд первой инстанции указал, что требования к содержанию документации об аукционе должны быть конкретными и понятными всем участникам процедуры торгов (как реальным, так и потенциальным), вместе с тем избранный Комитетом способ проведения процедуры аукциона не представлял организатору торгов объективной и реальной возможности решения вопроса о допуске участников к дальнейшей процедуре торгов, в связи с чем не может быть признан правомерным и обоснованным. Наличие технической ошибки в наименовании организатора торгов, допущенной при размещении информационного сообщения о проведении аукциона на официальном сайте www.torgi.gov.ru, также признано судом обстоятельством, препятствующим надлежащему проведению процедуры торгов. С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и предписания УФАС было отказано в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон и Комитета, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Возможность заключения договора посредством проведения торгов в форме аукциона или конкурса предусмотрена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 4 которой выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Процедура организации и порядок проведения торгов регламентированы статьей 448 ГК РФ.
Из пункта 4 статьи 38 ЗК РФ следует, что порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.
Пунктом 6 статьи 38 ЗК РФ определено, что порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства определяется статьей 38.2 данного Кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что аукцион проводится в соответствии со статьей 38.1 ЗК РФ с учетом положений названной статьи.
В соответствии с пунктом 9 статьи 38.1 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте организатора аукциона в сети "Интернет" и опубликовывается организатором аукциона в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Пунктом 12 статьи 38.1 ЗК РФ установлено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц; документы, подтверждающие внесение задатка.
В пункте 17 статьи 38.1 ЗК РФ предусмотрены основания, по которым заявитель не допускается к участию в аукционе: непредставление определенных пунктом 12 данной статьи необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; непоступление задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе; подача заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка лицом, которое в соответствии с федеральными законами не имеет права приобретать в собственность земельные участки; отсутствие сведений о заявителе в едином государственном реестре юридических лиц (для юридических лиц) или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей).
В силу пункта 18 статьи 38.1 ЗК РФ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в пункте 17 данной статьи оснований, не допускается.
Поскольку пункт 2 статьи 38.2 ЗК РФ обязывает при проведении аукциона учитывать и положения указанной статьи, то в силу пункта 5 статьи 38.2 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, указанные в пункте 12 статьи 38.1 ЗК РФ, а также документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.
В информационном сообщении о проведении рассматриваемого аукциона содержится общее требование о том, что претендент в составе своей заявки на участие в аукционе должен представить документы, поименованные в пункте 5 статьи 38.2 ЗК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкретный состав и требования к содержанию и форме предусмотренных пунктом 5 статьи 38.2 ЗК РФ документов, содержащих предложения по планировке, межеванию и застройке территории, действующее законодательство не устанавливает, за исключением условия о соответствии этих документов правилам землепользования и застройки и нормативам градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.
В этой связи следует согласиться с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что неуказание в информационном сообщении необходимой информации в части содержания предложений участников создало ООО "АвтоДруг" и иному значительному количеству претендентов, чьи заявки были отклонены по аналогичному основанию, препятствия по надлежащей подготовке заявок и представлению документов, состав и содержание которых соответствовали бы требованиям организатора торгов.
Важно отметить, что положения информационного сообщения, содержащие основные требования организатора торгов, должны обеспечивать адекватное и четкое восприятие таких требований, не могут содержать противоречивой или непонятной информации и должны полностью информировать потенциальных претендентов о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки.
Условия информационного сообщения должны содержать ясные и четкие требования, не допускающие неоднозначного толкования, с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений, вне зависимости от степени профессиональной подготовки такого участника, опыта его работы в сфере землепользования и участия в аналогичных конкурсных процедурах, при решении вопроса об участии в аукционе имел четкое представление об условиях сделки и требованиях организатора торгов. Неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений информационного сообщения может создавать препятствия для потенциальных участников торгов на стадии допуска к участию в них.
В рассматриваемом случае ненадлежащее изложение положений информационного сообщения и неполное отражение в нем перечня всех нормативных правовых актов, на предмет соответствия которым будет осуществляться проверка представленных в заявке документов, препятствовало восприятию всей необходимой информации о проводимой процедуре торгов и о требованиях к содержанию подаваемых предложений.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что потенциальными участниками размещения заказа не могли быть в полной мере уяснены требования, предъявленные организатором торгов. При этом приведенные ООО "Стройзаказчик" в апелляционной жалобе доводы не опровергают указанное обстоятельство. Следовательно, действия комиссии организатора торгов, связанные с отказом в допуске к участию в аукционе заявки ООО "АвтоДруг" нельзя признать правомерными.
Вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции относительно того, что допущенная при размещении информационного сообщения техническая ошибка в наименовании организатора торгов препятствовала надлежащему проведению процедуры торгов, также представляется обоснованным, поскольку названное обстоятельство лишило потенциальных участников аукциона возможности в установленном порядке получать соответствующую информацию.
Недоступность информации о рассматриваемом аукционе была подтверждена в ходе заседании комиссии УФАС, на котором присутствовали все заинтересованные лица, наблюдавшие за ходом поиска соответствующего информационного сообщения и не заявившие возражений относительно проведенного мероприятия. Кроме того, факт недоступности сведений об аукционе на официальном сайте www.torgi.gov.ru подтверждается также жалобой ООО "АвтоДруг", в которой указано на то, что данный хозяйствующий субъект регулярно отслеживает появление информационных сообщений подобного рода на различных аукционных площадках, но спорное информационное сообщение было обнаружено им лишь на сайте администрации Ярославского муниципального района. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе аргументы не могут с достоверностью опровергнуть выводы о несоблюдении организатором торгов процедуры проведения спорного аукциона.
С учетом изложенного следует признать, что действиями Комитета были нарушены права ООО "АвтоДруг" на участие в аукционе, а поданная в антимонопольный орган жалоба является обоснованной и правомерно удовлетворена Управлением.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с тем, что оспариваемое решение и вынесенное на его основании предписание УФАС не отвечают совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания их недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы не свидетельствуют о правомерности позиции ООО "Стройзаказчик", в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Стройзаказчик" по платежному поручению от 07.11.2014 N 005 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 по делу N А82-3447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ИНН: 7604254730, ОГРН: 1147604001027) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2014 N 005.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 02АП-10106/2014 ПО ДЕЛУ N А82-3447/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А82-3447/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя заявителя - Пантак Н.А., действующего на основании доверенности от 20.03.2014,
представителя ответчика - Гаврилова С.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2014,
представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района - Никольской С.К., действующей на основании доверенности от 09.07.2014.
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 по делу N А82-3447/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ИНН: 7604254730, ОГРН: 1147604001027)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (адрес: 150062, Ярославская область, г. Ярославль, пр. Авиаторов, д. 82б, кв. 49),
общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (адрес: 150049, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 5),
общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-МАРКЕТ" (адрес: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 27 корп. 2),
общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (адрес: 150048, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гончарова, д. 20),
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (адрес: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Зои Космодемьянской, д. 10а),
Скуридин Евгений Иванович (адрес: 150003, Ярославская область, г. Ярославль),
Шувалов Денис Викторович (адрес: 152470, Ярославская область, г. Любим),
Никулина Наталья Борисовна (адрес: 150049, Ярославская область, г. Ярославль),
Свидерский Владимир Михайлович (адрес: 150064, Ярославская область, г. Ярославль),
Тимофеева Ольга Николаевна (адрес: 150014, Ярославская область, г. Ярославль),
Скачков Андрей Васильевич (адрес: 150006, Ярославская область, г. Ярославль),
Левин Алексей Владимирович (адрес: 152470, Ярославская область, г. Любим),
Трепезов Владимир Леонидович (адрес: 150034, Ярославская область, г. Ярославль),
о признании недействительными решения от 18.02.2014 N 06-07/08-14 и предписания от 18.02.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - заявитель, ООО "Стройзаказчик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.02.2014 N 06-07/08-14 в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" на действия организатора торгов при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, а Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области как организатор данных торгов был признан нарушившим пункты 9, 18 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 18.02.2014.
Определениями суда от 28.03.2014 и от 05.08.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - ООО "АвтоДруг") общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом), общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-МАРКЕТ" (далее - ООО "ОМЕГА-МАРКЕТ"), общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой"), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Комитет), Скуридин Евгений Иванович, Шувалов Денис Викторович, Никулина Наталья Борисовна, Свидерский Владимир Михайлович, Тимофеева Ольга Николаевна, Скачков Андрей Васильевич, Левин Алексей Владимирович, Трепезов Владимир Леонидович.
Решением суда от 10.10.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, ООО "Стройзаказчик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель обращает внимание на то, что закон не обязывает организатора торгов разъяснять в информационном сообщении критерии оценки представленных участниками торгов документов, а также конкретизировать нормативные акты, которым должны соответствовать такие документы. В то же время необходимо, чтобы представленное участником торгов предложение соответствовало правилам землепользования и застройки и нормативам градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе. Изучать такие правила и нормативы претендент, по утверждению Общества, должен самостоятельно; помогать ему в этом организатор торгов не обязан. ООО "Стройзаказчик" отмечает, что введение данного дополнительного условия допуска к участию в торгах обусловлено спецификой предмета торгов и заинтересованностью законодателя в том, чтобы к участию в таких аукционах допускались только профессиональные участники, способные после заключения договора аренды исполнить возложенные на них обязанности. При этом заявитель считает, что в рассматриваемом случае организатор торгов выполнил все требования, предусмотренные действующим законодательством.
Относительно допущенной в наименовании организатора торгов на сайте www.torgi.gov.ru ошибки Общество ссылается на недоказанность ответчиком того факта, что ее наличие усложнило для потенциальных участников торгов поиск соответствующей информации об аукционе.
Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.
ООО "АвтоДруг", ООО "Теплый дом", ООО "ОМЕГА-МАРКЕТ", ООО "ГарантСтрой", Комитет, Скуридин Евгений Иванович, Шувалов Денис Викторович, Никулина Наталья Борисовна, Свидерский Владимир Михайлович, Тимофеева Ольга Николаевна, Скачков Андрей Васильевич, Левин Алексей Владимирович и Трепезов Владимир Леонидович письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "Стройзаказчик" не представили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
Представитель ООО "Стройзаказчик" в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований жалобы. Представитель Комитета поддержал требования апелляционной жалобы заявителя.
Иные третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2014 в УФАС поступила жалоба ООО "АвтоДруг" на действия организатора аукциона (решение об отказе в допуске к участию в аукционе) при проведении соответствующих торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (том 1 л.д. 90-95).
В ходе комиссионного рассмотрения указанной жалобы ответчиком было установлено, что в соответствии с постановлением администрации Ярославского муниципального района от 26.12.2013 N 5017 было принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 76 695 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:17:107101:259, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, пос.Красный Бор, с разрешенным использованием - для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Организатором данного аукциона выступил Комитет.
В информационном сообщении о проведении аукциона от 10.01.2014 содержалась информация, в том числе относительно перечня документов, представляемых для участия в аукционе, в числе которых поименованы документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.
ООО "АвтоДруг" была подана заявка на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 76 695 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:17:107101:259, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, пос. Красный Бор, с разрешенным использованием: для комплексного освоения в целях строительства. При этом в составе заявки ООО "АвтоДруг" указанным претендентом среди прочего по названному выше пункту информационного сообщения о проведении аукциона на участие в торгах были представлены документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования, в том числе предложение по планировке и застройке территории, предложение по межеванию территории, пояснительная записка (том 1 л.д. 108-140).
Вместе с тем 07.02.2014 комиссией по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе, было принято решение об отказе ООО "АвтоДруг" в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия предложений по планировке, межеванию и застройке требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации по причине отсутствия технико-экономического обоснования, характеристик планируемого развития территории, в том числе плотности и параметров застройки (площади застройки и процента застройки и т.п.) (том 1 л.д. 97-100). В адрес названного участника аукциона было направлено соответствующее уведомление от 07.02.2014 N 335/4 (том 1 л.д. 101).
Оценив материалы дела, комиссия антимонопольного органа посчитала, что в информационном сообщении о проведении аукциона организатором торгов не были установлены конкретные требования к документам, которые претенденты обязаны были представить в качестве предложений о планировке, межевании и застройке территории, а также не был определен перечень нормативных правовых актов, которым должны соответствовать указанные документы. Соответственно, участники торгов не были надлежащим образом проинформированы о требованиях, предъявляемых организатором к документам, содержащим предложения о планировке, межевании и застройке территории. Отсутствие необходимой информации, по мнению комиссии УФАС, создало участникам аукциона препятствия по надлежащей подготовке заявок и представлению документов, соответствующих требованиям организатора торгов.
С учетом изложенного ответчиком был сделан вывод о том, что решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "АвтоДруг" было принято аукционной комиссией с нарушением пункта 18 статьи 38.1 ЗК РФ, так как названным участником были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями организатора торгов, сформулированными в информационном сообщении.
Также в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было выявлено, что информационное сообщение о проведении аукциона размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru под ошибочно указанным наименованием организатора торгов (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области): в слове "муниципальным" была пропущена первая буква "н".
В ходе заседания комиссии УФАС в присутствии всех заинтересованных сторон председателем комиссии была предпринята попытка поиска информации, размещенной Комитетом на сайте www.torgi.gov.ru. Ответчиком было установлено, что при поиске под наименованиями "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области", "КУМИ Ярославского района" никакой информации о торгах, проводимых либо проведенных Комитетом, не обнаруживается. Вместе с тем при поиске по наименованию с орфографической ошибкой (с пропуском первой буквы "н" в слове "муниципальным") информация о соответствующих торгах становится доступной.
При таких обстоятельствах ответчик также пришел к выводу о том, что при организации аукциона Комитетом не была надлежащим образом исполнена его обязанность, предусмотренная пунктом 9 статьи 38.1 ЗК РФ, что повлекло ограничение круга потенциальных претендентов на участие в рассматриваемом аукционе.
18.02.2014 Управлением было принято решение N 06-07/08-14 (том 1 л.д. 15-21), в соответствии с которым жалоба ООО "АвтоДруг" на действия организатора торгов - Комитета - при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 76 695 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:17:107101:259, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, пос.Красный Бор, с разрешенным использованием - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, была признана обоснованной; Комитет признан нарушившим пункты 9, 18 статьи 38.1 ЗК РФ (в данной части ответчиком допущена техническая ошибка - пропущено указание на статью 38.1 ЗК РФ, вместе с тем участники судебного процесса в суде первой инстанции сочли примененную антимонопольным органом норму понятной с учетом содержания мотивировочной части решения).
В соответствии с названным решением Комитету было выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола от 07.02.2014 заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе; внесении изменений в информационное сообщение о проведении аукциона в части конкретизации требований о предоставлении документов, содержащих предложения по планировке, межеванию и застройке территории, а именно: требованиям каких нормативных правовых актов должны соответствовать данные документы, какая именно информация должна в них содержаться; о размещении информационного сообщения о проведении аукциона (с учетом внесенных в него изменений) на официальном сайте www.torgi.gov.ru под правильным наименованием организатора торгов (том 1 л.д. 22-23).
Не согласившись с указанным решением и предписанием УФАС, ООО "Стройзаказчик", признанное аукционной комиссией по рассмотрению поступивших на участие в аукционе, единственным участником рассматриваемого аукциона, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.
Суд первой инстанции указал, что требования к содержанию документации об аукционе должны быть конкретными и понятными всем участникам процедуры торгов (как реальным, так и потенциальным), вместе с тем избранный Комитетом способ проведения процедуры аукциона не представлял организатору торгов объективной и реальной возможности решения вопроса о допуске участников к дальнейшей процедуре торгов, в связи с чем не может быть признан правомерным и обоснованным. Наличие технической ошибки в наименовании организатора торгов, допущенной при размещении информационного сообщения о проведении аукциона на официальном сайте www.torgi.gov.ru, также признано судом обстоятельством, препятствующим надлежащему проведению процедуры торгов. С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и предписания УФАС было отказано в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон и Комитета, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Возможность заключения договора посредством проведения торгов в форме аукциона или конкурса предусмотрена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 4 которой выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Процедура организации и порядок проведения торгов регламентированы статьей 448 ГК РФ.
Из пункта 4 статьи 38 ЗК РФ следует, что порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.
Пунктом 6 статьи 38 ЗК РФ определено, что порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства определяется статьей 38.2 данного Кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что аукцион проводится в соответствии со статьей 38.1 ЗК РФ с учетом положений названной статьи.
В соответствии с пунктом 9 статьи 38.1 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте организатора аукциона в сети "Интернет" и опубликовывается организатором аукциона в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Пунктом 12 статьи 38.1 ЗК РФ установлено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц; документы, подтверждающие внесение задатка.
В пункте 17 статьи 38.1 ЗК РФ предусмотрены основания, по которым заявитель не допускается к участию в аукционе: непредставление определенных пунктом 12 данной статьи необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; непоступление задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе; подача заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка лицом, которое в соответствии с федеральными законами не имеет права приобретать в собственность земельные участки; отсутствие сведений о заявителе в едином государственном реестре юридических лиц (для юридических лиц) или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей).
В силу пункта 18 статьи 38.1 ЗК РФ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в пункте 17 данной статьи оснований, не допускается.
Поскольку пункт 2 статьи 38.2 ЗК РФ обязывает при проведении аукциона учитывать и положения указанной статьи, то в силу пункта 5 статьи 38.2 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, указанные в пункте 12 статьи 38.1 ЗК РФ, а также документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.
В информационном сообщении о проведении рассматриваемого аукциона содержится общее требование о том, что претендент в составе своей заявки на участие в аукционе должен представить документы, поименованные в пункте 5 статьи 38.2 ЗК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкретный состав и требования к содержанию и форме предусмотренных пунктом 5 статьи 38.2 ЗК РФ документов, содержащих предложения по планировке, межеванию и застройке территории, действующее законодательство не устанавливает, за исключением условия о соответствии этих документов правилам землепользования и застройки и нормативам градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.
В этой связи следует согласиться с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что неуказание в информационном сообщении необходимой информации в части содержания предложений участников создало ООО "АвтоДруг" и иному значительному количеству претендентов, чьи заявки были отклонены по аналогичному основанию, препятствия по надлежащей подготовке заявок и представлению документов, состав и содержание которых соответствовали бы требованиям организатора торгов.
Важно отметить, что положения информационного сообщения, содержащие основные требования организатора торгов, должны обеспечивать адекватное и четкое восприятие таких требований, не могут содержать противоречивой или непонятной информации и должны полностью информировать потенциальных претендентов о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки.
Условия информационного сообщения должны содержать ясные и четкие требования, не допускающие неоднозначного толкования, с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений, вне зависимости от степени профессиональной подготовки такого участника, опыта его работы в сфере землепользования и участия в аналогичных конкурсных процедурах, при решении вопроса об участии в аукционе имел четкое представление об условиях сделки и требованиях организатора торгов. Неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений информационного сообщения может создавать препятствия для потенциальных участников торгов на стадии допуска к участию в них.
В рассматриваемом случае ненадлежащее изложение положений информационного сообщения и неполное отражение в нем перечня всех нормативных правовых актов, на предмет соответствия которым будет осуществляться проверка представленных в заявке документов, препятствовало восприятию всей необходимой информации о проводимой процедуре торгов и о требованиях к содержанию подаваемых предложений.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что потенциальными участниками размещения заказа не могли быть в полной мере уяснены требования, предъявленные организатором торгов. При этом приведенные ООО "Стройзаказчик" в апелляционной жалобе доводы не опровергают указанное обстоятельство. Следовательно, действия комиссии организатора торгов, связанные с отказом в допуске к участию в аукционе заявки ООО "АвтоДруг" нельзя признать правомерными.
Вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции относительно того, что допущенная при размещении информационного сообщения техническая ошибка в наименовании организатора торгов препятствовала надлежащему проведению процедуры торгов, также представляется обоснованным, поскольку названное обстоятельство лишило потенциальных участников аукциона возможности в установленном порядке получать соответствующую информацию.
Недоступность информации о рассматриваемом аукционе была подтверждена в ходе заседании комиссии УФАС, на котором присутствовали все заинтересованные лица, наблюдавшие за ходом поиска соответствующего информационного сообщения и не заявившие возражений относительно проведенного мероприятия. Кроме того, факт недоступности сведений об аукционе на официальном сайте www.torgi.gov.ru подтверждается также жалобой ООО "АвтоДруг", в которой указано на то, что данный хозяйствующий субъект регулярно отслеживает появление информационных сообщений подобного рода на различных аукционных площадках, но спорное информационное сообщение было обнаружено им лишь на сайте администрации Ярославского муниципального района. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе аргументы не могут с достоверностью опровергнуть выводы о несоблюдении организатором торгов процедуры проведения спорного аукциона.
С учетом изложенного следует признать, что действиями Комитета были нарушены права ООО "АвтоДруг" на участие в аукционе, а поданная в антимонопольный орган жалоба является обоснованной и правомерно удовлетворена Управлением.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с тем, что оспариваемое решение и вынесенное на его основании предписание УФАС не отвечают совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания их недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы не свидетельствуют о правомерности позиции ООО "Стройзаказчик", в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Стройзаказчик" по платежному поручению от 07.11.2014 N 005 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 по делу N А82-3447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ИНН: 7604254730, ОГРН: 1147604001027) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2014 N 005.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)