Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 января 2014 года
дело по частной жалобе представителя П. по доверенности К.Ю. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
В принятии к рассмотрению искового заявления П. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, МКУ "Агентство по аренде земельных участков", Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, ООО "Дизель-Магистраль" о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка г. Ярославля - отказать.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, МКУ "Агентство по аренде земельных участков", Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, ООО "Дизель-Магистраль" о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Дизель-магистраль" и КУМИ мэрии г. Ярославля. В обоснование исковых требований указывается на то, что к моменту получения первого разрешения на строительство (ДД.ММ.ГГГГ) договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.
Отказывая в принятии искового заявления в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что в поданном П. исковом заявлении обжалуются акты, которые не затрагивают прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия выводы судьи считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
П. оспариваются дополнительные соглашения N к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка для проектирования и строительства 4-этажного 6-квартирного жилого дома со встроенной автостоянкой и инженерными коммуникациями. Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, договор аренды и дополнительные соглашения к нему заключены между КУМИ мэрии г. Ярославля и ООО "Дизель-Магистраль". Сторонами сделки договор и дополнительные соглашения не оспариваются. П. не являлся стороной оспариваемых сделок. Каких-либо самостоятельных исковых требований на предмет договора - земельный участок - истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что поданное П. исковое заявление не направлено на защиту его прав, в связи с чем в принятии искового заявления должно быть отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При этом ссылка в исковом заявлении и частной жалобе на то, что признание сделок незаконными необходимо для пересмотра принятых ранее судебных решений по заявлениям П. по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ), не опровергает законности обжалуемого определения, а свидетельствует о несогласии заявителя с ранее принятыми судебными актами.
Каких-либо выводов относительно постановления мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждению автора жалобы, определение судьи не содержит.
Доводы частной жалобы о незаконности дополнительных соглашений к договору аренды являются по существу основаниями исковых требований П., не влияют на правильность выводов судьи.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя П. по доверенности К.Ю. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-496/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-496/2014
Судья Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 января 2014 года
дело по частной жалобе представителя П. по доверенности К.Ю. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
В принятии к рассмотрению искового заявления П. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, МКУ "Агентство по аренде земельных участков", Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, ООО "Дизель-Магистраль" о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка г. Ярославля - отказать.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, МКУ "Агентство по аренде земельных участков", Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, ООО "Дизель-Магистраль" о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Дизель-магистраль" и КУМИ мэрии г. Ярославля. В обоснование исковых требований указывается на то, что к моменту получения первого разрешения на строительство (ДД.ММ.ГГГГ) договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.
Отказывая в принятии искового заявления в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что в поданном П. исковом заявлении обжалуются акты, которые не затрагивают прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия выводы судьи считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
П. оспариваются дополнительные соглашения N к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка для проектирования и строительства 4-этажного 6-квартирного жилого дома со встроенной автостоянкой и инженерными коммуникациями. Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, договор аренды и дополнительные соглашения к нему заключены между КУМИ мэрии г. Ярославля и ООО "Дизель-Магистраль". Сторонами сделки договор и дополнительные соглашения не оспариваются. П. не являлся стороной оспариваемых сделок. Каких-либо самостоятельных исковых требований на предмет договора - земельный участок - истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что поданное П. исковое заявление не направлено на защиту его прав, в связи с чем в принятии искового заявления должно быть отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При этом ссылка в исковом заявлении и частной жалобе на то, что признание сделок незаконными необходимо для пересмотра принятых ранее судебных решений по заявлениям П. по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ), не опровергает законности обжалуемого определения, а свидетельствует о несогласии заявителя с ранее принятыми судебными актами.
Каких-либо выводов относительно постановления мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждению автора жалобы, определение судьи не содержит.
Доводы частной жалобы о незаконности дополнительных соглашений к договору аренды являются по существу основаниями исковых требований П., не влияют на правильность выводов судьи.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя П. по доверенности К.Ю. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)