Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Бондаревой Н.И., Козловской Е.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.1 к Р.3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному исковому заявлению К. к Р.3, Р.1 о признании права собственности на земельный участок и объекты недвижимости на нем, возмещении судебных издержек и морального вреда
по апелляционной жалобе Р.1 в лице его представителя С.
на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р.1 к Р.3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к Р.3, Р.1 о признании права собственности на земельный участок и объекты недвижимости на нем, возмещении судебных издержек и морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Р.1 обратился в суд с иском к Р.3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на домовладение в порядке наследования, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Р.1, после смерти которого в наследство вступила мать истца Р.2. На тот момент в состав наследства входил земельный участок площадью <.......> кв. м и два домовладения, расположенные на данном земельном участке. Постановлением администрации <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении инвентаризации объектов жилого и нежилого фонда и строящихся жилых домов" указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>, а расположенным на нем домовладениям - <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, и он вступил в наследство по закону на принадлежащее ей имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В наследство в отношении домовладения, которому был присвоен адрес: <адрес>, истец не вступал.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал Р.3 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. При заключении договора между сторонами было оговорено условие, что домовладение по адресу: <адрес> остается в собственности истца, и он будет иметь право беспрепятственного доступа на территорию участка, на котором оно расположено, так как истец предполагал использовать домовладение в качестве дачи в летний период времени. Когда он приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, неизвестная на тот момент ему К. пояснила, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, так как приобрела его у Р.3, о существовавшей договоренности между ним и Р.3 по домовладению N <...> ей ничего неизвестно. Кроме того, К. пояснила, что в технической документации на земельный участок и домовладение больше никакого дома не значится, а на том месте, где со слов истца расположено домовладение N <...>, на плане значится летняя кухня.
В силу своей неграмотности в области технической инвентаризации и постановки на кадастровый учет объектов недвижимости истец не обращал внимания, что при составлении первоначальной технической документации на домовладение, как на объект недвижимости, а также на строения и сооружения, входящие в его состав, была допущена техническая ошибка сотрудниками БТИ, поскольку домовладение N <...> в техническом паспорте было указано летней кухней. Земельный участок был постановлен на кадастровый учет по упрощенной системе, то есть по фактическому значению площади и указанию адреса, без установления границ.
В связи с изложенным, он не имеет возможности вступить в наследство на принадлежащее ему домовладение по адресу: <адрес>.
Поскольку он не давал согласие на отчуждение спорного дома, то договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и все последующие сделки, в результате которых переходило право на указанные объекты недвижимости, являются также ничтожными.
Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за истцом право собственности по праву наследования по закону на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Волгоградское областное Государственное унитарное предприятие "Волгоградоблтехинвентаризация" исправить технические ошибки и внести соответствующие изменения в сведения о технической инвентаризации; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести соответствующие изменения в ЕГРП.
После уточнения заявленных требований просил применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, внести соответствующие изменения в ЕГРП; признать за истцом право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать органы технической инвентаризации исправить техническую ошибку.
К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Р.3, Р.1 о признании права собственности на земельный участок и объекты недвижимости на нем, возмещении судебных издержек и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельств о государственной регистрации права она является собственником земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Полагает, что законность и обоснованность исковых требований Р.1 ничем не подтверждены.
В результате незаконных требований ее семья была вынуждена нести дополнительные расходы: на многочисленные поездки в <адрес> для присутствия в судебных заседаниях, для подготовки документов, для консультации с юристом. Расходы составили 25000 рублей, а она является многодетной матерью, воспитывающей своих несовершеннолетних детей, кроме того из-за многочисленных поездок она вынуждена была оставлять грудного ребенка со своей больной матерью и несовершеннолетними детьми.
Беспокоясь за своих детей, она несла моральные страдания, которые оценивает не менее 15000 рублей. Резко ухудшилось здоровье ее матери К.А., расходы на ее лечение и моральные страдания она оценивает в 17000 рублей.
Просила признать за ней право собственности на земельный участок и объекты недвижимости, размещенные на нем; возместить судебные расходы в размере 25000 рублей, взыскав сумму в равных долях с ответчиков; возместить моральные издержки, моральный вред в размере 15000 рублей, взыскав сумму в равных долях с ответчиков; возместить ее матери моральные издержки в размере 17000 рублей, взыскав сумму в равных долях с ответчиков.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.1 в лице его представителя С. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
Как видно из материалов гражданского дела, истцом заявлено несколько исковых требований: применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за Р.1 право собственности по праву наследования по закону на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Волгоградское областное Государственное унитарное предприятие "Волгоградоблтехинвентаризация" исправить технические ошибки и внести соответствующие изменения в сведения о технической инвентаризации; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести соответствующие изменения в ЕГРП.
В резолютивной части решения судом отказано в удовлетворении исковых требований Р.1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В отношении других, заявленных Р.1 требований, имеются суждения в мотивировочной части решения, однако выводы суда отсутствуют.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
На основании пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, в случае непринятия судом дополнительного решения по правилам статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции возвращает их в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым настоящее гражданское дело возвратить в Кумылженский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Гражданское дело с апелляционной жалобой Р.1 в лице его представителя С. на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года возвратить в Кумылженский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1957/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1957/2014
Судья: Кузьмин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Бондаревой Н.И., Козловской Е.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.1 к Р.3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному исковому заявлению К. к Р.3, Р.1 о признании права собственности на земельный участок и объекты недвижимости на нем, возмещении судебных издержек и морального вреда
по апелляционной жалобе Р.1 в лице его представителя С.
на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р.1 к Р.3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к Р.3, Р.1 о признании права собственности на земельный участок и объекты недвижимости на нем, возмещении судебных издержек и морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Р.1 обратился в суд с иском к Р.3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на домовладение в порядке наследования, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Р.1, после смерти которого в наследство вступила мать истца Р.2. На тот момент в состав наследства входил земельный участок площадью <.......> кв. м и два домовладения, расположенные на данном земельном участке. Постановлением администрации <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении инвентаризации объектов жилого и нежилого фонда и строящихся жилых домов" указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>, а расположенным на нем домовладениям - <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, и он вступил в наследство по закону на принадлежащее ей имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В наследство в отношении домовладения, которому был присвоен адрес: <адрес>, истец не вступал.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал Р.3 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. При заключении договора между сторонами было оговорено условие, что домовладение по адресу: <адрес> остается в собственности истца, и он будет иметь право беспрепятственного доступа на территорию участка, на котором оно расположено, так как истец предполагал использовать домовладение в качестве дачи в летний период времени. Когда он приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, неизвестная на тот момент ему К. пояснила, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, так как приобрела его у Р.3, о существовавшей договоренности между ним и Р.3 по домовладению N <...> ей ничего неизвестно. Кроме того, К. пояснила, что в технической документации на земельный участок и домовладение больше никакого дома не значится, а на том месте, где со слов истца расположено домовладение N <...>, на плане значится летняя кухня.
В силу своей неграмотности в области технической инвентаризации и постановки на кадастровый учет объектов недвижимости истец не обращал внимания, что при составлении первоначальной технической документации на домовладение, как на объект недвижимости, а также на строения и сооружения, входящие в его состав, была допущена техническая ошибка сотрудниками БТИ, поскольку домовладение N <...> в техническом паспорте было указано летней кухней. Земельный участок был постановлен на кадастровый учет по упрощенной системе, то есть по фактическому значению площади и указанию адреса, без установления границ.
В связи с изложенным, он не имеет возможности вступить в наследство на принадлежащее ему домовладение по адресу: <адрес>.
Поскольку он не давал согласие на отчуждение спорного дома, то договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и все последующие сделки, в результате которых переходило право на указанные объекты недвижимости, являются также ничтожными.
Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за истцом право собственности по праву наследования по закону на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Волгоградское областное Государственное унитарное предприятие "Волгоградоблтехинвентаризация" исправить технические ошибки и внести соответствующие изменения в сведения о технической инвентаризации; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести соответствующие изменения в ЕГРП.
После уточнения заявленных требований просил применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, внести соответствующие изменения в ЕГРП; признать за истцом право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать органы технической инвентаризации исправить техническую ошибку.
К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Р.3, Р.1 о признании права собственности на земельный участок и объекты недвижимости на нем, возмещении судебных издержек и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельств о государственной регистрации права она является собственником земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Полагает, что законность и обоснованность исковых требований Р.1 ничем не подтверждены.
В результате незаконных требований ее семья была вынуждена нести дополнительные расходы: на многочисленные поездки в <адрес> для присутствия в судебных заседаниях, для подготовки документов, для консультации с юристом. Расходы составили 25000 рублей, а она является многодетной матерью, воспитывающей своих несовершеннолетних детей, кроме того из-за многочисленных поездок она вынуждена была оставлять грудного ребенка со своей больной матерью и несовершеннолетними детьми.
Беспокоясь за своих детей, она несла моральные страдания, которые оценивает не менее 15000 рублей. Резко ухудшилось здоровье ее матери К.А., расходы на ее лечение и моральные страдания она оценивает в 17000 рублей.
Просила признать за ней право собственности на земельный участок и объекты недвижимости, размещенные на нем; возместить судебные расходы в размере 25000 рублей, взыскав сумму в равных долях с ответчиков; возместить моральные издержки, моральный вред в размере 15000 рублей, взыскав сумму в равных долях с ответчиков; возместить ее матери моральные издержки в размере 17000 рублей, взыскав сумму в равных долях с ответчиков.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.1 в лице его представителя С. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
Как видно из материалов гражданского дела, истцом заявлено несколько исковых требований: применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за Р.1 право собственности по праву наследования по закону на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Волгоградское областное Государственное унитарное предприятие "Волгоградоблтехинвентаризация" исправить технические ошибки и внести соответствующие изменения в сведения о технической инвентаризации; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести соответствующие изменения в ЕГРП.
В резолютивной части решения судом отказано в удовлетворении исковых требований Р.1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В отношении других, заявленных Р.1 требований, имеются суждения в мотивировочной части решения, однако выводы суда отсутствуют.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
На основании пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, в случае непринятия судом дополнительного решения по правилам статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции возвращает их в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым настоящее гражданское дело возвратить в Кумылженский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Гражданское дело с апелляционной жалобой Р.1 в лице его представителя С. на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года возвратить в Кумылженский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)