Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления И. к С. об определении границ земельного участка и об обязании перенести забор.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца И. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес>, обязании убрать самовольно установленную конструкцию в виде забора с участка N на свой участок, компенсации убытков, причиненных нарушением права собственности на земельный участок, в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1169 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Истец является членом садоводства с 1974 года. Истцу также принадлежит на праве собственности садовый дом площадью 34,37 кв. м с надворными постройками.
Вместе с тем, ответчик на территории садового участка, принадлежащего истцу, установила конструкцию в виде забора, которая по своим размерам и установке заходит на земельный участок истца. И. неоднократно обращался к С. с просьбой убрать забор на территорию своего земельного участка, но требования были проигнорированы.
Учитывая положения ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 7 ст. 36, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), истец требовала судебной защиты (л.д. 4 - 6).
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года дело по иску И. передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области (л.д. 41 - 42).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований И. отказано (л.д. 53 - 57).
И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие постановку земельного участка на кадастровый учет с установлением границ и актом согласования границ земельного участка. В связи с чем истец обратился в ООО "Топогеодезическое обеспечение" для постановки земельного участка на кадастровый учет с определением границ земельного участка, в чем истцу было отказано. Вместе с тем, истцу было предложено провести землеустроительные работы по фактической границе для дальнейшего решения вопроса в судебном порядке. Готовые документы и схему геометрических размеров истец получал 18 сентября 2013 года. По результатам произведенных обмеров выявлено несоответствие фактических размеров и геометрических границ земельных участков 32, 30 правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах дела. Ввиду невозможности представить в судебное заседание 18 сентября 2013 года готовые схемы геометрических размеров земельных участков истец направил посредством факсимильной связи ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой документов, имеющих значение для полноты рассмотрения гражданского дела судом. Однако суд не принял во внимание ходатайство, что повлекло рассмотрение дела без учета всей совокупности доказательств. Кроме того, истец был лишен возможности приобщить к материалам дела письменные доказательства, а также ходатайствовать перед судом о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
В материалах дела отсутствуют акт согласования местоположения границ с собственниками смежных участков, а именно, с собственником земельного участка N И., и документы, подтверждающие надлежащее уведомление заинтересованных лиц при проведении собрания о согласовании местоположения границ. Таким образом, при постановке на кадастровый учет земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, был нарушен порядок согласования границ земельных участков, предусмотренный ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что подтверждается копией кадастрового паспорта на земельный участок N, представленного ответчиком, из которого невозможно определить границы земельного участка ввиду отсутствия привязки к поворотным точкам и отсутствия проставленных длин сторон земельного участка на плане с привязкой к поворотным точкам. Вместе с тем в договоре купли-продажи от <...> на плане участка N имеются данные о согласовании смежных границ с собственниками - П.Б.А., С., П., заверенные их подписями, печатью и подписью председателя садоводства, с обозначением длин всех границ участка N по состоянию на <...>. Поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, то данный документ не был приобщен к материалам дела (л.д. 61 - 65).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции И., С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца И. - М., действующая на основании доверенности от <...> сроком до <...>, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 74, 75).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С. на основании договора дарения от <...> принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 750 кв. м, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 36).
Земельный участок С. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер N (л.д. 33 - 35, 36).
Судом первой инстанции также установлено, что на момент постановки на кадастровый учет площадь и местоположение границ земельного участка соответствовали материалам межевания. При проведении работ по межеванию границы участка были согласованы со всеми смежными землепользователями.
У И. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в нотариальной конторе г. Выборга в реестре за N от <...>, возникло право частной собственности на землю по адресу: <адрес> общей площадью 1169 кв. м, земельный участок N расположен в садоводческом товариществе "Водник", предоставлен для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <...>, договором купли-продажи <...> (л.д. 7 - 9, 10 - 11).
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок И. поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с ч. 8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:
1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Заинтересованными в согласовании местоположения границ земельных участков лицами являются лица, обладающие смежными земельными участками на праве, указанном в части 3 статьи 39 Закона о кадастре.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона о кадастре, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, в порядке, установленном Законом о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.
Из материалов дела следует, что в газете "Выборг" от <...> было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, где указано, что собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы состоится <...> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, смежные участки, с правообладателями которых требуется согласовать местоположение границы: участок N и участок N <адрес> муниципальное образование "Рощинское городское поселение" СНТ "Водник". Участок N - И., участок N - С.В.И. (л.д. 37 - 38).
Таким образом, согласование границ происходило при соблюдении требований п. 1 п. 2 ч. 8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а именно: отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц, а также, если происходит согласование границ земельных участков, являющихся землями сельскохозяйственного назначения, то официальное опубликование о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка допускается и не противоречит требованиям ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
В связи с чем не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что при согласовании смежных границ были нарушены положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства постановки его земельного участка на кадастровый учет, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевого дела, а границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду подготовки схемы геометрических размеров земельных участков N, N, N, что привело к рассмотрению дела без учета всех доказательств по делу, то данный довод является необоснованным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 18 сентября 2013 года, представитель истца был извещен надлежащим образом еще 23 июля 2013 года (л.д. 50). При этом представитель истца направил в суд 17 сентября 2013 года посредством факсимильной связи ходатайство об отложении слушания дела в связи с подготовкой схемы геометрических размеров земельных участков N, N, 30 (л.д. 51).
Однако, из представленного ходатайства не следует, что истец и его представитель не могли принять участие в судебном заседании, кроме того, каких-либо доказательств того, что истец обращался в ООО "Топогеодезическое обеспечение" на момент вынесения решения, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.
Кроме того, из материалов дел следует, что изначально истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области в феврале 2013 года, однако заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора Выборгскому городскому суду (л.д. 23 - 24). В последующем истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 23 апреля 2013 года, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении (л.д. 4).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что у истца было более полугода для подготовки схемы геометрических размеров земельных участков и подготовки ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, уточнении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 33-5460/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 33-5460/2013
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления И. к С. об определении границ земельного участка и об обязании перенести забор.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца И. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес>, обязании убрать самовольно установленную конструкцию в виде забора с участка N на свой участок, компенсации убытков, причиненных нарушением права собственности на земельный участок, в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1169 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Истец является членом садоводства с 1974 года. Истцу также принадлежит на праве собственности садовый дом площадью 34,37 кв. м с надворными постройками.
Вместе с тем, ответчик на территории садового участка, принадлежащего истцу, установила конструкцию в виде забора, которая по своим размерам и установке заходит на земельный участок истца. И. неоднократно обращался к С. с просьбой убрать забор на территорию своего земельного участка, но требования были проигнорированы.
Учитывая положения ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 7 ст. 36, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), истец требовала судебной защиты (л.д. 4 - 6).
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года дело по иску И. передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области (л.д. 41 - 42).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований И. отказано (л.д. 53 - 57).
И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие постановку земельного участка на кадастровый учет с установлением границ и актом согласования границ земельного участка. В связи с чем истец обратился в ООО "Топогеодезическое обеспечение" для постановки земельного участка на кадастровый учет с определением границ земельного участка, в чем истцу было отказано. Вместе с тем, истцу было предложено провести землеустроительные работы по фактической границе для дальнейшего решения вопроса в судебном порядке. Готовые документы и схему геометрических размеров истец получал 18 сентября 2013 года. По результатам произведенных обмеров выявлено несоответствие фактических размеров и геометрических границ земельных участков 32, 30 правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах дела. Ввиду невозможности представить в судебное заседание 18 сентября 2013 года готовые схемы геометрических размеров земельных участков истец направил посредством факсимильной связи ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой документов, имеющих значение для полноты рассмотрения гражданского дела судом. Однако суд не принял во внимание ходатайство, что повлекло рассмотрение дела без учета всей совокупности доказательств. Кроме того, истец был лишен возможности приобщить к материалам дела письменные доказательства, а также ходатайствовать перед судом о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
В материалах дела отсутствуют акт согласования местоположения границ с собственниками смежных участков, а именно, с собственником земельного участка N И., и документы, подтверждающие надлежащее уведомление заинтересованных лиц при проведении собрания о согласовании местоположения границ. Таким образом, при постановке на кадастровый учет земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, был нарушен порядок согласования границ земельных участков, предусмотренный ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что подтверждается копией кадастрового паспорта на земельный участок N, представленного ответчиком, из которого невозможно определить границы земельного участка ввиду отсутствия привязки к поворотным точкам и отсутствия проставленных длин сторон земельного участка на плане с привязкой к поворотным точкам. Вместе с тем в договоре купли-продажи от <...> на плане участка N имеются данные о согласовании смежных границ с собственниками - П.Б.А., С., П., заверенные их подписями, печатью и подписью председателя садоводства, с обозначением длин всех границ участка N по состоянию на <...>. Поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, то данный документ не был приобщен к материалам дела (л.д. 61 - 65).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции И., С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца И. - М., действующая на основании доверенности от <...> сроком до <...>, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 74, 75).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С. на основании договора дарения от <...> принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 750 кв. м, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 36).
Земельный участок С. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер N (л.д. 33 - 35, 36).
Судом первой инстанции также установлено, что на момент постановки на кадастровый учет площадь и местоположение границ земельного участка соответствовали материалам межевания. При проведении работ по межеванию границы участка были согласованы со всеми смежными землепользователями.
У И. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в нотариальной конторе г. Выборга в реестре за N от <...>, возникло право частной собственности на землю по адресу: <адрес> общей площадью 1169 кв. м, земельный участок N расположен в садоводческом товариществе "Водник", предоставлен для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <...>, договором купли-продажи <...> (л.д. 7 - 9, 10 - 11).
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок И. поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с ч. 8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:
1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Заинтересованными в согласовании местоположения границ земельных участков лицами являются лица, обладающие смежными земельными участками на праве, указанном в части 3 статьи 39 Закона о кадастре.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона о кадастре, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, в порядке, установленном Законом о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.
Из материалов дела следует, что в газете "Выборг" от <...> было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, где указано, что собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы состоится <...> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, смежные участки, с правообладателями которых требуется согласовать местоположение границы: участок N и участок N <адрес> муниципальное образование "Рощинское городское поселение" СНТ "Водник". Участок N - И., участок N - С.В.И. (л.д. 37 - 38).
Таким образом, согласование границ происходило при соблюдении требований п. 1 п. 2 ч. 8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а именно: отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц, а также, если происходит согласование границ земельных участков, являющихся землями сельскохозяйственного назначения, то официальное опубликование о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка допускается и не противоречит требованиям ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
В связи с чем не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что при согласовании смежных границ были нарушены положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства постановки его земельного участка на кадастровый учет, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевого дела, а границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду подготовки схемы геометрических размеров земельных участков N, N, N, что привело к рассмотрению дела без учета всех доказательств по делу, то данный довод является необоснованным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 18 сентября 2013 года, представитель истца был извещен надлежащим образом еще 23 июля 2013 года (л.д. 50). При этом представитель истца направил в суд 17 сентября 2013 года посредством факсимильной связи ходатайство об отложении слушания дела в связи с подготовкой схемы геометрических размеров земельных участков N, N, 30 (л.д. 51).
Однако, из представленного ходатайства не следует, что истец и его представитель не могли принять участие в судебном заседании, кроме того, каких-либо доказательств того, что истец обращался в ООО "Топогеодезическое обеспечение" на момент вынесения решения, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.
Кроме того, из материалов дел следует, что изначально истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области в феврале 2013 года, однако заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора Выборгскому городскому суду (л.д. 23 - 24). В последующем истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 23 апреля 2013 года, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении (л.д. 4).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что у истца было более полугода для подготовки схемы геометрических размеров земельных участков и подготовки ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, уточнении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)