Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реукова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 04.03.2014 года по иску И.И. к Ф. о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Ф. к И.И. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
И.И. обратился в суд с иском к Ф. о выделе в собственность из земельного участка общей площадью 1595 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 997 кв. м в границах точек N 11, 10, н1, н2, н3, н4, н5, н6, 3, 2, 12, 11 таблицы геоданных земельного участка к схеме, составленной ГУП ТО "ТК" ДД.ММ.ГГГГ года, прекращении права общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка.
Ф. обратился в суд со встречными иском к И.И. о разделе земельного участка общей площадью 1595 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> на два земельных участка, выделив в собственность И.И. земельный участок площадью 997 кв. м в границах точек Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н11, Н10, Н9, Н8, Н7, Н1, а в его (Ф.) собственность земельный участок площадью 598 кв. м в границах точек Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н1. Также просил суд установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего И.И., в границах точек Н3, Н3a, Н3b, Н3c схемы N дополнения N от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта ООО "ТЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка.
И.И. и его представитель по ордеру адвокат Евченко А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Ф. и его представитель по доверенности Б. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Исковые требования И.И. не признали, считали их необоснованными.
Представитель Управление Росреестра по Тульской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 04.03.2014 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1595 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В собственность И.И. выделен земельный участок площадью 997 кв. м в границах точек Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н11, Н10, Н9, Н8, Н7, Н1. В собственность Ф. выделен земельный участок площадью 598 кв. м в границах точек Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н1. Установлен частный бессрочный бесплатный сервитут Ф. на часть земельного участка, принадлежащего И.И., в границах точек Н3, Н3a, Н3b, Н3c схемы N дополнения N от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта ООО "ТЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ года. Право общей долевой собственности Ф. и И.И. на указанный земельный участок прекращено. С И.И. и Ф. взысканы судебные расходы.
В апелляционной жалобе И.И. просит решение Зареченского районного суда г. Тулы от 04.03.2014 года изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.И. и его представителя по ордеру адвоката Евченко А.Ю., а также Ф. и его представителя по доверенности Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу ст. 11.9 ЗК РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам. Их границы не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Нельзя образовывать земельные участки, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
На основании ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как следует из материалов дела, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14.04.1994 года в личную собственность И.Н.А. выделены помещения площадью 13,2 кв. м в лит. А, часть сарая лит. Г3, примыкающего к помещению площадью 13,2 кв. м, и лит. Г4 с возведением пристройки кухни и входного тамбура по адресу: <адрес>. В личную собственность И.И. по указанному адресу выделены помещения площадью 10,5 кв. м в лит. А, 11,4 кв. м в лит. А1, помещение в лит. а, часть сарая лит. Г3, примыкающего к помещению площадью 10,5 кв. м и 11,4 кв. м, сарай лит. Г1, гараж лит. Г. Расходы по переоборудованию сарая и жилого дома возложены в равной мере на И.Н.И. и И.И. Идеальные доли сособственников указанного домовладения определены следующим образом: И.И. - 5/8 долей, И.Н.А. - 3/8 доли.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора бесплатного приобретения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ И.Н.А. и И.И. в общую долевую собственность из земель населенных пунктов был предоставлен земельный участок площадью 1595 кв. м с кадастровым номером 71:30:060303:112, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пропорционально их долям в праве на недвижимое имущество: И.И. - 5/8 долей, И.Н.А. 3/8 доли.
Право собственности И.И. на 5/8 долей указанного земельного участка подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 34,5 кв. м и земельный участок по данному адресу, принадлежавшие И.Н.А., в настоящее время является Ф., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N и N.
В обоснование исковых требований И.И. и Ф. были представлены схемы раздела вышеуказанного земельного участка.
Поскольку представленные сторонами схемы раздела земельного участка являлись взаимоисключающими, по настоящему делу судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп".
Заключением ООО "ТЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением N от ДД.ММ.ГГГГ определены возможные варианты раздела указанного земельного участка с учетом долей И.И. и Ф. в праве собственности и по сложившемуся между ними порядку пользования.
Данное заключение суд первой инстанции обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе спорного земельного участка в соответствии со схемой N дополнения N от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта ООО "ТЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованно выделив в собственность И.И. земельный участок площадью 997 кв. м в границах точек Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н11, Н10, Н9, Н8, Н7, Н1, а в собственность Ф. - земельный участок площадью 598 кв. м в границах точек Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н1, установив частный бессрочный бесплатный сервитут Ф. на часть земельного участка, принадлежащего И.И. в границах точек Н3, Н3a, Н3b, Н3c.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
При этом суд верно указал в оспариваемом решении, что данный вариант соответствует долям сособственников земельного участка, отражает сложившийся порядок пользования земельным участком между И.И. и Ф., обеспечивает доступ для обслуживания строений и коммуникаций истца и ответчика в соответствии со строительными нормами и правилами, отвечает интересам обеих сторон. Раздел земельного участка произведен с учетом линии раздела жилого дома, установленной вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14.04.1994 года.
Определяя вариант раздела земельного участка, судом было принято во внимание такое обстоятельство, как нуждаемость каждого из сособственников в земельном участке, а также то, что И.И. в указанном домовладении не проживает с 1974 года, Ф. в домовладении проживает вместе с семьей, зарегистрирован по данному адресу вместе с малолетним сыном.
Вместе с тем суд обоснованно признал неприемлемым вариант раздела земельного участка, отраженный в схеме, составленной ДД.ММ.ГГГГ ГУП ТО "ТК".
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не был учтен вариант раздела земельного участка, предложенный И.И., являются несостоятельными. С учетом пояснений эксперта ООО "ТЦ" Е., проводившей землеустроительную экспертизу, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При этом судом было учтено, что разделить земельный участок по варианту, предложенному И.И., не представляется возможным, поскольку в данном случае будут нарушены строительные нормы и правила, согласно которым для обслуживания строения требуется один метр земли по периметру объекта, а данный вариант отступа от части строений не предполагает вовсе. В случае раздела земельного участка по варианту, изложенному в схеме N экспертного заключения, будет необходимо устанавливать два сервитута размерами 9,51 кв. м и 6,55 кв. м, что является нецелесообразным в рассматриваемой ситуации.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 04.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1423
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1423
Судья: Реукова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 04.03.2014 года по иску И.И. к Ф. о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Ф. к И.И. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
И.И. обратился в суд с иском к Ф. о выделе в собственность из земельного участка общей площадью 1595 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 997 кв. м в границах точек N 11, 10, н1, н2, н3, н4, н5, н6, 3, 2, 12, 11 таблицы геоданных земельного участка к схеме, составленной ГУП ТО "ТК" ДД.ММ.ГГГГ года, прекращении права общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка.
Ф. обратился в суд со встречными иском к И.И. о разделе земельного участка общей площадью 1595 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> на два земельных участка, выделив в собственность И.И. земельный участок площадью 997 кв. м в границах точек Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н11, Н10, Н9, Н8, Н7, Н1, а в его (Ф.) собственность земельный участок площадью 598 кв. м в границах точек Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н1. Также просил суд установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего И.И., в границах точек Н3, Н3a, Н3b, Н3c схемы N дополнения N от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта ООО "ТЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка.
И.И. и его представитель по ордеру адвокат Евченко А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Ф. и его представитель по доверенности Б. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Исковые требования И.И. не признали, считали их необоснованными.
Представитель Управление Росреестра по Тульской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 04.03.2014 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1595 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В собственность И.И. выделен земельный участок площадью 997 кв. м в границах точек Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н11, Н10, Н9, Н8, Н7, Н1. В собственность Ф. выделен земельный участок площадью 598 кв. м в границах точек Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н1. Установлен частный бессрочный бесплатный сервитут Ф. на часть земельного участка, принадлежащего И.И., в границах точек Н3, Н3a, Н3b, Н3c схемы N дополнения N от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта ООО "ТЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ года. Право общей долевой собственности Ф. и И.И. на указанный земельный участок прекращено. С И.И. и Ф. взысканы судебные расходы.
В апелляционной жалобе И.И. просит решение Зареченского районного суда г. Тулы от 04.03.2014 года изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.И. и его представителя по ордеру адвоката Евченко А.Ю., а также Ф. и его представителя по доверенности Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу ст. 11.9 ЗК РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам. Их границы не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Нельзя образовывать земельные участки, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
На основании ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как следует из материалов дела, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14.04.1994 года в личную собственность И.Н.А. выделены помещения площадью 13,2 кв. м в лит. А, часть сарая лит. Г3, примыкающего к помещению площадью 13,2 кв. м, и лит. Г4 с возведением пристройки кухни и входного тамбура по адресу: <адрес>. В личную собственность И.И. по указанному адресу выделены помещения площадью 10,5 кв. м в лит. А, 11,4 кв. м в лит. А1, помещение в лит. а, часть сарая лит. Г3, примыкающего к помещению площадью 10,5 кв. м и 11,4 кв. м, сарай лит. Г1, гараж лит. Г. Расходы по переоборудованию сарая и жилого дома возложены в равной мере на И.Н.И. и И.И. Идеальные доли сособственников указанного домовладения определены следующим образом: И.И. - 5/8 долей, И.Н.А. - 3/8 доли.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора бесплатного приобретения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ И.Н.А. и И.И. в общую долевую собственность из земель населенных пунктов был предоставлен земельный участок площадью 1595 кв. м с кадастровым номером 71:30:060303:112, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пропорционально их долям в праве на недвижимое имущество: И.И. - 5/8 долей, И.Н.А. 3/8 доли.
Право собственности И.И. на 5/8 долей указанного земельного участка подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 34,5 кв. м и земельный участок по данному адресу, принадлежавшие И.Н.А., в настоящее время является Ф., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N и N.
В обоснование исковых требований И.И. и Ф. были представлены схемы раздела вышеуказанного земельного участка.
Поскольку представленные сторонами схемы раздела земельного участка являлись взаимоисключающими, по настоящему делу судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп".
Заключением ООО "ТЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением N от ДД.ММ.ГГГГ определены возможные варианты раздела указанного земельного участка с учетом долей И.И. и Ф. в праве собственности и по сложившемуся между ними порядку пользования.
Данное заключение суд первой инстанции обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе спорного земельного участка в соответствии со схемой N дополнения N от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта ООО "ТЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованно выделив в собственность И.И. земельный участок площадью 997 кв. м в границах точек Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н11, Н10, Н9, Н8, Н7, Н1, а в собственность Ф. - земельный участок площадью 598 кв. м в границах точек Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н1, установив частный бессрочный бесплатный сервитут Ф. на часть земельного участка, принадлежащего И.И. в границах точек Н3, Н3a, Н3b, Н3c.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
При этом суд верно указал в оспариваемом решении, что данный вариант соответствует долям сособственников земельного участка, отражает сложившийся порядок пользования земельным участком между И.И. и Ф., обеспечивает доступ для обслуживания строений и коммуникаций истца и ответчика в соответствии со строительными нормами и правилами, отвечает интересам обеих сторон. Раздел земельного участка произведен с учетом линии раздела жилого дома, установленной вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14.04.1994 года.
Определяя вариант раздела земельного участка, судом было принято во внимание такое обстоятельство, как нуждаемость каждого из сособственников в земельном участке, а также то, что И.И. в указанном домовладении не проживает с 1974 года, Ф. в домовладении проживает вместе с семьей, зарегистрирован по данному адресу вместе с малолетним сыном.
Вместе с тем суд обоснованно признал неприемлемым вариант раздела земельного участка, отраженный в схеме, составленной ДД.ММ.ГГГГ ГУП ТО "ТК".
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не был учтен вариант раздела земельного участка, предложенный И.И., являются несостоятельными. С учетом пояснений эксперта ООО "ТЦ" Е., проводившей землеустроительную экспертизу, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При этом судом было учтено, что разделить земельный участок по варианту, предложенному И.И., не представляется возможным, поскольку в данном случае будут нарушены строительные нормы и правила, согласно которым для обслуживания строения требуется один метр земли по периметру объекта, а данный вариант отступа от части строений не предполагает вовсе. В случае раздела земельного участка по варианту, изложенному в схеме N экспертного заключения, будет необходимо устанавливать два сервитута размерами 9,51 кв. м и 6,55 кв. м, что является нецелесообразным в рассматриваемой ситуации.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 04.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)