Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Общество ссылалось на чинение препятствия во владении арендованным участком-2, находящимся в границах участка-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Премикс" - Ковалевой И.В. (доверенность от 10.12.2014), от закрытого акционерного общества "Колос" - Сайфутдинова Р.Ф. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, администрации Тимашевского района, третьего лица - Арутюняна С.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Премикс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2014 (судьи Галов В.В., судей Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-6145/2012, установил следующее.
ЗАО "Премикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Колос" (далее - предприятие), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата), администрации Тимашевского района (далее - администрация) о признании недействительными постановлений администрации от 09.06.2006 N 1878 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и передаче ЗАО "Колос" в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 21 464 кв. м для эксплуатации административного здания по адресу: г. Тимашевск, ул. Профильная, 2" (далее - постановление от 09.06.2006 N 1878), от 07.08.2006 N 2675 "О внесении изменений в постановление главы муниципального образования Тимашевский район от 09.06.2006 N 1878 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и передаче ЗАО "Колос" в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 21 464 кв. м, для эксплуатации административного здания по адресу: г. Тимашевск, ул. Профильная, 2" (далее - постановление от 07.08.2006 N 2675), признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0302000:207 площадью 7978 кв. м, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:31:0308000:28 площадью 22 158 кв. м, устранении препятствий в пользовании земельным участком 23:31:0302000:207 со стороны предприятия и запрета последнему выполнять работы на участке, обработку, строительство помещений.
Заявленные требования мотивированы принадлежностью обществу на праве аренды земельного участка 23:31:0302000:207, находящегося внутри другого земельного участка 23:31:0308000:28, принадлежащего предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования. Предприятие препятствует обществу владеть и пользоваться земельным участком. На кадастровый учет земельный участок 23:31:0308000:28 поставлен позже, чем участок 23:31:0302000:207, что свидетельствует о незаконности постановки на кадастровый учет. На основании оспариваемых постановлений прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 22 158 кв. м, который предоставлен в аренду предприятию. Несмотря на то, что договор аренды не заключен (не зарегистрирован), названные акты администрации нарушают право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:31:03 02 000:207.
Предприятие обратилось со встречным иском о признании недействительным постановления администрации от 05.12.2000 N 1080 "О предоставлении земельного участка общей площадью 7978 кв. м, находящегося в г. Тимашевске по ул. Профильной, 2 в аренду сроком на 49 лет ЗАО "Премикс" (далее - постановление от 05.12.2000 N 1080), договора аренды от 08.12.2000 N 327 и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302000:207.
Требования мотивированы принадлежностью предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 22 158 кв. м, имеющего кадастровый номер 23:31:0308000:28. На основании оспариваемого постановления и договора общество незаконно приобрело право аренды на часть принадлежащего ему земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Арутюнян С.Г. (далее - предприниматель), который в последующем обратился с требованиями, аналогичными требованиям предприятия, мотивированными принадлежностью ему на праве собственности строения, находящегося на земельном участке - склад (литера В) площадью 516,3 кв. м. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0302000:207 несовместимо с возможностью приобретения им прав на участок, занимаемый складом.
Решением от 14.02.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 08.12.2000 N 327, заключенный администрацией и обществом; отсутствующим право аренды общества на земельный участок площадью 7978 кв. м с кадастровым номером 23:31:0302000:021 (23:31:0302000:207), возложив на кадастровую палату обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения о земельном участке площадью 7978 кв. м с кадастровым номером 23:31:0302000:207.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 08.12.2000 N 327 является ничтожной сделкой, реальное исполнение которой не осуществлялось, поскольку общество никогда открыто не владело земельным участком 23:31:0302000:207. Предприятие не утратило право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 23:31:0308000:28. Фактически всем земельным массивом, составляющим земельный участок 23:31:0308000:28, владеют предприятие и предприниматель. В части требований предприятия и предпринимателя о признании недействительным постановления от 05.12.2000 N 1080 истек срок для обращения в суд.
Постановлением апелляционного суда от 06.09.2014 решение от 14.02.2014 в части удовлетворения встречного иска о признании договора аренды от 08.12.2000 N 327 недействительным отменено. В удовлетворении встречного иска предприятия, касающегося оспаривания договора, отказано. В остальной части решение от 14.02.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 3 года с момента начала исполнения ничтожной сделки. Поскольку арендатор и арендодатель приступили к исполнению сделки (путем передачи части участка и оплаты аренды) после заключения сделки, срок исковой давности пропущен. Учитывая, что общество заявило о пропуске срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной (хотя исковая давность сама по себе не исцеляет ничтожности сделки). Апелляционный суд указал, что ссылка предприятия на необходимость исчисления срока исковой давности по ничтожной сделке с момента его информированности, не отвечает буквальному тексту закона и практики его применения, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09.
В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на отсутствие соответствующего правоустанавливающего документа, подтверждающего наличие права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 2,2 га. На момент заключения администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.12.2000 N 327 правовое регулирование земельных отношений на территории Краснодарского края осуществлялось в соответствии с Законом Краснодарского края от 08.08.1995 N 13-КЗ "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае", поскольку Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 нормы Земельного кодекса Российской Федерации 1991 года, регулирующие права на предоставление земельных участков в бессрочное пользование, признаны недействующими. Суды не учли, что в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 23:31:0308000:28 (выписка из ГКН от 06.04.2012 N 2343/12/12-182451) отсутствуют какие-либо указания на отнесение земельного участка к зонам санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Доказательства установления зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0308000:28 в деле отсутствуют. Указание в заключении экспертов от 28.10.2013 N 44 на наличие зон санитарной охраны водопроводных сооружений и водопроводов на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0308000:28 носит необоснованный характер.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества - доводы отзыва. Иные участвующие в деле лица, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании государственного акта от 29.06.1982 серии А-1 N 247781 совхозу по откорму и доращиванию КРС "Тимашевский" предоставлен земельный участок площадью 3383,17 га для сельскохозяйственного использования, который имеет два контура: участок N 1 и 2 (т. 1, л. д. 141, 142).
Предприятие является правопреемником совхоза по откорму и доращиванию КРС "Тимашевский", что подтверждается приказом от 04.07.1985 N 160 о переименовании совхоза (т. 4, л.д. 91), постановлением главы администрации от 10.10.1992 N 2213 (т. 4, л.д. 92), архивной справкой администрации от 16.10.2012 (т. 3, л.д. 28), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу постановлений администрации от 09.06.2006 N 1878, от 07.08.2006 N 2675 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок площадью 22 158 кв. м, который предоставлен ему в аренду (т. 1, л.д. 26-28).
Администрация и предприятие подписали договор аренды от 29.06.2006 N 3100006457 (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2006) земельного участка площадью 22 158 кв. м сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 145-149), который не зарегистрирован в установленном законом порядке.
27 сентября 2006 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в определенных уникальных границах с присвоением кадастрового номера 23:31:0308000:28, что подтверждается кадастровым паспортом (т. 1, л.д. 86, 87).
Общество и администрация на основании постановления администрации от 05.12.2000 N 1080 заключили договор аренды от 08.12.2000 N 327 земельного участка площадью 2049 кв. м, имеющего условный кадастровый номер 23:31:0302000:021; договор зарегистрирован в территориальном органе юстиции, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество (т. 1, л. д. 18-21).
Согласно приложению к данному договору участок имеет конкретную конфигурацию, координаты точек границ (т. 1, л.д. 22), поставлен на государственный кадастровый учет под номером 23:31:0302000:207, границы земельного участка в ГКН не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т. 1, л.д. 105).
Фактически земельный участок 23:31:0302000:207 площадью 2049 кв. м, отображенный в приложении к договору аренды от 08.12.2000 N 327, заключенному обществом и администрацией, полностью вошел в массив земельного участка 23:31:0308000:28 площадью 22 158 кв. м.
На земельном участке 23:31:0308000:28 расположены принадлежащие предприятию и предпринимателю объекты: административное здание площадью 245,2 кв. м с пристройками (литеры А, а-1, а-2, а3); склад площадью 63,7 кв. м (литера Б); склад площадью 516,3 кв. м (литера В), водонапорная башня (литера Х111).
Изложенное подтверждено постановлением главы администрации Тимашевского городского округа от 22.10.1998 N 1226 "О правовой регистрации строений" (т. 4, л.д. 88), регистрационным удостоверением от 23.10.1998 N 11074 о праве собственности предприятия на сооружения производственной базы (т. 4. л.д. 87), техническими паспортами на сооружения, с указанием на год 1969 год, основание возникновения права собственности - регистрационное удостоверение N 11074 (т. 2, л.д. 18-29), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2013 (т. 5, л.д. 6).
Полагая, что предприятие чинит препятствия во владении и пользовании земельным участком 23:31:0302000:207, ссылаясь на наличие пересечения границ данного участка и участка 23:31:0308000:28, общество обратилось в арбитражный суд.
Несогласие предприятия и предпринимателя с предоставлением обществу в аренду земельного участка 23:31:0302000:207, а также с наличием пересечения границ данного земельного участка и участка 23:31:0308000:28, явилось основанием обращения со встречным иском и самостоятельными требованиями, соответственно.
Общество в подтверждение права на обращение с иском ссылается на наличие у него титула арендатора на основании договора аренды от 08.12.2000 N 327.
Предприятие, предприниматель считают договор аренды от 08.12.2000 N 327 недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса регламентирует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 данного Кодекса.
Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что назначение названной нормы состоит в приведении ранее возникших титулов землепользования в соответствие изменившемуся законодательству. Обращаясь с заявлением о передаче земельного участка в аренду, общество, как видно из материалов дела, реализовало именно указанный правовой механизм. Общие основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предусмотрены положениями статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования может быть прекращено в добровольном либо принудительном порядке. Добровольный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предполагает отказ от данного права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 данного Кодекса.
Поскольку договор аренды от 29.06.2006 N 3100006457 не зарегистрирован, суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие не утратило право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 23:31:0308000:28, а договор аренды от 08.12.2000 N 327, заключенный обществом и администрацией, является ничтожной сделкой.
Администрация не правомочна прекращать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предприятия, не вправе распоряжаться указанным участком или его частью. Ввиду отсутствия полномочий у органа местного самоуправления и принятый им распорядительный акт в виде постановления, и заключенный договор аренды не порождают никаких последствий, кроме их ничтожности и не создают для общества какого-либо правового титула на незаконно сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок 23:31:0302:000:207.
На основании заключений судебных экспертиз от 01.04.2013 N А-13/01 (т. 4, л.д. 67-79), 28.10.2013 N 44 (т. 5, л. д. 101-113) суды пришли к выводу о том, что вся площадь земельного участка 23:31:0302000:207 входит в границы земельного участка, принадлежащего предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Поскольку не доказано обособление земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302:000:207, исключающее доступ к нему иных лиц, включая законного владельца, учитывая площадь спорного земельного участка в сопоставлении с площадью земельного участка, принадлежащего на ограниченном вещном праве предприятию, встречные исковые требования в части снятия спорного земельного участка с кадастрового учета и признании отсутствующим права аренды, правомерно удовлетворены.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании договора аренды от 08.12.2000 N 327 недействительным, апелляционный суд правомерно указал, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 3 года с момента начала исполнения ничтожной сделки. Поскольку арендатор и арендодатель приступили к исполнению сделки (путем передачи части участка и внесения арендной платы) после заключения сделки, срок исковой давности пропущен. Учитывая, что о пропуске срока исковой давности заявлено стороной, указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 198 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной (хотя исковая давность сама по себе не исцеляет ничтожности сделки).
Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дел, установленных судом.
Поскольку апелляционным постановлением решение суда первой инстанции отменено в части, оставлению в силе подлежит постановление.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2014 по делу N А32-6145/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2015 N Ф08-9616/2014 ПО ДЕЛУ N А32-6145/2012
Требование: О признании недействительными постановлений администрации, признании отсутствующим права постоянного пользования на участок-2; снятии с кадастрового учета участка-1; устранении препятствий в пользовании участком-2.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Общество ссылалось на чинение препятствия во владении арендованным участком-2, находящимся в границах участка-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А32-6145/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Премикс" - Ковалевой И.В. (доверенность от 10.12.2014), от закрытого акционерного общества "Колос" - Сайфутдинова Р.Ф. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, администрации Тимашевского района, третьего лица - Арутюняна С.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Премикс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2014 (судьи Галов В.В., судей Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-6145/2012, установил следующее.
ЗАО "Премикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Колос" (далее - предприятие), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата), администрации Тимашевского района (далее - администрация) о признании недействительными постановлений администрации от 09.06.2006 N 1878 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и передаче ЗАО "Колос" в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 21 464 кв. м для эксплуатации административного здания по адресу: г. Тимашевск, ул. Профильная, 2" (далее - постановление от 09.06.2006 N 1878), от 07.08.2006 N 2675 "О внесении изменений в постановление главы муниципального образования Тимашевский район от 09.06.2006 N 1878 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и передаче ЗАО "Колос" в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 21 464 кв. м, для эксплуатации административного здания по адресу: г. Тимашевск, ул. Профильная, 2" (далее - постановление от 07.08.2006 N 2675), признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0302000:207 площадью 7978 кв. м, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:31:0308000:28 площадью 22 158 кв. м, устранении препятствий в пользовании земельным участком 23:31:0302000:207 со стороны предприятия и запрета последнему выполнять работы на участке, обработку, строительство помещений.
Заявленные требования мотивированы принадлежностью обществу на праве аренды земельного участка 23:31:0302000:207, находящегося внутри другого земельного участка 23:31:0308000:28, принадлежащего предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования. Предприятие препятствует обществу владеть и пользоваться земельным участком. На кадастровый учет земельный участок 23:31:0308000:28 поставлен позже, чем участок 23:31:0302000:207, что свидетельствует о незаконности постановки на кадастровый учет. На основании оспариваемых постановлений прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 22 158 кв. м, который предоставлен в аренду предприятию. Несмотря на то, что договор аренды не заключен (не зарегистрирован), названные акты администрации нарушают право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:31:03 02 000:207.
Предприятие обратилось со встречным иском о признании недействительным постановления администрации от 05.12.2000 N 1080 "О предоставлении земельного участка общей площадью 7978 кв. м, находящегося в г. Тимашевске по ул. Профильной, 2 в аренду сроком на 49 лет ЗАО "Премикс" (далее - постановление от 05.12.2000 N 1080), договора аренды от 08.12.2000 N 327 и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302000:207.
Требования мотивированы принадлежностью предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 22 158 кв. м, имеющего кадастровый номер 23:31:0308000:28. На основании оспариваемого постановления и договора общество незаконно приобрело право аренды на часть принадлежащего ему земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Арутюнян С.Г. (далее - предприниматель), который в последующем обратился с требованиями, аналогичными требованиям предприятия, мотивированными принадлежностью ему на праве собственности строения, находящегося на земельном участке - склад (литера В) площадью 516,3 кв. м. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0302000:207 несовместимо с возможностью приобретения им прав на участок, занимаемый складом.
Решением от 14.02.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 08.12.2000 N 327, заключенный администрацией и обществом; отсутствующим право аренды общества на земельный участок площадью 7978 кв. м с кадастровым номером 23:31:0302000:021 (23:31:0302000:207), возложив на кадастровую палату обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения о земельном участке площадью 7978 кв. м с кадастровым номером 23:31:0302000:207.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 08.12.2000 N 327 является ничтожной сделкой, реальное исполнение которой не осуществлялось, поскольку общество никогда открыто не владело земельным участком 23:31:0302000:207. Предприятие не утратило право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 23:31:0308000:28. Фактически всем земельным массивом, составляющим земельный участок 23:31:0308000:28, владеют предприятие и предприниматель. В части требований предприятия и предпринимателя о признании недействительным постановления от 05.12.2000 N 1080 истек срок для обращения в суд.
Постановлением апелляционного суда от 06.09.2014 решение от 14.02.2014 в части удовлетворения встречного иска о признании договора аренды от 08.12.2000 N 327 недействительным отменено. В удовлетворении встречного иска предприятия, касающегося оспаривания договора, отказано. В остальной части решение от 14.02.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 3 года с момента начала исполнения ничтожной сделки. Поскольку арендатор и арендодатель приступили к исполнению сделки (путем передачи части участка и оплаты аренды) после заключения сделки, срок исковой давности пропущен. Учитывая, что общество заявило о пропуске срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной (хотя исковая давность сама по себе не исцеляет ничтожности сделки). Апелляционный суд указал, что ссылка предприятия на необходимость исчисления срока исковой давности по ничтожной сделке с момента его информированности, не отвечает буквальному тексту закона и практики его применения, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09.
В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на отсутствие соответствующего правоустанавливающего документа, подтверждающего наличие права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 2,2 га. На момент заключения администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.12.2000 N 327 правовое регулирование земельных отношений на территории Краснодарского края осуществлялось в соответствии с Законом Краснодарского края от 08.08.1995 N 13-КЗ "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае", поскольку Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 нормы Земельного кодекса Российской Федерации 1991 года, регулирующие права на предоставление земельных участков в бессрочное пользование, признаны недействующими. Суды не учли, что в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 23:31:0308000:28 (выписка из ГКН от 06.04.2012 N 2343/12/12-182451) отсутствуют какие-либо указания на отнесение земельного участка к зонам санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Доказательства установления зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0308000:28 в деле отсутствуют. Указание в заключении экспертов от 28.10.2013 N 44 на наличие зон санитарной охраны водопроводных сооружений и водопроводов на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0308000:28 носит необоснованный характер.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества - доводы отзыва. Иные участвующие в деле лица, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании государственного акта от 29.06.1982 серии А-1 N 247781 совхозу по откорму и доращиванию КРС "Тимашевский" предоставлен земельный участок площадью 3383,17 га для сельскохозяйственного использования, который имеет два контура: участок N 1 и 2 (т. 1, л. д. 141, 142).
Предприятие является правопреемником совхоза по откорму и доращиванию КРС "Тимашевский", что подтверждается приказом от 04.07.1985 N 160 о переименовании совхоза (т. 4, л.д. 91), постановлением главы администрации от 10.10.1992 N 2213 (т. 4, л.д. 92), архивной справкой администрации от 16.10.2012 (т. 3, л.д. 28), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу постановлений администрации от 09.06.2006 N 1878, от 07.08.2006 N 2675 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок площадью 22 158 кв. м, который предоставлен ему в аренду (т. 1, л.д. 26-28).
Администрация и предприятие подписали договор аренды от 29.06.2006 N 3100006457 (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2006) земельного участка площадью 22 158 кв. м сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 145-149), который не зарегистрирован в установленном законом порядке.
27 сентября 2006 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в определенных уникальных границах с присвоением кадастрового номера 23:31:0308000:28, что подтверждается кадастровым паспортом (т. 1, л.д. 86, 87).
Общество и администрация на основании постановления администрации от 05.12.2000 N 1080 заключили договор аренды от 08.12.2000 N 327 земельного участка площадью 2049 кв. м, имеющего условный кадастровый номер 23:31:0302000:021; договор зарегистрирован в территориальном органе юстиции, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество (т. 1, л. д. 18-21).
Согласно приложению к данному договору участок имеет конкретную конфигурацию, координаты точек границ (т. 1, л.д. 22), поставлен на государственный кадастровый учет под номером 23:31:0302000:207, границы земельного участка в ГКН не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т. 1, л.д. 105).
Фактически земельный участок 23:31:0302000:207 площадью 2049 кв. м, отображенный в приложении к договору аренды от 08.12.2000 N 327, заключенному обществом и администрацией, полностью вошел в массив земельного участка 23:31:0308000:28 площадью 22 158 кв. м.
На земельном участке 23:31:0308000:28 расположены принадлежащие предприятию и предпринимателю объекты: административное здание площадью 245,2 кв. м с пристройками (литеры А, а-1, а-2, а3); склад площадью 63,7 кв. м (литера Б); склад площадью 516,3 кв. м (литера В), водонапорная башня (литера Х111).
Изложенное подтверждено постановлением главы администрации Тимашевского городского округа от 22.10.1998 N 1226 "О правовой регистрации строений" (т. 4, л.д. 88), регистрационным удостоверением от 23.10.1998 N 11074 о праве собственности предприятия на сооружения производственной базы (т. 4. л.д. 87), техническими паспортами на сооружения, с указанием на год 1969 год, основание возникновения права собственности - регистрационное удостоверение N 11074 (т. 2, л.д. 18-29), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2013 (т. 5, л.д. 6).
Полагая, что предприятие чинит препятствия во владении и пользовании земельным участком 23:31:0302000:207, ссылаясь на наличие пересечения границ данного участка и участка 23:31:0308000:28, общество обратилось в арбитражный суд.
Несогласие предприятия и предпринимателя с предоставлением обществу в аренду земельного участка 23:31:0302000:207, а также с наличием пересечения границ данного земельного участка и участка 23:31:0308000:28, явилось основанием обращения со встречным иском и самостоятельными требованиями, соответственно.
Общество в подтверждение права на обращение с иском ссылается на наличие у него титула арендатора на основании договора аренды от 08.12.2000 N 327.
Предприятие, предприниматель считают договор аренды от 08.12.2000 N 327 недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса регламентирует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 данного Кодекса.
Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что назначение названной нормы состоит в приведении ранее возникших титулов землепользования в соответствие изменившемуся законодательству. Обращаясь с заявлением о передаче земельного участка в аренду, общество, как видно из материалов дела, реализовало именно указанный правовой механизм. Общие основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предусмотрены положениями статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования может быть прекращено в добровольном либо принудительном порядке. Добровольный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предполагает отказ от данного права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 данного Кодекса.
Поскольку договор аренды от 29.06.2006 N 3100006457 не зарегистрирован, суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие не утратило право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 23:31:0308000:28, а договор аренды от 08.12.2000 N 327, заключенный обществом и администрацией, является ничтожной сделкой.
Администрация не правомочна прекращать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предприятия, не вправе распоряжаться указанным участком или его частью. Ввиду отсутствия полномочий у органа местного самоуправления и принятый им распорядительный акт в виде постановления, и заключенный договор аренды не порождают никаких последствий, кроме их ничтожности и не создают для общества какого-либо правового титула на незаконно сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок 23:31:0302:000:207.
На основании заключений судебных экспертиз от 01.04.2013 N А-13/01 (т. 4, л.д. 67-79), 28.10.2013 N 44 (т. 5, л. д. 101-113) суды пришли к выводу о том, что вся площадь земельного участка 23:31:0302000:207 входит в границы земельного участка, принадлежащего предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Поскольку не доказано обособление земельного участка с кадастровым номером 23:31:0302:000:207, исключающее доступ к нему иных лиц, включая законного владельца, учитывая площадь спорного земельного участка в сопоставлении с площадью земельного участка, принадлежащего на ограниченном вещном праве предприятию, встречные исковые требования в части снятия спорного земельного участка с кадастрового учета и признании отсутствующим права аренды, правомерно удовлетворены.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании договора аренды от 08.12.2000 N 327 недействительным, апелляционный суд правомерно указал, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 3 года с момента начала исполнения ничтожной сделки. Поскольку арендатор и арендодатель приступили к исполнению сделки (путем передачи части участка и внесения арендной платы) после заключения сделки, срок исковой давности пропущен. Учитывая, что о пропуске срока исковой давности заявлено стороной, указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 198 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной (хотя исковая давность сама по себе не исцеляет ничтожности сделки).
Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дел, установленных судом.
Поскольку апелляционным постановлением решение суда первой инстанции отменено в части, оставлению в силе подлежит постановление.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2014 по делу N А32-6145/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)