Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что зарегистрированное право нарушает права неопределенного круга лиц на получение земельного участка под строением в собственность или аренду, а также права собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колокина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года в г. Владимире дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Киржачского района Виноградова В.Е. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска исполняющего обязанности прокурора Киржачского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей МО Киржачский район и в интересах муниципального образования Киржачский район к А.Е. о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ****, *****, отсутствующим, исключении записи из ЕГРП о праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ****, д. ****, возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером **** в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения прокурора Япцева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционного представления А.Е. и ее представителя Денисова Д.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Исполняющий обязанности прокурора Киржачского района обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей МО Киржачский район и в интересах муниципального образования Киржачский район с иском к А.Е. о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ****, д. **** отсутствующим, исключении записи из ЕГРП о праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ****, д. **** возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером **** в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указал, что право собственности А.Е. на нежилое здание, расположенное по адресу: ****, д. **** является отсутствующим, поскольку указанный объект не является объектом недвижимости, так как не имеет фундамента и может быть перемещен без несоразмерного ущерба имуществу.
Зарегистрированное право нарушает права неопределенного круга лиц на получение земельного участка под строением в собственность или аренду, а также права муниципального образования Киржачский район на распоряжение указанным земельным участком. Строение является самовольным. Ответчик занимает земельный участок без законных оснований и должен его освободить.
Представитель прокуратуры в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что спорный объект не является объектом недвижимости, так как не имеет фундамента и может быть перемещен без несоразмерного ущерба имуществу. Кроме того, указанный объект является самовольной постройкой. Срок действия договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиком, истек, но ответчик продолжает пользоваться земельным участком без законных оснований.
Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что купил строение, зарегистрировал право собственности на него. По договору аренды ему предоставлен земельный участок под строением, которым он пользуется до настоящего времени. Требований об освобождении земельного участка арендодатель к нему не предъявлял. Представитель ответчика по ордеру адвокат Денисов Д.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что прокурор не вправе обращаться в суд с указанным иском, поскольку круг лиц жителей Муниципального образования Киржачский район определенный, в исковом заявлении не указаны права муниципального образования, в защиту которых подан иск. Право собственности ответчика на строение является ранее возникшим и в соответствии с требованиями Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним признается. Спорное строение имеет фундамент и не может быть перемещено без несоразмерного ущерба. Спорное строение было построено в 1987 году, на момент его создания нормы Градостроительного кодекса не действовали. С момента возникновения у истца права собственности на строение прошло более 10 лет в связи, с чем срок исковой давности истцом пропущен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Киржачский район по доверенности А.В. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению и пояснил, что требований об освобождении земельного участка ответчику арендодателем не предъявлялось по истечении срока договора аренды.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности С. в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда и пояснила, что право ответчика является ранее возникшим и зарегистрировано в соответствии с требованиями закона.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении участвовавший по делу помощник прокурора Киржачского района просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела.
В заседание суда апелляционной инстанции представители администрации Киржачского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Если договор аренды заключен на неопределенный срок, то в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая сторона вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
При постановке решения суд неправильно применил указанные нормы закона.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи строения от 06 марта 1997 года, заключенного между А.М. и А.Е., последней на праве собственности принадлежит строение, находящееся в городе ****, состоящее из павильона.
Договор зарегистрирован в БТИ **** года. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности А.Е. на здание общей площадью **** кв. м инв. N **** по адресу: ****, **** ****, (л.д. 51 - 61).
Постановлением главы администрации Киржачского района от ****. А.Е. предоставлен земельный участок с кадастровым номером **** (предыдущий кадастровый номер РФ:****), расположенный по адресу: ****, площадью ****. В соответствии с договором аренды земельного участка **** от ****, заключенному между администрацией города Киржача и Киржачского района и А.Е., предоставлен последней в аренду под торговый павильон сроком на три года с момента его регистрации.
Право аренды земельного участка по адресу: ****, площадью **** кв. м под торговый павильон сроком на три года зарегистрировано за А.Е. ****.
Таким образом, в соответствии с постановлением главы районной администрации и условиям данного договора А.Е. получила в пользование земельный участок на срок, определенный районной администрацией и ответчиком. Размещение на нем торгового павильона производно от права аренды земельного участка.
Срок договора аренды истек ****. (л.д. 38 - 44).
Из материалов дела следует, что ответчик по окончании срока аренды продолжила пользоваться арендованным земельным участком.
С учетом того, что договор аренды от **** возобновлен на неопределенный срок, арендодатель в лице администрации муниципального образования вправе была в любое время отказаться от договора.
При постановке решения суд не принял во внимание доводы прокурора о том, что администрация муниципального образования отказалась от договора аренды земельного участка, обратившись 25.03.2014 г. в Киржачский отдел Управления Росреестра по Владимирской области с заявлением о расторжении вышеуказанного договора аренды в связи с существенным нарушением арендатором условий договора, связанных с невнесением арендной платы.
В материалах дела имеются данные о подаче такого заявления и принятии регистрационным органом решения о наличии оснований для внесения записи в ЕГРПНИ о прекращении аренды (л.д. 28 - 37).
Участвуя в судебном разбирательстве, А.Е. была осведомлена и не могла не знать о намерении арендодателя отказаться от заключенного с ней договора аренды земельного участка.
Данное обстоятельство является юридически значимым по делу, поскольку в силу ст. 610 ГК РФ влечет прекращение права пользования на условиях аренды спорным земельным участком.
В силу изложенного А.Е. утратила законное основание на использование земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодатель имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.
До настоящего времени А.Е. в отсутствие разрешительных документов использует указанный земельный участок, и не возвращает его арендодателю, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
При таком положении имеются основания для удовлетворения требования прокурора о возложении на А.Е. обязанности по освобождению находящегося в муниципальной собственности земельного участка.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Из дела следует, что здание общей площадью **** кв. м инв. N **** по адресу: ****, **** находится во владении ответчика. По сведениям государственного кадастра недвижимости здание общей площадью **** кв. м инв. N **** по адресу: ****, б/н является недвижимым имуществом, (л.д. 54 - 55).
Органом технической инвентаризации **** проведена инвентаризация строения и составлен технический паспорт (л.д. 130 - 133).
Согласно регистрационному удостоверению бюро технической инвентаризации **** от **** право собственности на строение: павильон по **** зарегистрировано за ТОО "Аквилон" (л.д. 22).
Судебная коллегия признает обоснованными доводы истца о том, что наличие государственной регистрации права собственности А.Е. на торговый павильон, как на объект недвижимости, располагающийся на арендованном земельном участке, договор аренды на который прекращен в связи с отказом от него одной из сторон, в связи с чем имеются основания судебной защиты в соответствии с избранным прокурором способом защиты прав в виде признания отсутствующим права собственности А.Е. на торговый павильон.
Судебная коллегия полагает, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на строение, расположенное на спорном земельном участке, сопряжено с возникновением у собственника земельного участка определенных ограничений в землепользовании.
При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о том, что данный земельный участок с размещенным на нем торговым павильоном не может быть передан в пользование другим лицам и гражданам. По существу нахождение такого имущества на земельном участке является обременением прав собственника этого участка, и ограничивает права и полномочия муниципального образования в его использовании.
Суждения суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании закона и без учета конкретных обстоятельств по делу.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание и исключение из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на данное строение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований в полном объеме.
В силу изложенного решение является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
- Признать отсутствующим право собственности А.Е. на нежилое здание, расположенное по адресу: **** (инв. номер ****);
- Исключить из ЕГРПНИ регистрационную запись **** от **** о праве собственности А.Е. на нежилое здание, расположенное по адресу: ****, (инв. номер ****)
Обязать А.Е. освободить земельный участок с кадастровым номером ****
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-311/2015
Требование: О признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, исключении записи из ЕГРП о праве собственности на нежилое здание, возложении обязанности освободить земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что зарегистрированное право нарушает права неопределенного круга лиц на получение земельного участка под строением в собственность или аренду, а также права собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N 33-311/2015
Судья Колокина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года в г. Владимире дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Киржачского района Виноградова В.Е. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска исполняющего обязанности прокурора Киржачского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей МО Киржачский район и в интересах муниципального образования Киржачский район к А.Е. о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ****, *****, отсутствующим, исключении записи из ЕГРП о праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ****, д. ****, возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером **** в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения прокурора Япцева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционного представления А.Е. и ее представителя Денисова Д.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Исполняющий обязанности прокурора Киржачского района обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей МО Киржачский район и в интересах муниципального образования Киржачский район с иском к А.Е. о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ****, д. **** отсутствующим, исключении записи из ЕГРП о праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ****, д. **** возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером **** в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указал, что право собственности А.Е. на нежилое здание, расположенное по адресу: ****, д. **** является отсутствующим, поскольку указанный объект не является объектом недвижимости, так как не имеет фундамента и может быть перемещен без несоразмерного ущерба имуществу.
Зарегистрированное право нарушает права неопределенного круга лиц на получение земельного участка под строением в собственность или аренду, а также права муниципального образования Киржачский район на распоряжение указанным земельным участком. Строение является самовольным. Ответчик занимает земельный участок без законных оснований и должен его освободить.
Представитель прокуратуры в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что спорный объект не является объектом недвижимости, так как не имеет фундамента и может быть перемещен без несоразмерного ущерба имуществу. Кроме того, указанный объект является самовольной постройкой. Срок действия договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиком, истек, но ответчик продолжает пользоваться земельным участком без законных оснований.
Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что купил строение, зарегистрировал право собственности на него. По договору аренды ему предоставлен земельный участок под строением, которым он пользуется до настоящего времени. Требований об освобождении земельного участка арендодатель к нему не предъявлял. Представитель ответчика по ордеру адвокат Денисов Д.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что прокурор не вправе обращаться в суд с указанным иском, поскольку круг лиц жителей Муниципального образования Киржачский район определенный, в исковом заявлении не указаны права муниципального образования, в защиту которых подан иск. Право собственности ответчика на строение является ранее возникшим и в соответствии с требованиями Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним признается. Спорное строение имеет фундамент и не может быть перемещено без несоразмерного ущерба. Спорное строение было построено в 1987 году, на момент его создания нормы Градостроительного кодекса не действовали. С момента возникновения у истца права собственности на строение прошло более 10 лет в связи, с чем срок исковой давности истцом пропущен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Киржачский район по доверенности А.В. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению и пояснил, что требований об освобождении земельного участка ответчику арендодателем не предъявлялось по истечении срока договора аренды.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности С. в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда и пояснила, что право ответчика является ранее возникшим и зарегистрировано в соответствии с требованиями закона.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении участвовавший по делу помощник прокурора Киржачского района просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела.
В заседание суда апелляционной инстанции представители администрации Киржачского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Если договор аренды заключен на неопределенный срок, то в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая сторона вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
При постановке решения суд неправильно применил указанные нормы закона.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи строения от 06 марта 1997 года, заключенного между А.М. и А.Е., последней на праве собственности принадлежит строение, находящееся в городе ****, состоящее из павильона.
Договор зарегистрирован в БТИ **** года. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности А.Е. на здание общей площадью **** кв. м инв. N **** по адресу: ****, **** ****, (л.д. 51 - 61).
Постановлением главы администрации Киржачского района от ****. А.Е. предоставлен земельный участок с кадастровым номером **** (предыдущий кадастровый номер РФ:****), расположенный по адресу: ****, площадью ****. В соответствии с договором аренды земельного участка **** от ****, заключенному между администрацией города Киржача и Киржачского района и А.Е., предоставлен последней в аренду под торговый павильон сроком на три года с момента его регистрации.
Право аренды земельного участка по адресу: ****, площадью **** кв. м под торговый павильон сроком на три года зарегистрировано за А.Е. ****.
Таким образом, в соответствии с постановлением главы районной администрации и условиям данного договора А.Е. получила в пользование земельный участок на срок, определенный районной администрацией и ответчиком. Размещение на нем торгового павильона производно от права аренды земельного участка.
Срок договора аренды истек ****. (л.д. 38 - 44).
Из материалов дела следует, что ответчик по окончании срока аренды продолжила пользоваться арендованным земельным участком.
С учетом того, что договор аренды от **** возобновлен на неопределенный срок, арендодатель в лице администрации муниципального образования вправе была в любое время отказаться от договора.
При постановке решения суд не принял во внимание доводы прокурора о том, что администрация муниципального образования отказалась от договора аренды земельного участка, обратившись 25.03.2014 г. в Киржачский отдел Управления Росреестра по Владимирской области с заявлением о расторжении вышеуказанного договора аренды в связи с существенным нарушением арендатором условий договора, связанных с невнесением арендной платы.
В материалах дела имеются данные о подаче такого заявления и принятии регистрационным органом решения о наличии оснований для внесения записи в ЕГРПНИ о прекращении аренды (л.д. 28 - 37).
Участвуя в судебном разбирательстве, А.Е. была осведомлена и не могла не знать о намерении арендодателя отказаться от заключенного с ней договора аренды земельного участка.
Данное обстоятельство является юридически значимым по делу, поскольку в силу ст. 610 ГК РФ влечет прекращение права пользования на условиях аренды спорным земельным участком.
В силу изложенного А.Е. утратила законное основание на использование земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодатель имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.
До настоящего времени А.Е. в отсутствие разрешительных документов использует указанный земельный участок, и не возвращает его арендодателю, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
При таком положении имеются основания для удовлетворения требования прокурора о возложении на А.Е. обязанности по освобождению находящегося в муниципальной собственности земельного участка.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Из дела следует, что здание общей площадью **** кв. м инв. N **** по адресу: ****, **** находится во владении ответчика. По сведениям государственного кадастра недвижимости здание общей площадью **** кв. м инв. N **** по адресу: ****, б/н является недвижимым имуществом, (л.д. 54 - 55).
Органом технической инвентаризации **** проведена инвентаризация строения и составлен технический паспорт (л.д. 130 - 133).
Согласно регистрационному удостоверению бюро технической инвентаризации **** от **** право собственности на строение: павильон по **** зарегистрировано за ТОО "Аквилон" (л.д. 22).
Судебная коллегия признает обоснованными доводы истца о том, что наличие государственной регистрации права собственности А.Е. на торговый павильон, как на объект недвижимости, располагающийся на арендованном земельном участке, договор аренды на который прекращен в связи с отказом от него одной из сторон, в связи с чем имеются основания судебной защиты в соответствии с избранным прокурором способом защиты прав в виде признания отсутствующим права собственности А.Е. на торговый павильон.
Судебная коллегия полагает, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на строение, расположенное на спорном земельном участке, сопряжено с возникновением у собственника земельного участка определенных ограничений в землепользовании.
При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о том, что данный земельный участок с размещенным на нем торговым павильоном не может быть передан в пользование другим лицам и гражданам. По существу нахождение такого имущества на земельном участке является обременением прав собственника этого участка, и ограничивает права и полномочия муниципального образования в его использовании.
Суждения суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании закона и без учета конкретных обстоятельств по делу.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание и исключение из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на данное строение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований в полном объеме.
В силу изложенного решение является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
- Признать отсутствующим право собственности А.Е. на нежилое здание, расположенное по адресу: **** (инв. номер ****);
- Исключить из ЕГРПНИ регистрационную запись **** от **** о праве собственности А.Е. на нежилое здание, расположенное по адресу: ****, (инв. номер ****)
Обязать А.Е. освободить земельный участок с кадастровым номером ****
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)