Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что постройка, возведенная ответчиками на расстоянии менее одного метра от смежной границы, с частичным заступом и расположением на земельном участке истца с выступом ската крыши вглубь данного земельного участка, нарушает его права смежного землепользователя, так как не соответствует требованиям пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истца П.Н.М. П.П. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2014 года, поступившую по гражданскому делу по иску П.Н.М. к К.Ю., К.Т. об установлении границы земельного участка, возложении обязанности перенести баню, забор, освободить самовольно занятую часть земельного участка,
установила:
П.Н.М. обратился в суд с иском к К.Ю., К.Т. и с учетом его последующего уточнения поставил требования об установлении границы земельного участка дома... по улице... города... смежной с участком дома... по улице... города... согласно межевому плану от 29 августа 2013 года в следующих координатах:
...
- возложении на ответчиков обязанности перенести за свой счет баню, находящуюся на его земельном участке, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между участками домов... и... по улице... города..., которую следует считать от т. 5 и т. 4 чертежа от 5 сентября 2013 года и границы в межевом плане от 29 августа 2013 года;
- а также освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером... по адресу:... площадью... кв. м и за свой счет перенести забор в сторону участка с кадастровым номером... по адресу:... согласно вышеуказанным координатам.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Истец П.Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 сентября 1997 года является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью... кв. м, находящемся по адресу:..., предоставленном завещателю ФИО в бессрочное пользование на основании договора N ... от 30 августа 1960 года, удостоверенного... нотариальной конторой 12 сентября 1960 года по реестру N ....
В отношении названного земельного участка ООО "N 1" проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади названного земельного участка с кадастровым номером..., по результатам которых установлено, что часть земельного участка захвачена смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу:..., К.Ю. и К.Т., которые установили забор вглубь участка истца на расстоянии от т. 6 до т. 1 - 78 см, от т. 5 до т. 2 - 45 см, от т. 4 до т. 3 - 59 см, построили баню таким образом, что ее часть располагается на участке истца и в т. 2 и т. 3 заходит на расстояние 45 см (согласно чертежу от 5 сентября 2014 года).
В подтверждение смещения границы между земельными участками в его сторону, первоначально проходившей по точкам 4, 5, 6 (согласно чертежу от 5 сентября 2014 года), указал на ранее существовавшее пересечение в точке 4 четырех смежных участков; расположение бордюра за забором со стороны улицы напротив т. 6, а также перемещение забора вплотную к месту, на котором ранее на расстоянии 78 см от него находилась цистерна с водой.
Указывая, что возведенная ответчиками на расстоянии менее одного метра от смежной границы, с частичным заступом и расположением на земельном участке истца с выступом ската крыши вглубь данного земельного участка нарушает его права смежного землепользователя, поскольку не соответствует требованиям пожарной безопасности, а установление ската крыши в сторону его земельного участка приводит к скатыванию дождевых осадков на произрастающие на нем насаждения и размывают их, происходит затенение части земельного участка, что также препятствует росту насаждений и делает невозможным использование данной части земельного участка, просил об устранении нарушения его прав.
На судебном заседании районного суда представитель истца П.Н.М. П.П. уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, повторно приведя их суду.
Ответчик К.Ю. выразил согласие в судебном заседании с требованиями истца о переносе бани, указав, что данные работы будут произведены добровольно и просил отказать в удовлетворении остальных требований П.Н.М. по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление.
Ответчик К.Т., третьи лица МУП "БТИ и ПЖФ", МКУ "Земельное управление"..., Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии, Управление архитектуры и градостроительства администрации... представителей в судебное заседание не направили.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2014 года постановлено:
1. Установить границу между земельным участком с кадастровыми номерами..., расположенным по адресу:... и кадастровым номером..., расположенным по адресу:..., в соответствии с каталогом координат точек внешней границы землепользования, установленных в экспертном заключении ООО "N 2" от 9 июня 2014 года в сторону земельного участка П.Н.М. по адресу:...
...
2. Обязать К.Ю. и К.Т. перенести за свой счет стену деревянной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером..., расположенном по адресу:... обозначенной на плане границ земельных участков в экспертном заключении ООО "N 2" от 9 июня 2014 года с характерными точками 6 и 5, на расстояние не менее 1 метра от установленной в пункте 1 решения суда границы между земельными участками.
Об отмене указанного решения по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме поставлено требование в апелляционной жалобе представителя истца П.Н.М. П.П. В обоснование доводов жалобы указано, что при принятии решения суд необоснованно руководствовался выводами экспертного заключения от 9 июля 2014 года, составленного с нарушением требований пункта 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, тогда как при определении местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу:..., следовало исходить из заключения ООО "N 1". Возлагая на ответчиков обязанность по переносу стены деревянной части бани, суд не учел, что постройка состоит также из бетонно-кирпичной части, в отношении которой решение судом не принято.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца П.Н.М., его представителя П.П., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчиков К.Ю., К.Т., просивших об отказе в ее удовлетворении, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив постановленное решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 1997 года П.Н.М. было выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью... кв. м, находящийся по адресу:..., предоставленном завещателю ФИО в бессрочное пользование на основании договора N ... от 30 августа 1960 года, удостоверенного... нотариальной конторой 12 сентября 1960 года по реестру N ....
Названный земельный участок до смерти завещателя ФИО умершей... года, был внесен 13 сентября 1995 года в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера... и с характеристиками: площадь... кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Указав, что смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером... расположенного по адресу:... являются К.Ю. и К.Т., которым соответственно принадлежит по 2/3 и 1/3 доле в праве общей долевой собственности на него, а поскольку граница между земельными участками сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, акт согласования местоположения границ земельных участков, произведенного в отношении участка истца 29 августа 2013 года ООО N 1 и в отношении участка ответчиков 6 мая 2014 года ООО "N 3", подписан не был в связи с наличием возражений заинтересованных лиц, положив в основу решения выводы эксперта ООО "N 2" от 9 июля 2014 года, суд установил смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с каталогом координат точек внешней границы по точкам 7, 25, 24, 7 названного заключения.
Судебная коллегия с выводами суда не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из заключения эксперта ООО "N 2", при оценке которого суд должен был руководствоваться требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено наложение земельных участков сторон площадью 5 кв. м, при этом уменьшение площади земельного участка П.Н.И. произошло частично за счет земельного участка К.Ю., К.Т. Как отметил эксперт и следует из приложенного к заключению плана границ земельного участка и каталога координат точек внешней границы, само наложение представляет собой треугольник с точками 7, 24, 25. Между тем, в указанных точках проходит лишь часть границы между земельными участками с кадастровыми номерами... и... и при таком положении вывод суда об установлении границ между ними только по этим точкам законным и обоснованным не является, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.
При разрешении поставленного перед судом П.Н.М. требования об установлении границы между указанными земельными участками, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно положениям статей 37, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается кадастровым инженером в ходе кадастровых работ, результатом которых является межевой план, посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка входит в перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, федеральным государственным информационным ресурсом.
В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Следовательно, границы земельного участка считаются установленными, если сведения об указанных выше уникальных характеристиках земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" внесены в государственный кадастр недвижимости.
Частью 1 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из дела следует, что местонахождение границы между находящимся в общей долевой собственности К.Ю. и К.Т. земельным участком с кадастровым номером..., расположенным по адресу:... и находящимся в собственности П.Н.М. земельным участком с кадастровым номером..., расположенным по адресу:... определено по результатам и проведения кадастровых работ, сведения о соответствующих координатах характерных точек границы между этими земельными участками, соответствующие установленным на основании Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, внесены в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, между указанными земельными участками в соответствии с требованиями действующего законодательства граница уже установлена.
Данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, но в нарушение требования части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес его на обсуждение и не дал ему надлежащую правовую оценку.
Исходя из положений статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В случае, если избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, в удовлетворении иска должно быть отказано.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.
При указанных обстоятельствах, когда границы земельных участков определены и в Государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек, определяющих местоположение земельного участка истца, из материалов дела усматривается то, что он приобрел земельный участок с определенными границами, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требования П.Н.М. об установлении иной границы земельного участка не имеется.
При этом, заявляя требования об установлении смежной границы земельных участков в координатах н6, н7 в соответствии с межевым планом от 29 августа 2013 года, истец обосновывает свои требования договором о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование от 30 августа 1960 года и указывает, что земельный участок имел конфигурацию прямоугольника со сторонами 30 м и 20 м и с прямыми границами. С названным доводом судебная коллегия не соглашается по тем основаниям, что местоположение земельного участка в последующем были уточнены.
Не усматривает судебная коллегия оснований для изменения решения суда по доводу жалобы апеллянта о необходимости возложения на ответчиков обязанности перенести вместе со стеной бани и кирпичную конструкцию, на которой она возведена, поскольку требование разрешено судом в пределах полномочий, предоставленных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, как поясняли стороны в судебном заседании суду апелляционной инстанции, в настоящее время вся баня, а не только одна ее стена перемещена от границы земельного участка ответчиков.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- отменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2014 года в части установления границы между земельным участком с кадастровыми номерами... расположенным по адресу:... и земельным участком с кадастровыми номерами..., расположенным по адресу:... и принять в названной части новое решение, которым отказать П.Н.М. в удовлетворении указанного искового требования к К.Ю., К.Т. об установлении границы земельного участка;
- в остальной части апелляционную жалобу представителя П.Н.М. П.П. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4069/2014
Требование: Об установлении границы земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что постройка, возведенная ответчиками на расстоянии менее одного метра от смежной границы, с частичным заступом и расположением на земельном участке истца с выступом ската крыши вглубь данного земельного участка, нарушает его права смежного землепользователя, так как не соответствует требованиям пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-4069/2014
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истца П.Н.М. П.П. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2014 года, поступившую по гражданскому делу по иску П.Н.М. к К.Ю., К.Т. об установлении границы земельного участка, возложении обязанности перенести баню, забор, освободить самовольно занятую часть земельного участка,
установила:
П.Н.М. обратился в суд с иском к К.Ю., К.Т. и с учетом его последующего уточнения поставил требования об установлении границы земельного участка дома... по улице... города... смежной с участком дома... по улице... города... согласно межевому плану от 29 августа 2013 года в следующих координатах:
...
- возложении на ответчиков обязанности перенести за свой счет баню, находящуюся на его земельном участке, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между участками домов... и... по улице... города..., которую следует считать от т. 5 и т. 4 чертежа от 5 сентября 2013 года и границы в межевом плане от 29 августа 2013 года;
- а также освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером... по адресу:... площадью... кв. м и за свой счет перенести забор в сторону участка с кадастровым номером... по адресу:... согласно вышеуказанным координатам.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Истец П.Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 сентября 1997 года является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью... кв. м, находящемся по адресу:..., предоставленном завещателю ФИО в бессрочное пользование на основании договора N ... от 30 августа 1960 года, удостоверенного... нотариальной конторой 12 сентября 1960 года по реестру N ....
В отношении названного земельного участка ООО "N 1" проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади названного земельного участка с кадастровым номером..., по результатам которых установлено, что часть земельного участка захвачена смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу:..., К.Ю. и К.Т., которые установили забор вглубь участка истца на расстоянии от т. 6 до т. 1 - 78 см, от т. 5 до т. 2 - 45 см, от т. 4 до т. 3 - 59 см, построили баню таким образом, что ее часть располагается на участке истца и в т. 2 и т. 3 заходит на расстояние 45 см (согласно чертежу от 5 сентября 2014 года).
В подтверждение смещения границы между земельными участками в его сторону, первоначально проходившей по точкам 4, 5, 6 (согласно чертежу от 5 сентября 2014 года), указал на ранее существовавшее пересечение в точке 4 четырех смежных участков; расположение бордюра за забором со стороны улицы напротив т. 6, а также перемещение забора вплотную к месту, на котором ранее на расстоянии 78 см от него находилась цистерна с водой.
Указывая, что возведенная ответчиками на расстоянии менее одного метра от смежной границы, с частичным заступом и расположением на земельном участке истца с выступом ската крыши вглубь данного земельного участка нарушает его права смежного землепользователя, поскольку не соответствует требованиям пожарной безопасности, а установление ската крыши в сторону его земельного участка приводит к скатыванию дождевых осадков на произрастающие на нем насаждения и размывают их, происходит затенение части земельного участка, что также препятствует росту насаждений и делает невозможным использование данной части земельного участка, просил об устранении нарушения его прав.
На судебном заседании районного суда представитель истца П.Н.М. П.П. уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, повторно приведя их суду.
Ответчик К.Ю. выразил согласие в судебном заседании с требованиями истца о переносе бани, указав, что данные работы будут произведены добровольно и просил отказать в удовлетворении остальных требований П.Н.М. по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление.
Ответчик К.Т., третьи лица МУП "БТИ и ПЖФ", МКУ "Земельное управление"..., Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии, Управление архитектуры и градостроительства администрации... представителей в судебное заседание не направили.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2014 года постановлено:
1. Установить границу между земельным участком с кадастровыми номерами..., расположенным по адресу:... и кадастровым номером..., расположенным по адресу:..., в соответствии с каталогом координат точек внешней границы землепользования, установленных в экспертном заключении ООО "N 2" от 9 июня 2014 года в сторону земельного участка П.Н.М. по адресу:...
...
2. Обязать К.Ю. и К.Т. перенести за свой счет стену деревянной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером..., расположенном по адресу:... обозначенной на плане границ земельных участков в экспертном заключении ООО "N 2" от 9 июня 2014 года с характерными точками 6 и 5, на расстояние не менее 1 метра от установленной в пункте 1 решения суда границы между земельными участками.
Об отмене указанного решения по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме поставлено требование в апелляционной жалобе представителя истца П.Н.М. П.П. В обоснование доводов жалобы указано, что при принятии решения суд необоснованно руководствовался выводами экспертного заключения от 9 июля 2014 года, составленного с нарушением требований пункта 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, тогда как при определении местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу:..., следовало исходить из заключения ООО "N 1". Возлагая на ответчиков обязанность по переносу стены деревянной части бани, суд не учел, что постройка состоит также из бетонно-кирпичной части, в отношении которой решение судом не принято.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца П.Н.М., его представителя П.П., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчиков К.Ю., К.Т., просивших об отказе в ее удовлетворении, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив постановленное решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 1997 года П.Н.М. было выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью... кв. м, находящийся по адресу:..., предоставленном завещателю ФИО в бессрочное пользование на основании договора N ... от 30 августа 1960 года, удостоверенного... нотариальной конторой 12 сентября 1960 года по реестру N ....
Названный земельный участок до смерти завещателя ФИО умершей... года, был внесен 13 сентября 1995 года в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера... и с характеристиками: площадь... кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Указав, что смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером... расположенного по адресу:... являются К.Ю. и К.Т., которым соответственно принадлежит по 2/3 и 1/3 доле в праве общей долевой собственности на него, а поскольку граница между земельными участками сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, акт согласования местоположения границ земельных участков, произведенного в отношении участка истца 29 августа 2013 года ООО N 1 и в отношении участка ответчиков 6 мая 2014 года ООО "N 3", подписан не был в связи с наличием возражений заинтересованных лиц, положив в основу решения выводы эксперта ООО "N 2" от 9 июля 2014 года, суд установил смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с каталогом координат точек внешней границы по точкам 7, 25, 24, 7 названного заключения.
Судебная коллегия с выводами суда не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из заключения эксперта ООО "N 2", при оценке которого суд должен был руководствоваться требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено наложение земельных участков сторон площадью 5 кв. м, при этом уменьшение площади земельного участка П.Н.И. произошло частично за счет земельного участка К.Ю., К.Т. Как отметил эксперт и следует из приложенного к заключению плана границ земельного участка и каталога координат точек внешней границы, само наложение представляет собой треугольник с точками 7, 24, 25. Между тем, в указанных точках проходит лишь часть границы между земельными участками с кадастровыми номерами... и... и при таком положении вывод суда об установлении границ между ними только по этим точкам законным и обоснованным не является, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.
При разрешении поставленного перед судом П.Н.М. требования об установлении границы между указанными земельными участками, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно положениям статей 37, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается кадастровым инженером в ходе кадастровых работ, результатом которых является межевой план, посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка входит в перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, федеральным государственным информационным ресурсом.
В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Следовательно, границы земельного участка считаются установленными, если сведения об указанных выше уникальных характеристиках земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" внесены в государственный кадастр недвижимости.
Частью 1 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из дела следует, что местонахождение границы между находящимся в общей долевой собственности К.Ю. и К.Т. земельным участком с кадастровым номером..., расположенным по адресу:... и находящимся в собственности П.Н.М. земельным участком с кадастровым номером..., расположенным по адресу:... определено по результатам и проведения кадастровых работ, сведения о соответствующих координатах характерных точек границы между этими земельными участками, соответствующие установленным на основании Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, внесены в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, между указанными земельными участками в соответствии с требованиями действующего законодательства граница уже установлена.
Данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, но в нарушение требования части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес его на обсуждение и не дал ему надлежащую правовую оценку.
Исходя из положений статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В случае, если избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, в удовлетворении иска должно быть отказано.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.
При указанных обстоятельствах, когда границы земельных участков определены и в Государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек, определяющих местоположение земельного участка истца, из материалов дела усматривается то, что он приобрел земельный участок с определенными границами, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требования П.Н.М. об установлении иной границы земельного участка не имеется.
При этом, заявляя требования об установлении смежной границы земельных участков в координатах н6, н7 в соответствии с межевым планом от 29 августа 2013 года, истец обосновывает свои требования договором о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование от 30 августа 1960 года и указывает, что земельный участок имел конфигурацию прямоугольника со сторонами 30 м и 20 м и с прямыми границами. С названным доводом судебная коллегия не соглашается по тем основаниям, что местоположение земельного участка в последующем были уточнены.
Не усматривает судебная коллегия оснований для изменения решения суда по доводу жалобы апеллянта о необходимости возложения на ответчиков обязанности перенести вместе со стеной бани и кирпичную конструкцию, на которой она возведена, поскольку требование разрешено судом в пределах полномочий, предоставленных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, как поясняли стороны в судебном заседании суду апелляционной инстанции, в настоящее время вся баня, а не только одна ее стена перемещена от границы земельного участка ответчиков.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- отменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2014 года в части установления границы между земельным участком с кадастровыми номерами... расположенным по адресу:... и земельным участком с кадастровыми номерами..., расположенным по адресу:... и принять в названной части новое решение, которым отказать П.Н.М. в удовлетворении указанного искового требования к К.Ю., К.Т. об установлении границы земельного участка;
- в остальной части апелляционную жалобу представителя П.Н.М. П.П. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)