Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в ходе которой установлены нарушения при изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.
с участием прокурора Коханка К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Рузского городского прокурора в интересах РФ в лице Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Главе сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района МО, А. об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и ГКН записи о виде разрешенного использования земельного участка "для дачного строительства", и внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и ГКН записи о виде разрешенного использования земельного участка "для крестьянского (фермерского) хозяйства",
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя А. - Т., представителя АО "Мосводоканал" - К., Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения,
установила:
Рузский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах РФ в лице Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Главе сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района МО, А. об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и ГКН записи о виде разрешенного использования земельного участка "для дачного строительства", внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и ГКН записи о виде разрешенного использования земельного участка "для крестьянского (фермерского) хозяйства" с кадастровым номером 50:19:0050201:83 площадью 161 300 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что Рузской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в ходе которой установлены нарушения при изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050201:83.
Установлено, что главой сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> издано постановление <данные изъяты> об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050201:83 площадью 161 300 кв. м, "для крестьянского (фермерского) хозяйства" на "для дачного строительства".
По мнению прокурора, изменение вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.
Кроме того, оспариваемое постановление также противоречит законодательству в сфере экологии.
Решение об изменении вида разрешенного использования также нарушают права неопределенного круга лиц на обеспечение продовольственной безопасности.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании иск признал.
Представитель ОАО "Мосводоканал" с иском прокурора согласился по тем основаниям, что изменением вида разрешенного использования земельного участка "для дачного строительства" нарушает водное законодательство, т. к. спорный земельный участок находится во втором поясе санитарной охранной зоны, т. к. расположен на расстоянии менее 100 метров от уреза источника питьевого водоснабжения.
Представитель администрации сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района <данные изъяты> с иском прокурора согласен.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по <данные изъяты> и ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, А. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-Ф одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Согласно п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам, подлежащих учету в кадастре недвижимости, относятся сведения о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.
В ч. 2 ст. 16 названного Закона предусмотрено, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Из материалов дела следует, что главой сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> издано постановление <данные изъяты> об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050201:83 площадью 161 300 кв. м, "для крестьянского (фермерского) хозяйства" на "для дачного строительства".
Указанное постановление явилось основанием для внесения изменения в сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственный реестр недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050201:83 площадью 161 300 кв. м, в части вида разрешенного использования "для крестьянского (фермерского) хозяйства" на "для дачного строительства".
Постановлением Главы сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление Главы сельского поселения ивановское Рузского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.
Поскольку акт органа местного самоуправления, относительно изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, отменен, то внесенные на его основании сведения также подлежат изменению путем исключения из ЕГРП и ГКН сведений о виде разрешенного использования земельного участка "для дачного строительства" и внесении сведений о виде разрешенного использования "для крестьянского (фермерского) хозяйства".
Кроме того, разрешая спор, суд на основании системного анализа приведенных выше норм права верно указал, что изменение вида разрешенного использования до перевода земель в другую категорию земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, действующим законодательством не допускается.
Данная позиция суда согласуется с разъяснением, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> г., согласно которым до перевода земель в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, фермерского хозяйства и личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам и их объединениям.
В соответствии со ст. 43 Водного кодекса РФ, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения.
В соответствии с п. 4.4.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> N 45, положения которого не допускают размещение земельных участков для дачного строительства в полосе 100 м от уреза воды питьевых водоисточников.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050201:83 площадью 161 300 кв. м, расположен от источника питьевого водоснабжения на расстоянии менее 100 метров от источника питьевого водоснабжения.
Помимо этого, суд верно указал, что вид разрешенного использования земельного участка "для дачного строительства" в отношении указанного выше земельного участка не может быть установлен ввиду превышения максимального размера предоставления в собственность земельного участка для дачного строительства-0,25 га, установленного ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <данные изъяты>".
С учетом изложенного, разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что внесение сведений в ЕГРП и ГКН об изменении вида разрешенного использования земельного участка из земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, без перевода в другую категорию, расположенного на расстоянии менее 100 метров от источника питьевого водоснабжения, создает угрозу химического и биологического загрязнения источника водоснабжения, и как следствие, нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно- эпидемиологическое благополучие, а также законные интересы государства, на которое возложены функции по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия и охране окружающей среды, и принимая во внимание, что постановление <данные изъяты> отменено, верно нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Довод о неизвещенности о дате, времени и месте судебного заседания является необоснованным, поскольку в деле имеется телефонограмма, которой ответчик уведомлен о дне и времени судебного заседания <данные изъяты> г., которая лично получена А.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ телефонограмма является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле, о вызове в суд.
Таким образом, судом была выполнена надлежащим образом возложенная на него законом обязанность об извещении лиц, участвующих в деле, о дне, времени и месте судебного заседания.
Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение А., суд вправе был на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5319/2015
Требование: Об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и ГКН записи о виде разрешенного использования земельного участка "для дачного строительства" и внесении записи о виде разрешенного использования земельного участка "для крестьянского (фермерского) хозяйства".Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в ходе которой установлены нарушения при изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5319/2015
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.
с участием прокурора Коханка К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Рузского городского прокурора в интересах РФ в лице Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Главе сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района МО, А. об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и ГКН записи о виде разрешенного использования земельного участка "для дачного строительства", и внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и ГКН записи о виде разрешенного использования земельного участка "для крестьянского (фермерского) хозяйства",
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя А. - Т., представителя АО "Мосводоканал" - К., Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения,
установила:
Рузский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах РФ в лице Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Главе сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района МО, А. об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и ГКН записи о виде разрешенного использования земельного участка "для дачного строительства", внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и ГКН записи о виде разрешенного использования земельного участка "для крестьянского (фермерского) хозяйства" с кадастровым номером 50:19:0050201:83 площадью 161 300 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что Рузской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в ходе которой установлены нарушения при изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050201:83.
Установлено, что главой сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> издано постановление <данные изъяты> об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050201:83 площадью 161 300 кв. м, "для крестьянского (фермерского) хозяйства" на "для дачного строительства".
По мнению прокурора, изменение вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.
Кроме того, оспариваемое постановление также противоречит законодательству в сфере экологии.
Решение об изменении вида разрешенного использования также нарушают права неопределенного круга лиц на обеспечение продовольственной безопасности.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании иск признал.
Представитель ОАО "Мосводоканал" с иском прокурора согласился по тем основаниям, что изменением вида разрешенного использования земельного участка "для дачного строительства" нарушает водное законодательство, т. к. спорный земельный участок находится во втором поясе санитарной охранной зоны, т. к. расположен на расстоянии менее 100 метров от уреза источника питьевого водоснабжения.
Представитель администрации сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района <данные изъяты> с иском прокурора согласен.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по <данные изъяты> и ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, А. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-Ф одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Согласно п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам, подлежащих учету в кадастре недвижимости, относятся сведения о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.
В ч. 2 ст. 16 названного Закона предусмотрено, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Из материалов дела следует, что главой сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> издано постановление <данные изъяты> об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050201:83 площадью 161 300 кв. м, "для крестьянского (фермерского) хозяйства" на "для дачного строительства".
Указанное постановление явилось основанием для внесения изменения в сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственный реестр недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050201:83 площадью 161 300 кв. м, в части вида разрешенного использования "для крестьянского (фермерского) хозяйства" на "для дачного строительства".
Постановлением Главы сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление Главы сельского поселения ивановское Рузского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.
Поскольку акт органа местного самоуправления, относительно изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, отменен, то внесенные на его основании сведения также подлежат изменению путем исключения из ЕГРП и ГКН сведений о виде разрешенного использования земельного участка "для дачного строительства" и внесении сведений о виде разрешенного использования "для крестьянского (фермерского) хозяйства".
Кроме того, разрешая спор, суд на основании системного анализа приведенных выше норм права верно указал, что изменение вида разрешенного использования до перевода земель в другую категорию земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, действующим законодательством не допускается.
Данная позиция суда согласуется с разъяснением, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> г., согласно которым до перевода земель в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, фермерского хозяйства и личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам и их объединениям.
В соответствии со ст. 43 Водного кодекса РФ, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения.
В соответствии с п. 4.4.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> N 45, положения которого не допускают размещение земельных участков для дачного строительства в полосе 100 м от уреза воды питьевых водоисточников.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050201:83 площадью 161 300 кв. м, расположен от источника питьевого водоснабжения на расстоянии менее 100 метров от источника питьевого водоснабжения.
Помимо этого, суд верно указал, что вид разрешенного использования земельного участка "для дачного строительства" в отношении указанного выше земельного участка не может быть установлен ввиду превышения максимального размера предоставления в собственность земельного участка для дачного строительства-0,25 га, установленного ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <данные изъяты>".
С учетом изложенного, разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что внесение сведений в ЕГРП и ГКН об изменении вида разрешенного использования земельного участка из земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, без перевода в другую категорию, расположенного на расстоянии менее 100 метров от источника питьевого водоснабжения, создает угрозу химического и биологического загрязнения источника водоснабжения, и как следствие, нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно- эпидемиологическое благополучие, а также законные интересы государства, на которое возложены функции по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия и охране окружающей среды, и принимая во внимание, что постановление <данные изъяты> отменено, верно нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Довод о неизвещенности о дате, времени и месте судебного заседания является необоснованным, поскольку в деле имеется телефонограмма, которой ответчик уведомлен о дне и времени судебного заседания <данные изъяты> г., которая лично получена А.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ телефонограмма является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле, о вызове в суд.
Таким образом, судом была выполнена надлежащим образом возложенная на него законом обязанность об извещении лиц, участвующих в деле, о дне, времени и месте судебного заседания.
Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение А., суд вправе был на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)