Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Петровой А.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-495/14 по апелляционным жалобам Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по иску Б.Т. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга К.Е. и представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга П., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на земельные участки N <...> площадью <...> кв. м, и <...> кв. м, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, с целевым назначением - для садоводства, в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> по решению общего собрания она была принята в члены садоводческого некоммерческого товарищества СНТ <...>, ей были переданы земельные участки N <...> и N <...>, ранее используемые бывшим мужем Б.Н., с которым она состояла в браке в период с <дата>. <дата> она обратилась в <адрес> отдел КЗР и 3 СПб за оформлением документов о передаче земельных участков в собственность. После утверждения границ земельных участков, изготовления кадастрового паспорта в приватизации земельных участков, то есть бесплатной передаче их в собственность, было отказано и сообщено, что оформление участков в собственность возможно только путем их выкупа.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2014 исковые требования Б.Т. удовлетворены частично. За истцом признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый N <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Т. отказано.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
В апелляционных жалобах представитель Администрации района и представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Б.Т., Б.Н., СНТ <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения собрания уполномоченных СНТ "<...> оформленного протоколом N <...> от <дата> Б.Т. является членом садоводческого некоммерческого товарищества <...>.
В связи с принятием в члены СНТ <...> в пользование истицы были переданы два земельных участка в указанном садоводстве: N <...> и N <...>, площадь которых по результатам межевания, составляет соответственно <...> кв. м и <...> кв. м.
Выделенные истице земельные участки расположены в границах земельного участка, отведенного садоводческому некоммерческому товариществу <...>, созданному на основании Решения Павловского городского Совета народных депутатов от <дата> N <...> и зарегистрированному в качестве юридического лица <дата> года.
Сведений о занятии СНТ "<...>2" земель общего пользования или нахождении в охранной зоне инженерных коммуникаций в материалах дела не имеется.
Споры по границам указанных истцом земельных участков со смежными землепользователями отсутствуют.
Указанные земельные участки сформированы в установленном порядке, прошли кадастровый учет, используются в соответствии с целевым назначением, правами третьих лиц не обременены, с момента организации СНТ никому, кроме семьи Б-с, не предоставлялись. Б.Н., бывший супруг истца, являлся членом садоводства с <дата> и получил указанные участки в пользование в период брака с Б.Т.
Письмом от <дата> Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга в адрес истца было указано на отсутствие оснований для передачи спорных земельных участков в собственность Б.Т. на безвозмездной основе, поскольку она была принята в члены СНТ в <дата> и указано на возможность передачи земельных участков в собственность только за плату.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец, являясь членом СНТ <...>, имеет на основании пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право на бесплатное приобретение одного из предоставленных садоводством земельных участков в собственность, признал, что площадь земельного участка и правомерное пользование истца земельным участком подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований для отказа в предоставлении одного земельного участка в собственность, предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания за истцом права собственности на один земельный участок, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, заявлялись в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличия оснований к отмене решения суда. Спорные земельные участки были фактически предоставлены семье Б-с с оформлением на Б.Н., из пользования Б.Т. не выбывали.
Выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 2.8. Обзора судебной практики от 02.07.2014 года, согласно которым, норма, изложенная в статье 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества.
Для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 N 33-12473
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N 33-12473
Судья Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Петровой А.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-495/14 по апелляционным жалобам Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по иску Б.Т. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга К.Е. и представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга П., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на земельные участки N <...> площадью <...> кв. м, и <...> кв. м, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, с целевым назначением - для садоводства, в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> по решению общего собрания она была принята в члены садоводческого некоммерческого товарищества СНТ <...>, ей были переданы земельные участки N <...> и N <...>, ранее используемые бывшим мужем Б.Н., с которым она состояла в браке в период с <дата>. <дата> она обратилась в <адрес> отдел КЗР и 3 СПб за оформлением документов о передаче земельных участков в собственность. После утверждения границ земельных участков, изготовления кадастрового паспорта в приватизации земельных участков, то есть бесплатной передаче их в собственность, было отказано и сообщено, что оформление участков в собственность возможно только путем их выкупа.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2014 исковые требования Б.Т. удовлетворены частично. За истцом признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый N <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Т. отказано.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
В апелляционных жалобах представитель Администрации района и представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Б.Т., Б.Н., СНТ <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения собрания уполномоченных СНТ "<...> оформленного протоколом N <...> от <дата> Б.Т. является членом садоводческого некоммерческого товарищества <...>.
В связи с принятием в члены СНТ <...> в пользование истицы были переданы два земельных участка в указанном садоводстве: N <...> и N <...>, площадь которых по результатам межевания, составляет соответственно <...> кв. м и <...> кв. м.
Выделенные истице земельные участки расположены в границах земельного участка, отведенного садоводческому некоммерческому товариществу <...>, созданному на основании Решения Павловского городского Совета народных депутатов от <дата> N <...> и зарегистрированному в качестве юридического лица <дата> года.
Сведений о занятии СНТ "<...>2" земель общего пользования или нахождении в охранной зоне инженерных коммуникаций в материалах дела не имеется.
Споры по границам указанных истцом земельных участков со смежными землепользователями отсутствуют.
Указанные земельные участки сформированы в установленном порядке, прошли кадастровый учет, используются в соответствии с целевым назначением, правами третьих лиц не обременены, с момента организации СНТ никому, кроме семьи Б-с, не предоставлялись. Б.Н., бывший супруг истца, являлся членом садоводства с <дата> и получил указанные участки в пользование в период брака с Б.Т.
Письмом от <дата> Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга в адрес истца было указано на отсутствие оснований для передачи спорных земельных участков в собственность Б.Т. на безвозмездной основе, поскольку она была принята в члены СНТ в <дата> и указано на возможность передачи земельных участков в собственность только за плату.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец, являясь членом СНТ <...>, имеет на основании пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право на бесплатное приобретение одного из предоставленных садоводством земельных участков в собственность, признал, что площадь земельного участка и правомерное пользование истца земельным участком подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований для отказа в предоставлении одного земельного участка в собственность, предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания за истцом права собственности на один земельный участок, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, заявлялись в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличия оснований к отмене решения суда. Спорные земельные участки были фактически предоставлены семье Б-с с оформлением на Б.Н., из пользования Б.Т. не выбывали.
Выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 2.8. Обзора судебной практики от 02.07.2014 года, согласно которым, норма, изложенная в статье 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества.
Для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)