Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что его доступ к земельному участку невозможен после установления собственниками помещений многоквартирного дома металлического ограждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Г. - С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Л. - К., представителя ответчика В.А.А. - В.А.Г., возражавших против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного дома по ул. Тимирязева, 59 об устранении препятствий в проезде с улицы <...> г. Перми к земельному участку с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, препятствия в выезде, о демонтаже части металлического ограждения, установлении сервитута.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что проект межевания территории утвержден на основании протоколов публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории Свердловского района г. Перми и заключений о результатах публичных слушаний. Указанный нормативный акт имеет признаки акта, устанавливающего сервитут, опубликован в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования г. Пермь, вступил в силу, доводов несоблюдения интересов ответчика при проведении публичных слушаний не приведено. Постановление администрации г. Перми N 360 от 18.07.2011 года, на основании которого утвержден проект межевания территории, в судебном порядке не отменено. В деле отсутствуют данные об установлении обременения для свободного прохода, проезда к участку истца и в отношении иных смежных земельных участков. Решение суда приводит к тому, что истец обязан воспользоваться неустановленным правом проезда через иной земельный участок.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении иска Г., суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон по вопросам установления сервитута, обоснованно исходил из того, что истец, претендуя на установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 4797 кв. м, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома, не представил суду доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие об отсутствии у него (истца) иной возможности прохода и проезда к своему земельному участку и недвижимому имуществу, что само по себе исключает удовлетворение заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывая изложенных юридически значимых обстоятельств, возложив его в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации на истца.
Выводы суда являются верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным юридически значимым обстоятельствам дела, должным образом мотивированными, построенными на всесторонней и объективной оценке исследованных доказательств, в том числе, представленного истцом заключения кадастрового инженера З. (л.д. 19-23 том 1).
Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с постановленным решением, поскольку проход и проезд к его земельному участку возможен только по чужим земельным участкам, отмену решения повлечь не могут, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности обеспечения проезда к его имуществу иначе, чем по земельному участку ответчиков, в том числе, по принадлежащему ему же (Г.) земельному участку. То обстоятельство, что участок истца со всех сторон окружен землей, принадлежащей иным собственникам, само по себе также не означает, что сервитут должен быть установлен именно там, где желает истец (по земле, принадлежащей жильцам многоквартирного дома). Удовлетворение такого требования было бы возможно только в одном случае - отсутствия возможности организации проезда в ином месте, даже по чужому земельному участку, что, как указано выше, Г. не доказано. Напротив, из материалов дела, пояснений сторон, следует, что иная возможность организации как прохода, так и проезда к земельному участку и имуществу истца, имеется.
Мнение истца о том, что проект межевания территории, утвержденный постановлением администрации г. Перми N 360 от 18.07.2011 года, фактически установил сервитут, на законе не основано, поскольку возможность установления права ограниченного пользования земельным участком закон связывает с наличием иных, указанных выше обстоятельств.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2015 года по доводам апелляционной жалобы Г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8642/2015
Требование: Об устранении препятствий проезду и выезду, демонтаже части металлического ограждения, об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что его доступ к земельному участку невозможен после установления собственниками помещений многоквартирного дома металлического ограждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-8642
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Г. - С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Л. - К., представителя ответчика В.А.А. - В.А.Г., возражавших против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного дома по ул. Тимирязева, 59 об устранении препятствий в проезде с улицы <...> г. Перми к земельному участку с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, препятствия в выезде, о демонтаже части металлического ограждения, установлении сервитута.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что проект межевания территории утвержден на основании протоколов публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории Свердловского района г. Перми и заключений о результатах публичных слушаний. Указанный нормативный акт имеет признаки акта, устанавливающего сервитут, опубликован в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования г. Пермь, вступил в силу, доводов несоблюдения интересов ответчика при проведении публичных слушаний не приведено. Постановление администрации г. Перми N 360 от 18.07.2011 года, на основании которого утвержден проект межевания территории, в судебном порядке не отменено. В деле отсутствуют данные об установлении обременения для свободного прохода, проезда к участку истца и в отношении иных смежных земельных участков. Решение суда приводит к тому, что истец обязан воспользоваться неустановленным правом проезда через иной земельный участок.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении иска Г., суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон по вопросам установления сервитута, обоснованно исходил из того, что истец, претендуя на установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 4797 кв. м, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома, не представил суду доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие об отсутствии у него (истца) иной возможности прохода и проезда к своему земельному участку и недвижимому имуществу, что само по себе исключает удовлетворение заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывая изложенных юридически значимых обстоятельств, возложив его в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации на истца.
Выводы суда являются верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным юридически значимым обстоятельствам дела, должным образом мотивированными, построенными на всесторонней и объективной оценке исследованных доказательств, в том числе, представленного истцом заключения кадастрового инженера З. (л.д. 19-23 том 1).
Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с постановленным решением, поскольку проход и проезд к его земельному участку возможен только по чужим земельным участкам, отмену решения повлечь не могут, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности обеспечения проезда к его имуществу иначе, чем по земельному участку ответчиков, в том числе, по принадлежащему ему же (Г.) земельному участку. То обстоятельство, что участок истца со всех сторон окружен землей, принадлежащей иным собственникам, само по себе также не означает, что сервитут должен быть установлен именно там, где желает истец (по земле, принадлежащей жильцам многоквартирного дома). Удовлетворение такого требования было бы возможно только в одном случае - отсутствия возможности организации проезда в ином месте, даже по чужому земельному участку, что, как указано выше, Г. не доказано. Напротив, из материалов дела, пояснений сторон, следует, что иная возможность организации как прохода, так и проезда к земельному участку и имуществу истца, имеется.
Мнение истца о том, что проект межевания территории, утвержденный постановлением администрации г. Перми N 360 от 18.07.2011 года, фактически установил сервитут, на законе не основано, поскольку возможность установления права ограниченного пользования земельным участком закон связывает с наличием иных, указанных выше обстоятельств.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2015 года по доводам апелляционной жалобы Г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)