Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Сособственник земельного участка не обратился совместно с истцом в орган кадастрового учета для внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Фетисовой Е.С., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Д.В. на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Д.В. к Г.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсации за долю земельного участка, расходов на оплату юридических услуг.
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Д.В. - А.А.,
установила:
Д.В. обратился в суд с названным иском к Г.В., в обоснование которого указал, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли земельного участка <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 463 кв. м. Д.В. обратился в ООО "Топограф-М" с целью проведения мероприятий по установлению границ земельного участка и постановки на кадастровый учет. Ответчик препятствует проведению межевого дела. Решением органа кадастрового учета от <данные изъяты> было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости по тем основаниям, что не представлено заявление на учет изменений от второго участника долевой собственности Г.В. В результате действий ответчика ему были причинены моральные страдания. Решением от <данные изъяты> <данные изъяты> Совета депутатов Истринского района установлена минимальная площадь земельных участков, выделяемых физическим лицам для ИЖС - 600 кв. м с размером стороны участка по фасаду не менее 20 м. Выдел доли в натуре не возможен без несоразмерного ущерба имуществу.
Просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании участком, взыскать убытки причиненные действиями ответчика в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет компенсации за долю земельного участка 319 928 рублей.
Представитель Д.В. - А.А. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Д.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения явившегося представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Д.В. и Г.В. являются сособственниками по 1/2 доле земельного участка по адресу: <данные изъяты> площадью 463 кв. м кадастровый номер <данные изъяты> в равных долях (свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> и от <данные изъяты> г.).
Согласно кадастровой выписке на указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 151, 304, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку относимых и допустимых доказательств чинения препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика, причинения истцу убытков, противоправных действий ответчика, повлекших причинение истцу ущерба, нарушения прав истца либо причинения ему физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт того, что сособственник земельного участка Г.В. не обратилась совместно с Д.В. в орган кадастрового учета для внесения сведений о земельном участке в ГКН, не свидетельствует о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании земельного участка, поскольку в силу положений ст. 20 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" собственники объектов недвижимости вправе обратиться с заявлениями о кадастровом учете, законом не предусмотрена обязанность осуществить указанные действия.
При наличии спора с ответчиком о границах земельного участка площадью 463 кв. м кадастровый номер <данные изъяты> Д.В. не лишен возможности заявить требования об установлении судом границ земельного участка, с привлечением смежных землепользователей.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Д.В. о взыскании компенсации за долю земельного участка. Из существа заявленных им исковых требований следует, что он предлагает ответчице выплатить ему или получить от него компенсацию доли земельного участка в размере 319928 рублей взамен за получение соответствующей доли.
В силу положений п. п. 3 - 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты> принадлежал на праве общей долевой собственности Д.В. и Г.В. (доля по 195/2000), а также Е.Г. (доля 195/1000), Ю.А. (доля 61/100), и был разрушен в результате пожара от <данные изъяты> года. Реальный раздел домовладения был проведен согласно определению суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения.
Также из материалов дела следует, что по адресу <данные изъяты> помимо участка истцов имеются еще два земельных участка. Так, Е.Г. является собственником земельного участка площадью 263 кв. м кадастровый номер <данные изъяты>. Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м. Сведений об установлении границ указанных земельных участков в материалах дела не имеется.
Согласно Решения Совета депутатов Истринского района Московской области от 16 апреля 2002 г. N 10/19 "О нормах предоставления гражданам земельных участков под ЛПХ И ИЖС и порядке предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, в муниципальном образовании "Истринский район", установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность: для ведения личного подсобного хозяйства - 0,6 га.
Спорный земельный участок площадью 463 кв. м кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащий сторонам на праве долевой собственности, не может быть разделен, поскольку его площадь, меньше установленного минимального размера.
Поскольку выдел доли указанного земельного участка в натуре не допускается законом, участник долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ вправе требовать выплаты ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности с прекращением права на долю в общем имуществе выделяющегося участника.
Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку границы спорного земельного участка в установленном законом порядке не определены, не разрешен вопрос о правах всех сособственников сгоревшего жилого дома на его остатки. Вопрос о выделе одного участника долевой собственности на земельный участок и выплате компенсации с прекращением права на соответствующую долю в рассматриваемом случае не может быть разрешен в отрыве от разрешения вопроса о правах данного лица на жилой дом, поскольку статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Кроме того, суд правильно указал, что истцом не представлено в суд доказательств о рыночной стоимости 1/2 доли спорного участка. Предоставленный истцом расчет доли исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 1379,6 рублей за кв. м в соответствии с кадастровой выпиской от <данные изъяты> на иной участок площадью 263 кв. м по данному адресу с кадастровым номером <данные изъяты>, не является доказательством рыночной стоимости 1/2 доли спорного земельного участка <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального или материального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение неправильного решения.
При таких обстоятельствах коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5667/2015
Требование: О нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсации за долю земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Сособственник земельного участка не обратился совместно с истцом в орган кадастрового учета для внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Фетисовой Е.С., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Д.В. на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Д.В. к Г.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсации за долю земельного участка, расходов на оплату юридических услуг.
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Д.В. - А.А.,
установила:
Д.В. обратился в суд с названным иском к Г.В., в обоснование которого указал, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли земельного участка <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 463 кв. м. Д.В. обратился в ООО "Топограф-М" с целью проведения мероприятий по установлению границ земельного участка и постановки на кадастровый учет. Ответчик препятствует проведению межевого дела. Решением органа кадастрового учета от <данные изъяты> было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости по тем основаниям, что не представлено заявление на учет изменений от второго участника долевой собственности Г.В. В результате действий ответчика ему были причинены моральные страдания. Решением от <данные изъяты> <данные изъяты> Совета депутатов Истринского района установлена минимальная площадь земельных участков, выделяемых физическим лицам для ИЖС - 600 кв. м с размером стороны участка по фасаду не менее 20 м. Выдел доли в натуре не возможен без несоразмерного ущерба имуществу.
Просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании участком, взыскать убытки причиненные действиями ответчика в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет компенсации за долю земельного участка 319 928 рублей.
Представитель Д.В. - А.А. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Д.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения явившегося представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Д.В. и Г.В. являются сособственниками по 1/2 доле земельного участка по адресу: <данные изъяты> площадью 463 кв. м кадастровый номер <данные изъяты> в равных долях (свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> и от <данные изъяты> г.).
Согласно кадастровой выписке на указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 151, 304, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку относимых и допустимых доказательств чинения препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика, причинения истцу убытков, противоправных действий ответчика, повлекших причинение истцу ущерба, нарушения прав истца либо причинения ему физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт того, что сособственник земельного участка Г.В. не обратилась совместно с Д.В. в орган кадастрового учета для внесения сведений о земельном участке в ГКН, не свидетельствует о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании земельного участка, поскольку в силу положений ст. 20 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" собственники объектов недвижимости вправе обратиться с заявлениями о кадастровом учете, законом не предусмотрена обязанность осуществить указанные действия.
При наличии спора с ответчиком о границах земельного участка площадью 463 кв. м кадастровый номер <данные изъяты> Д.В. не лишен возможности заявить требования об установлении судом границ земельного участка, с привлечением смежных землепользователей.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Д.В. о взыскании компенсации за долю земельного участка. Из существа заявленных им исковых требований следует, что он предлагает ответчице выплатить ему или получить от него компенсацию доли земельного участка в размере 319928 рублей взамен за получение соответствующей доли.
В силу положений п. п. 3 - 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты> принадлежал на праве общей долевой собственности Д.В. и Г.В. (доля по 195/2000), а также Е.Г. (доля 195/1000), Ю.А. (доля 61/100), и был разрушен в результате пожара от <данные изъяты> года. Реальный раздел домовладения был проведен согласно определению суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения.
Также из материалов дела следует, что по адресу <данные изъяты> помимо участка истцов имеются еще два земельных участка. Так, Е.Г. является собственником земельного участка площадью 263 кв. м кадастровый номер <данные изъяты>. Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м. Сведений об установлении границ указанных земельных участков в материалах дела не имеется.
Согласно Решения Совета депутатов Истринского района Московской области от 16 апреля 2002 г. N 10/19 "О нормах предоставления гражданам земельных участков под ЛПХ И ИЖС и порядке предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, в муниципальном образовании "Истринский район", установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность: для ведения личного подсобного хозяйства - 0,6 га.
Спорный земельный участок площадью 463 кв. м кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащий сторонам на праве долевой собственности, не может быть разделен, поскольку его площадь, меньше установленного минимального размера.
Поскольку выдел доли указанного земельного участка в натуре не допускается законом, участник долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ вправе требовать выплаты ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности с прекращением права на долю в общем имуществе выделяющегося участника.
Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку границы спорного земельного участка в установленном законом порядке не определены, не разрешен вопрос о правах всех сособственников сгоревшего жилого дома на его остатки. Вопрос о выделе одного участника долевой собственности на земельный участок и выплате компенсации с прекращением права на соответствующую долю в рассматриваемом случае не может быть разрешен в отрыве от разрешения вопроса о правах данного лица на жилой дом, поскольку статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Кроме того, суд правильно указал, что истцом не представлено в суд доказательств о рыночной стоимости 1/2 доли спорного участка. Предоставленный истцом расчет доли исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 1379,6 рублей за кв. м в соответствии с кадастровой выпиской от <данные изъяты> на иной участок площадью 263 кв. м по данному адресу с кадастровым номером <данные изъяты>, не является доказательством рыночной стоимости 1/2 доли спорного земельного участка <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального или материального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение неправильного решения.
При таких обстоятельствах коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)