Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по частной жалобе Е. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Е. об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда города Омска от 19 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-469/2013 по иску Администрации Советского административного округа города Омска к Е. об освобождении земельного участка".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Первомайским районным судом г. Омска 19.03.2013 вынесено решение по иску Администрации САО г. Омска к Е. об освобождении земельного участка, занятого сборным гаражным боксом, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Е. к Администрации Советского АО г. Омска о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Требования Администрации САО г. Омска удовлетворены.
Е. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения до 01 марта 2014 года. Указал, что в настоящее время данный земельный участок оформляется для гаражного кооператива "Джип", проводятся кадастровые работы.
Заявитель Е. в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Председатель ГК "Джип" В. в судебном заседании пояснила, что решением Администрации Советского АО г. Омска земельный участок предоставлен членам кооператива для размещения гаражей, в настоящее время заключен договор на проведения кадастровых работ, по окончанию которых будет заключен договор аренды земельного участка.
Представитель Администрации Советского АО г. Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Е. просит определение отменить. Указывает, что администрация не возражала против предоставления отсрочки. Судом не учтено, что гаражному кооперативу "Джип", членом которого является заявитель, согласовано предоставление земельного участка, проводятся кадастровые работы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.
ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.03.2013 удовлетворены исковые требования администрации САО г. Омска, на Е. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный у ограждения здания по адресу: <...>, самовольно занимаемый принадлежащим ему временным гаражом, и вынести гараж собственными силами либо за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с Е. в пользу Администрации Советского АО города Омска взыскано неосновательное обогащение в размере <...>, встречные требования Е. оставлены без удовлетворения.
Указанное решение вступило в законную силу 05.06.2013, и в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок и вынести гараж до настоящего времени не исполнено.
Принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано наличие объективных причин, затрудняющих исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и полагает необходимым отметить, что при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.
В частной жалобе заявитель указывает, что на данный момент земельный участок предоставляется гаражному кооперативу "Джип". Между тем, указанное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт размещения гаража заявителя в зоне объектов здравоохранения, на расстоянии менее 25 метров от ограждения территории лечебного учреждения, что не соответствует закону. Решение суда не исполнено, заявителем не указано на обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным его исполнение.
Согласие взыскателя на предоставление отсрочки исполнения решения суда на законность обжалуемого определения не влияет, поскольку предоставление отсрочки в силу ст. 203 ГПК РФ является правом суда, предоставление отсрочки не ставится в зависимость от согласия взыскателя.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, интересы, как должника, так и взыскателя, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8600/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8600/13
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по частной жалобе Е. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Е. об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда города Омска от 19 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-469/2013 по иску Администрации Советского административного округа города Омска к Е. об освобождении земельного участка".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Первомайским районным судом г. Омска 19.03.2013 вынесено решение по иску Администрации САО г. Омска к Е. об освобождении земельного участка, занятого сборным гаражным боксом, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Е. к Администрации Советского АО г. Омска о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Требования Администрации САО г. Омска удовлетворены.
Е. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения до 01 марта 2014 года. Указал, что в настоящее время данный земельный участок оформляется для гаражного кооператива "Джип", проводятся кадастровые работы.
Заявитель Е. в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Председатель ГК "Джип" В. в судебном заседании пояснила, что решением Администрации Советского АО г. Омска земельный участок предоставлен членам кооператива для размещения гаражей, в настоящее время заключен договор на проведения кадастровых работ, по окончанию которых будет заключен договор аренды земельного участка.
Представитель Администрации Советского АО г. Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Е. просит определение отменить. Указывает, что администрация не возражала против предоставления отсрочки. Судом не учтено, что гаражному кооперативу "Джип", членом которого является заявитель, согласовано предоставление земельного участка, проводятся кадастровые работы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.
ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.03.2013 удовлетворены исковые требования администрации САО г. Омска, на Е. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный у ограждения здания по адресу: <...>, самовольно занимаемый принадлежащим ему временным гаражом, и вынести гараж собственными силами либо за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с Е. в пользу Администрации Советского АО города Омска взыскано неосновательное обогащение в размере <...>, встречные требования Е. оставлены без удовлетворения.
Указанное решение вступило в законную силу 05.06.2013, и в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок и вынести гараж до настоящего времени не исполнено.
Принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано наличие объективных причин, затрудняющих исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и полагает необходимым отметить, что при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.
В частной жалобе заявитель указывает, что на данный момент земельный участок предоставляется гаражному кооперативу "Джип". Между тем, указанное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт размещения гаража заявителя в зоне объектов здравоохранения, на расстоянии менее 25 метров от ограждения территории лечебного учреждения, что не соответствует закону. Решение суда не исполнено, заявителем не указано на обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным его исполнение.
Согласие взыскателя на предоставление отсрочки исполнения решения суда на законность обжалуемого определения не влияет, поскольку предоставление отсрочки в силу ст. 203 ГПК РФ является правом суда, предоставление отсрочки не ставится в зависимость от согласия взыскателя.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, интересы, как должника, так и взыскателя, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)