Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковешников В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.
при секретаре И.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора <...> - <Ф.И.О.>6 на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 19 марта 2013 года.
установила:
Прокурор <...> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к <Ф.И.О.>7, администрации МО <...>, о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования обоснованны тем, что на основании постановления главы МО <...> от 23 декабря 2009 года N 3248 "О предоставлении земельного участка в аренду <Ф.И.О.>7 и заключении договора аренды на земельный участок по адресу: <...>" между администрацией МО <...> и <Ф.И.О.>7 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23 декабря 2009 года. Прокурор считает, что указанный договор аренды не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства, в связи с чем является ничтожным.
Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении помощник прокурора <...> - <Ф.И.О.>6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно неопределенны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что 23 декабря 2009 года администрация МО <...> передала <Ф.И.О.>7 в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> сроком до 23 декабря 2058 года, что подтверждается договором аренды от 23 декабря 2009 года.
Постановление от 13 сентября 1994 года "О мерах по обеспечению выполнения обязательств российской стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значением главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц", основано на неправильном толковании постановления.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 14 марта 95 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники (в том числе биосферные), национальные парки, природные парки, государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности и курорты.
Указанным Постановлением определены границы водно-болотных угодий КК, имеющих международное значение в качестве местообитание водоплавающих птиц. Однако, в Постановлении не содержится указания на то, что перечисленные в списке территории относятся к особо охраняемым. Данным Постановлением Правительства РФ решение об отнесении их к особо охраняемым природным территориям не принималось.
Судом первой инстанции установлено, что предоставленный <Ф.И.О.>7 в аренду земельный участок относиться к землям сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, к землям особо охраняемых территорий не относиться.
При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок предоставленный в аренду <Ф.И.О.>7 не входит в границы особо охраняемой территории международного значения и не находится в ведении федеральных органов государственной власти, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска прокурора <...> о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы апелляционного представления не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего земельного законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 19 марта 2013 года по делу по иску прокурора <...> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к <Ф.И.О.>7, администрации МО <...>, о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <...> - <Ф.И.О.>6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12811/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-12811/2013
Судья: Ковешников В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.
при секретаре И.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора <...> - <Ф.И.О.>6 на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 19 марта 2013 года.
установила:
Прокурор <...> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к <Ф.И.О.>7, администрации МО <...>, о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования обоснованны тем, что на основании постановления главы МО <...> от 23 декабря 2009 года N 3248 "О предоставлении земельного участка в аренду <Ф.И.О.>7 и заключении договора аренды на земельный участок по адресу: <...>" между администрацией МО <...> и <Ф.И.О.>7 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23 декабря 2009 года. Прокурор считает, что указанный договор аренды не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства, в связи с чем является ничтожным.
Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении помощник прокурора <...> - <Ф.И.О.>6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно неопределенны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что 23 декабря 2009 года администрация МО <...> передала <Ф.И.О.>7 в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> сроком до 23 декабря 2058 года, что подтверждается договором аренды от 23 декабря 2009 года.
Постановление от 13 сентября 1994 года "О мерах по обеспечению выполнения обязательств российской стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значением главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц", основано на неправильном толковании постановления.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 14 марта 95 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники (в том числе биосферные), национальные парки, природные парки, государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности и курорты.
Указанным Постановлением определены границы водно-болотных угодий КК, имеющих международное значение в качестве местообитание водоплавающих птиц. Однако, в Постановлении не содержится указания на то, что перечисленные в списке территории относятся к особо охраняемым. Данным Постановлением Правительства РФ решение об отнесении их к особо охраняемым природным территориям не принималось.
Судом первой инстанции установлено, что предоставленный <Ф.И.О.>7 в аренду земельный участок относиться к землям сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, к землям особо охраняемых территорий не относиться.
При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок предоставленный в аренду <Ф.И.О.>7 не входит в границы особо охраняемой территории международного значения и не находится в ведении федеральных органов государственной власти, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска прокурора <...> о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы апелляционного представления не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего земельного законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 19 марта 2013 года по делу по иску прокурора <...> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к <Ф.И.О.>7, администрации МО <...>, о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <...> - <Ф.И.О.>6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)