Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Портянова А.Г.
Смирновой О.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя А. - Я.Д.К. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа РБ (далее Администрация города) о признании права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома, общей площадью N... кв. м, инв. N N..., лит. N..., расположенного по адресу: адрес. Данный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером N... площадью N... кв. м, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. В дата года он обратился в Администрацию города с просьбой о предоставлении ему в собственность занимаемого земельного участка. Письмом Управления по земельным ресурсам Администрации ГО адрес РБ указано, что испрашиваемый земельный участок попадает на территорию квартала, право на застройку которого реализовано с торгов дата, победитель торгов ООО "адрес".
Полагая отказ в предоставлении земельного участка незаконным и необоснованным, А. просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью N... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенный по адресу: адрес.
Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 17 октября 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером N..., площадью N... кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенный по адресу адрес, отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе представитель А. - Я.Д.К. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что суд сослался на СанПин 2.1.4.1110.-02, однако указанный СанПин не имеет отношения к испрашиваемому праву, поскольку требования истца основаны на ст. 36 ЗК РФ, нормах Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Суд установив, что право на домовладение и расположенный под ним земельный участок у истца и его правопредшественников возникло до 1991 года, не применил к отношениям сторон указанные выше нормы, необоснованно сославшись на ограничение в обороте этого участка, возникшее с N... года и указанный выше СанПин, т.е. не применил закон, подлежащий применению. Органы местного самоуправления не обладают полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Проект, границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения подлежит установлению Правительством РБ. Доказательств утверждения проекта, границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Правительством Республики Башкортостан, наличие положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам, ответчиком и третьими лицами не представлено. Кроме того, судом проигнорированы доводы истца о том, что установленная в кадастровом паспорте "Санитарная зона охраны водозаборов" не соответствует зонам, указанным в Федеральном законе N 52-ФЗ от дата. Ни указанным законом, ни Градостроительным кодексом РФ такого понятия, как санитарная зона охраны водозаборов 2 пояс, не предусмотрено. Таким образом, указанная в кадастровом паспорте спорного земельного участка РБ, адрес, Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, и установленная на основании Решения Совета городского округа адрес "О правилах землепользования и застройки городского округа адрес РБ" от дата N 7/4, не является установленной в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 52-ФЗ зоной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В связи с чем, указание суда на распоряжение Кабинета Министров РБ от 24 июля 1995 года N 801-р, не может являться законной и обоснованной, поскольку данное распоряжение не подлежит применению ввиду того, что оно утверждает документ, разработанный на нормах, утративших силу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - П.А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель МУП "адрес" адрес - Е.Л.К. просила в доводах жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. А. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что А. является собственником жилого дома, общей площадью N... кв. м, лит. N... расположенного по адресу: РБ, адрес, ул. адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации адрес от дата.
Указанный выше дом находится на земельном участке, кадастровый номер N..., площадью N... кв. м, расположенный по адресу: РБ, адрес.
А. дата обратился в Администрацию города с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес.
Письмом Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес РБ от дата за N N... А. отказано в удовлетворении обращения, так как испрашиваемый земельный участок попадает на территорию квартала, право на застройку которого реализовано с торгов дата, победитель торгов ООО "адрес" "...Учитывая изложенное предоставление данного земельного участка не представляется возможным.
Как видно из кадастрового паспорта от дата N..., земельный участок с кадастровым номером N... полностью входит в зону: "адрес сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Совета городского округа адрес "О правилах землепользования и застройки городского округа адрес РБ" от дата N N.... В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "адрес сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Совета городского округа адрес "О правилах землепользования и застройки городского округа адрес РБ" от дата N N...
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый в собственность земельный участок входит во второй пояс зоны санитарной охраны водных объектов, относится к категории земель ограниченных в обороте.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.
Как установлено статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (п. 1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.
Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ, Федеральным законом от 19 июня 2007 года N 102-ФЗ данный перечень дополнен пп. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно - бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.41110-02".
Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.41110-02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.
Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, от загрязнения.
Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима). Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.
В 1994 году с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия источников хозяйственно - питьевого водоснабжения г. Уфы и в соответствии с санитарными правилами и нормами "Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно - питьевого назначения" СанПиН 2640-82, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР от 18 декабря 1982 года N 2640-82 (далее - Положение), институтом "Коммунводоканалпроект" был разработан Проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес". Данным Проектом определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения адрес. Вышеуказанный проект утвержден Распоряжением Кабинета Министров РБ за N 801р от 24.07.1995 года.
Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.
Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических или гидрогеологических условий, учитывающих надежность естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды.
Согласно п. 2.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", граница второго пояса ЗСО определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора.
Основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса ЗСО до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору (СанПиН 2.1.4.1110-02).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов.
Кроме того, сведения о границах зоны санитарной охраны внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом на испрашиваемый земельный участок (л.д. 29-31).
Произведенная в государственном кадастре недвижимости запись о вхождении испрашиваемого истцом земельного участка во второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, является государственным актом регистрации государственным органом существующего ограничения, никем не оспорена и юридически действительна, а потому является допустимым и достоверным доказательством нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны, в связи с чем данный земельный участок является ограниченным в обороте.
Кроме того, в материалы дела представлены документы, на основании которых спорный земельный участок был отнесен к ограниченным в обороте, а в частности: надлежаще заверенная копия рабочего проекта Санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны источников водоснабжения адрес, которым согласованы зоны санитарной охраны источников водоснабжения; распоряжение Кабинета министров РБ "Об установлении зон санитарной охраны".
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес, следовательно, является ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники жилого дома имеют право на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, и нормы действующего законодательства не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок в последующем был ограничен в обороте, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Пункт 8 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также предусматривает, что отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
Пунктом 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, так как испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах территории с особыми условиями использования - во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, то передача его в собственность невозможна вне зависимости от того застроен земельный участок строениями либо на нем отсутствуют объекты недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сослался на СанПин 2.1.4.1110.- 02, однако указанный СанПин не имеет отношения к испрашиваемому праву, поскольку правовые требований истца были основаны на ст. 36 ЗК РФ, основан на неправильном толковании нормы материального права, без учета системного и взаимосвязанного анализа положений ЗК РФ, регламентирующих порядок вовлечения в гражданско-правовой оборот земельного участка как объекта земельных отношений.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованность в данном деле применения Распоряжения Кабинета Министров РБ N 801-р от 24 июля 1995 года, не могут быть приняты во внимание. Названным распоряжением утверждена разработанная институтом "Коммунводоканалпроект" зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес в границах, установленных проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес", которым определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источников водоснабжения адрес, что позволяет без специальных познаний с учетом общедоступных картографических материалов достоверно определить, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес. Данное распоряжение не отменено, не признано недействительным, не противоречит положениям СанПиН 2.1.4.1110-02, Водного кодекса РФ, вступившим в действие после его принятия.
Довод апелляционной жалобы о том, что органы местного самоуправления не обладают полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку сведения о нахождении спорного земельного участка во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов внесен в кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте, отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, иными сведениями.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Я.Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1428/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-1428/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Портянова А.Г.
Смирновой О.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя А. - Я.Д.К. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа РБ (далее Администрация города) о признании права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома, общей площадью N... кв. м, инв. N N..., лит. N..., расположенного по адресу: адрес. Данный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером N... площадью N... кв. м, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. В дата года он обратился в Администрацию города с просьбой о предоставлении ему в собственность занимаемого земельного участка. Письмом Управления по земельным ресурсам Администрации ГО адрес РБ указано, что испрашиваемый земельный участок попадает на территорию квартала, право на застройку которого реализовано с торгов дата, победитель торгов ООО "адрес".
Полагая отказ в предоставлении земельного участка незаконным и необоснованным, А. просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью N... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенный по адресу: адрес.
Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 17 октября 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером N..., площадью N... кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенный по адресу адрес, отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе представитель А. - Я.Д.К. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что суд сослался на СанПин 2.1.4.1110.-02, однако указанный СанПин не имеет отношения к испрашиваемому праву, поскольку требования истца основаны на ст. 36 ЗК РФ, нормах Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Суд установив, что право на домовладение и расположенный под ним земельный участок у истца и его правопредшественников возникло до 1991 года, не применил к отношениям сторон указанные выше нормы, необоснованно сославшись на ограничение в обороте этого участка, возникшее с N... года и указанный выше СанПин, т.е. не применил закон, подлежащий применению. Органы местного самоуправления не обладают полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Проект, границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения подлежит установлению Правительством РБ. Доказательств утверждения проекта, границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Правительством Республики Башкортостан, наличие положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам, ответчиком и третьими лицами не представлено. Кроме того, судом проигнорированы доводы истца о том, что установленная в кадастровом паспорте "Санитарная зона охраны водозаборов" не соответствует зонам, указанным в Федеральном законе N 52-ФЗ от дата. Ни указанным законом, ни Градостроительным кодексом РФ такого понятия, как санитарная зона охраны водозаборов 2 пояс, не предусмотрено. Таким образом, указанная в кадастровом паспорте спорного земельного участка РБ, адрес, Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, и установленная на основании Решения Совета городского округа адрес "О правилах землепользования и застройки городского округа адрес РБ" от дата N 7/4, не является установленной в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 52-ФЗ зоной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В связи с чем, указание суда на распоряжение Кабинета Министров РБ от 24 июля 1995 года N 801-р, не может являться законной и обоснованной, поскольку данное распоряжение не подлежит применению ввиду того, что оно утверждает документ, разработанный на нормах, утративших силу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - П.А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель МУП "адрес" адрес - Е.Л.К. просила в доводах жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. А. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что А. является собственником жилого дома, общей площадью N... кв. м, лит. N... расположенного по адресу: РБ, адрес, ул. адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации адрес от дата.
Указанный выше дом находится на земельном участке, кадастровый номер N..., площадью N... кв. м, расположенный по адресу: РБ, адрес.
А. дата обратился в Администрацию города с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес.
Письмом Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес РБ от дата за N N... А. отказано в удовлетворении обращения, так как испрашиваемый земельный участок попадает на территорию квартала, право на застройку которого реализовано с торгов дата, победитель торгов ООО "адрес" "...Учитывая изложенное предоставление данного земельного участка не представляется возможным.
Как видно из кадастрового паспорта от дата N..., земельный участок с кадастровым номером N... полностью входит в зону: "адрес сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Совета городского округа адрес "О правилах землепользования и застройки городского округа адрес РБ" от дата N N.... В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "адрес сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Совета городского округа адрес "О правилах землепользования и застройки городского округа адрес РБ" от дата N N...
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый в собственность земельный участок входит во второй пояс зоны санитарной охраны водных объектов, относится к категории земель ограниченных в обороте.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.
Как установлено статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (п. 1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.
Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ, Федеральным законом от 19 июня 2007 года N 102-ФЗ данный перечень дополнен пп. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно - бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.41110-02".
Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.41110-02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.
Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, от загрязнения.
Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима). Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.
В 1994 году с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия источников хозяйственно - питьевого водоснабжения г. Уфы и в соответствии с санитарными правилами и нормами "Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно - питьевого назначения" СанПиН 2640-82, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР от 18 декабря 1982 года N 2640-82 (далее - Положение), институтом "Коммунводоканалпроект" был разработан Проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес". Данным Проектом определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения адрес. Вышеуказанный проект утвержден Распоряжением Кабинета Министров РБ за N 801р от 24.07.1995 года.
Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.
Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических или гидрогеологических условий, учитывающих надежность естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды.
Согласно п. 2.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", граница второго пояса ЗСО определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора.
Основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса ЗСО до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору (СанПиН 2.1.4.1110-02).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов.
Кроме того, сведения о границах зоны санитарной охраны внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом на испрашиваемый земельный участок (л.д. 29-31).
Произведенная в государственном кадастре недвижимости запись о вхождении испрашиваемого истцом земельного участка во второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, является государственным актом регистрации государственным органом существующего ограничения, никем не оспорена и юридически действительна, а потому является допустимым и достоверным доказательством нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны, в связи с чем данный земельный участок является ограниченным в обороте.
Кроме того, в материалы дела представлены документы, на основании которых спорный земельный участок был отнесен к ограниченным в обороте, а в частности: надлежаще заверенная копия рабочего проекта Санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны источников водоснабжения адрес, которым согласованы зоны санитарной охраны источников водоснабжения; распоряжение Кабинета министров РБ "Об установлении зон санитарной охраны".
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес, следовательно, является ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники жилого дома имеют право на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, и нормы действующего законодательства не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок в последующем был ограничен в обороте, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Пункт 8 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также предусматривает, что отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
Пунктом 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, так как испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах территории с особыми условиями использования - во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, то передача его в собственность невозможна вне зависимости от того застроен земельный участок строениями либо на нем отсутствуют объекты недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сослался на СанПин 2.1.4.1110.- 02, однако указанный СанПин не имеет отношения к испрашиваемому праву, поскольку правовые требований истца были основаны на ст. 36 ЗК РФ, основан на неправильном толковании нормы материального права, без учета системного и взаимосвязанного анализа положений ЗК РФ, регламентирующих порядок вовлечения в гражданско-правовой оборот земельного участка как объекта земельных отношений.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованность в данном деле применения Распоряжения Кабинета Министров РБ N 801-р от 24 июля 1995 года, не могут быть приняты во внимание. Названным распоряжением утверждена разработанная институтом "Коммунводоканалпроект" зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес в границах, установленных проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес", которым определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источников водоснабжения адрес, что позволяет без специальных познаний с учетом общедоступных картографических материалов достоверно определить, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения адрес. Данное распоряжение не отменено, не признано недействительным, не противоречит положениям СанПиН 2.1.4.1110-02, Водного кодекса РФ, вступившим в действие после его принятия.
Довод апелляционной жалобы о том, что органы местного самоуправления не обладают полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку сведения о нахождении спорного земельного участка во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов внесен в кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте, отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, иными сведениями.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Я.Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)