Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробейников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Гедыгушева М.И.,
судей
Фоминова Р.Ю., Калединой Е.Г.,
при секретаре
М.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика П.Н.П. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 ноября 2013 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Е.З.Я., С.З.Г., Р.И.Г. к П.Н.П. о прекращении общей долевой собственности, выделе в натуре 2/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,
установила:
Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Е.З.Я., С.З.Г., Р.И.Г. к П.Н.П. о прекращении общей долевой собственности, о выделе в натуре 2/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом утверждено мировое соглашение: - выделена в собственность Е.З.Я., Р.И.Г., С.З.Г в счет причитающихся 2/15 долей в праве общей долевой собственности за каждым - часть жилого дома лит. А. по ул...., а именно: жилая комната N 6 -... м 2, жилая комната N 7 -... м 2, кухня N 8 -... м 2, коридор N 10 -.. м 2, котельная N 11 -.. м 2, ванная N 12 -... м 2, кухня N 13-... м 2, жилая комната N 14-... м 2, жилая комната N 15 -... м 2, коридор N 16 -... м 2, туалет N 16а -... м 2, общей площадью... кв. м - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Право общей долевой собственности по 2/15 доли в праве на жилой дом лит. А по ул.... за Е.З.Я., Р.И.Г., С.З.Г. прекращено.
Выделена в собственность П.Н.П. в счет причитающейся 3/5 долей в праве общей долевой собственности часть жилого дома лит. А по ул...., а именно: коридор N 1 -.. м 2, кухня N 2 -.. м 2, жилая комната N 3 -.. м 2, жилая комната N 4 -... м 2, жилая комната N 5-... м 2, (без учета коридора N 17 -.. м 2, санузла N 18 -.. м 2, т.к. разрешение на возведение не предъявлено), общей площадью.. кв. м
3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А по ул.... за П.Н.П. прекращены.
Выделен в собственность Е.З.Я., Р.И.Г., С.З.Г. земельный участок, площадью... кв. м - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым, а именно: по фасаду -... м; по правой меже -.. м +.. м +.. м; по левой меже -.... м+... м +.. м + 0.. м +... м +.. м +.. м +.. м +.. м +.. м; по тыльной меже -... м. - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Выделен в собственность П.Н.П. в счет причитающейся 3/5 долей в праве общей долевой собственности земельный участок, площадью... кв. м, а именно: -.. м; по правой меже -... м+.. м+... м +...м+... м +...м +... м+... м +... м +... м; по левой меже -... м +... м +... м +.. м +... м; по тыльной меже -... м.
Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г..., площадью... кв. м с кадастровым номером....
Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Производство по настоящему делу прекращено.
Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Не согласившись с определением суда ответчик П.Н.П. подала частную жалобу в которой просит определение Октябрьского районного суда от 19.11.2013 года отменить.
В частной жалобе ответчик П.Н.П. указывает на то, что она представленное суду мировое соглашение не подписывала. О том, что ее представитель будет заключать мировое соглашение она не знала. Условия мирового соглашения со своим представителем не обговаривала. Письменно никакие документы не подписывала. Заключенное мировое соглашение нарушает ее права собственника жилого помещения и земельного участка. В утвержденном мировом соглашении за ней признано право собственности на земельный участок общей площадью...м2, в соответствии с вариантом N 1, который не соответствует долям. При утверждении мирового соглашения о том, что сторона должна выплатить ей компенсацию вообще не указано, от выплаты компенсации она не отказывалась.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Е.З.Я. по доверенности К.А.М. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Судебная коллегия полагает, что утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, суд пришел к неправильному выводу о том, что оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав, отвечает интересам сторон.
Как следует из материалов дела, мировое соглашение утверждено судом в судебном заседании с участием представителей, сами стороны мировое соглашение не подписывали, в судебном заседании при его утверждении не присутствовали, их мнение по данному вопросу не выяснялось.
Из частной жалобы усматривается, что между сторонами не достигнута договоренность по условиям мирового соглашения, П.Н.П. категорически против заключения данного мирового соглашения.
Как указано в экспертном заключения N... от 13.11.2013 года - разделить в натуре жилой дом возможно только в одном варианте, при этом в соответствии со сложившимся порядком пользования. Так как площадь жилого дома, выделяемая истцам, больше чем площадь жилого дома выделяемая ответчику на... кв. м, размер компенсации совладельцу П.Н.П. за разницу площади жилого дома, предлагаемой к выделу составляет... руб... коп.
Материалы дела не содержат сведений о том, что П.Н.П. отказалась от выплаты ей компенсации за разницу площади жилого дома, образовавшуюся в результате его реального раздела.
Таким образом, суд первой инстанции утвердил подписанное представителями сторон мировое соглашение без учета интересов сторон по делу.
Судебная коллегия полагает, что заявленный в данном случае спор по существу не разрешен, учитывая несогласие ответчика с утвержденным судом мировым соглашением, условия которого подписаны без учета ее интересов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания обжалуемого определения суда законным и обоснованным. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 ноября 2013 года - отменить, направить настоящее гражданское дело в Октябрьский районный суд города Ставрополя для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-788/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-788/14
Судья: Коробейников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Гедыгушева М.И.,
судей
Фоминова Р.Ю., Калединой Е.Г.,
при секретаре
М.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика П.Н.П. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 ноября 2013 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Е.З.Я., С.З.Г., Р.И.Г. к П.Н.П. о прекращении общей долевой собственности, выделе в натуре 2/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,
установила:
Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Е.З.Я., С.З.Г., Р.И.Г. к П.Н.П. о прекращении общей долевой собственности, о выделе в натуре 2/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом утверждено мировое соглашение: - выделена в собственность Е.З.Я., Р.И.Г., С.З.Г в счет причитающихся 2/15 долей в праве общей долевой собственности за каждым - часть жилого дома лит. А. по ул...., а именно: жилая комната N 6 -... м 2, жилая комната N 7 -... м 2, кухня N 8 -... м 2, коридор N 10 -.. м 2, котельная N 11 -.. м 2, ванная N 12 -... м 2, кухня N 13-... м 2, жилая комната N 14-... м 2, жилая комната N 15 -... м 2, коридор N 16 -... м 2, туалет N 16а -... м 2, общей площадью... кв. м - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Право общей долевой собственности по 2/15 доли в праве на жилой дом лит. А по ул.... за Е.З.Я., Р.И.Г., С.З.Г. прекращено.
Выделена в собственность П.Н.П. в счет причитающейся 3/5 долей в праве общей долевой собственности часть жилого дома лит. А по ул...., а именно: коридор N 1 -.. м 2, кухня N 2 -.. м 2, жилая комната N 3 -.. м 2, жилая комната N 4 -... м 2, жилая комната N 5-... м 2, (без учета коридора N 17 -.. м 2, санузла N 18 -.. м 2, т.к. разрешение на возведение не предъявлено), общей площадью.. кв. м
3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А по ул.... за П.Н.П. прекращены.
Выделен в собственность Е.З.Я., Р.И.Г., С.З.Г. земельный участок, площадью... кв. м - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым, а именно: по фасаду -... м; по правой меже -.. м +.. м +.. м; по левой меже -.... м+... м +.. м + 0.. м +... м +.. м +.. м +.. м +.. м +.. м; по тыльной меже -... м. - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Выделен в собственность П.Н.П. в счет причитающейся 3/5 долей в праве общей долевой собственности земельный участок, площадью... кв. м, а именно: -.. м; по правой меже -... м+.. м+... м +...м+... м +...м +... м+... м +... м +... м; по левой меже -... м +... м +... м +.. м +... м; по тыльной меже -... м.
Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г..., площадью... кв. м с кадастровым номером....
Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Производство по настоящему делу прекращено.
Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Не согласившись с определением суда ответчик П.Н.П. подала частную жалобу в которой просит определение Октябрьского районного суда от 19.11.2013 года отменить.
В частной жалобе ответчик П.Н.П. указывает на то, что она представленное суду мировое соглашение не подписывала. О том, что ее представитель будет заключать мировое соглашение она не знала. Условия мирового соглашения со своим представителем не обговаривала. Письменно никакие документы не подписывала. Заключенное мировое соглашение нарушает ее права собственника жилого помещения и земельного участка. В утвержденном мировом соглашении за ней признано право собственности на земельный участок общей площадью...м2, в соответствии с вариантом N 1, который не соответствует долям. При утверждении мирового соглашения о том, что сторона должна выплатить ей компенсацию вообще не указано, от выплаты компенсации она не отказывалась.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Е.З.Я. по доверенности К.А.М. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Судебная коллегия полагает, что утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, суд пришел к неправильному выводу о том, что оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав, отвечает интересам сторон.
Как следует из материалов дела, мировое соглашение утверждено судом в судебном заседании с участием представителей, сами стороны мировое соглашение не подписывали, в судебном заседании при его утверждении не присутствовали, их мнение по данному вопросу не выяснялось.
Из частной жалобы усматривается, что между сторонами не достигнута договоренность по условиям мирового соглашения, П.Н.П. категорически против заключения данного мирового соглашения.
Как указано в экспертном заключения N... от 13.11.2013 года - разделить в натуре жилой дом возможно только в одном варианте, при этом в соответствии со сложившимся порядком пользования. Так как площадь жилого дома, выделяемая истцам, больше чем площадь жилого дома выделяемая ответчику на... кв. м, размер компенсации совладельцу П.Н.П. за разницу площади жилого дома, предлагаемой к выделу составляет... руб... коп.
Материалы дела не содержат сведений о том, что П.Н.П. отказалась от выплаты ей компенсации за разницу площади жилого дома, образовавшуюся в результате его реального раздела.
Таким образом, суд первой инстанции утвердил подписанное представителями сторон мировое соглашение без учета интересов сторон по делу.
Судебная коллегия полагает, что заявленный в данном случае спор по существу не разрешен, учитывая несогласие ответчика с утвержденным судом мировым соглашением, условия которого подписаны без учета ее интересов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания обжалуемого определения суда законным и обоснованным. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 ноября 2013 года - отменить, направить настоящее гражданское дело в Октябрьский районный суд города Ставрополя для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)