Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей А.Н.Гриднева, Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца:
- ООО "Универсал-Сервис" не явился, извещен надлежаще;
- от ответчиков:
- Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области не явился, извещен надлежаще;
- СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" представителя Голубева И.В. по доверенности N 01/2 от 10.06.2014 (сроком до 31.12.2014);
- администрации города Смоленска представителя Пушкарева И.А. по доверенности N 1-5579 от 17.12.2013 (сроком до 31.12.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А62-6243/2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсал-сервис" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Заднепровский продовольственный рынок" (далее - предприятие), Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) и администрации города Смоленска (далее - администрация) о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 29.10.2013 N 275/м (т. 1, л.д. 5).
Требования мотивированы тем, что общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013014:1 (предыдущие номера 67:27:01:30:14:01, 67:27:001 30 14:0001) площадью 1458 кв. м, расположенного в г. Смоленске, ул. 2 Садовая (далее - земельный участок), предоставленного ему для организации оптового рынка по договору от 04.02.1999 N 1285 (далее - договор N 1285). В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе перевести права, полученные предприятием по договору аренды от 29.10.2013 N 275/м (далее - договор N 275/м).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2014 (судья Печорина В.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Амбалова С.М., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в состоявшихся судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушении норм материального права, истец обратился в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители истца и Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились.
Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" и администрации города Смоленска, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, разрешившими спор, постановлением главы администрации от 26.01.1999 N 174 обществу предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок. Во исполнение этого акта для организации оптового рынка комитет по управлению имуществом г. Смоленска (арендодатель) и общество (арендатор) заключили на этот объект договор аренды N 1285. Согласно кадастровым паспортам земельного участка от 29.08.2007 N 27/07-13979, от 11.04.2012 N 6700/301/2012-28961 кадастровый номер земельного участка (предыдущие номера 67:27:01:30:14:01, 67:27:001 30 14:0001) изменен на 67:27:0013014:1 (т. 1, л.д. 11 - 19).
Уведомлением от 12.11.2012 N 20846/09 сообщено обществу о прекращении заключенного на неопределенный срок договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения обществом уведомления, которое получено 26.11.2012 (т. 1, л.д. 20). Соответственно, с 26.02.2013 арендные отношения, вытекающие из договора N 1285, следует признать прекратившимися.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2013 по делу N А62-864/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2013, в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения департамента о прекращении договора аренды отказано.
Общество обратилось в департамент с предложением заключить договор аренды на новый срок (письмо от 12.02.2013 N 2032/з; т. 1, л.д. 22). При этом оно сообщило о своем желании получить земельный участок в аренду сроком на двадцать лет.
Департамент в письме от 25.02.2013 N 02471/08 сообщил, что, поскольку невозможно определить, для каких целей испрашиваются земельные участки, в просьбе надлежит отказать. Кроме того, сообщил, что в силу пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации сформированный земельный участок для целей строительства предоставляется по результатам проведенных торгов (т. 1, л.д. 23).
Приказом департамента от 11.03.2013 N 325 прекращена аренда земельного участка (т. 1, л.д. 24).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2013 по делу N А62-1890/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, в удовлетворении требований о признании указанного приказа недействительным отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013 по делу N А62-6794/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2013, обществу отказано в признании права собственности на самовольную постройку - капитальное строение "Специализированный вещевой рынок "Тройка" площадью 2 164 кв. м, включающее общественный туалет площадью 25,6 кв. м.
Приказом департамента от 15.05.2013 N 679 земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013014:1 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование администрации (т. 1, л.д. 25).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.09.2013 серии 67 АБ N 996144 зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013014:1 (т. 1, л.д. 26).
Департамент в письме от 14.10.2013 N 14088/09 сообщил обществу о наличии задолженности за пользование земельным участком в размере 14 657 рублей 68 копеек (т. 1, л.д. 60).
На основании постановления администрации от 18.10.2013 N 1823-адм земельный участок по договору аренды N 275/м предоставлен в аренду предприятию на срок с 29.10.2013 до 26.10.2014. В договоре указано, что земельный участок представляет собой культурный слой города Смоленска. По акту приема-передачи от 29.10.2013 участок передан предприятию (т. 1, л.д. 27, 28, 33).
Ссылаясь на наличие преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Иск о переводе прав и обязанностей по договору аренды может быть удовлетворен, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок и заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.
Как следует из условий договора N 1285, земельный участок предоставлен обществу для целей, не связанных со строительством, а именно для организации мелкооптового рынка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013 по делу N А62-6794/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2013, обществу отказано в признании права собственности на капитальное строение "Специализированный вещевой рынок "Тройка" площадью 2 164 кв. м. Судом по данному делу установлено, что на земельном участке общество самовольно возвело объекты недвижимого имущества (здание рынка и туалет) без получения соответствующих разрешений, в том числе прав на земельный участок. Данное обстоятельство обществом не отрицается.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации общество нецелевым образом использовало объект аренды, в связи с чем оно не является добросовестным арендатором.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, земельный участок предоставлялся обществу для коммерческих целей - организации рынка, в то время как предприятию участок предоставлен для мероприятий, не связанных с извлечением прибыли.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что земельный участок является памятником федерального значения (культурный слой города Смоленска), на что прямо указано в договоре аренды N 275/м, следовательно, имеет особый статус, который не может быть безосновательно изменен.
Доводы жалобы о неправомерном выводе суда об отсутствии у него преимущественного права на заключение договоров аренды земельных участков, о необходимости квалифицировать действия департамента как злоупотребление правом, поскольку они направлены на лишение его прав, правомерно отклонены.
Перевести права в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при добросовестном поведении арендатора и совпадении целей предоставления земельного участка. Как правильно установлено судами, цель предоставления земельных участков различна, общество не являлось добросовестным арендатором.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о необходимости применения пунктов 3, 3.1 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и письма N ОГ-Д23-82 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в постановлении.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А62-6243/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А62-6243/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А62-6243/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 02.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей А.Н.Гриднева, Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца:
- ООО "Универсал-Сервис" не явился, извещен надлежаще;
- от ответчиков:
- Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области не явился, извещен надлежаще;
- СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" представителя Голубева И.В. по доверенности N 01/2 от 10.06.2014 (сроком до 31.12.2014);
- администрации города Смоленска представителя Пушкарева И.А. по доверенности N 1-5579 от 17.12.2013 (сроком до 31.12.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А62-6243/2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсал-сервис" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Заднепровский продовольственный рынок" (далее - предприятие), Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) и администрации города Смоленска (далее - администрация) о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 29.10.2013 N 275/м (т. 1, л.д. 5).
Требования мотивированы тем, что общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013014:1 (предыдущие номера 67:27:01:30:14:01, 67:27:001 30 14:0001) площадью 1458 кв. м, расположенного в г. Смоленске, ул. 2 Садовая (далее - земельный участок), предоставленного ему для организации оптового рынка по договору от 04.02.1999 N 1285 (далее - договор N 1285). В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе перевести права, полученные предприятием по договору аренды от 29.10.2013 N 275/м (далее - договор N 275/м).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2014 (судья Печорина В.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Амбалова С.М., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в состоявшихся судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушении норм материального права, истец обратился в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители истца и Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились.
Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" и администрации города Смоленска, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, разрешившими спор, постановлением главы администрации от 26.01.1999 N 174 обществу предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок. Во исполнение этого акта для организации оптового рынка комитет по управлению имуществом г. Смоленска (арендодатель) и общество (арендатор) заключили на этот объект договор аренды N 1285. Согласно кадастровым паспортам земельного участка от 29.08.2007 N 27/07-13979, от 11.04.2012 N 6700/301/2012-28961 кадастровый номер земельного участка (предыдущие номера 67:27:01:30:14:01, 67:27:001 30 14:0001) изменен на 67:27:0013014:1 (т. 1, л.д. 11 - 19).
Уведомлением от 12.11.2012 N 20846/09 сообщено обществу о прекращении заключенного на неопределенный срок договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения обществом уведомления, которое получено 26.11.2012 (т. 1, л.д. 20). Соответственно, с 26.02.2013 арендные отношения, вытекающие из договора N 1285, следует признать прекратившимися.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2013 по делу N А62-864/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2013, в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения департамента о прекращении договора аренды отказано.
Общество обратилось в департамент с предложением заключить договор аренды на новый срок (письмо от 12.02.2013 N 2032/з; т. 1, л.д. 22). При этом оно сообщило о своем желании получить земельный участок в аренду сроком на двадцать лет.
Департамент в письме от 25.02.2013 N 02471/08 сообщил, что, поскольку невозможно определить, для каких целей испрашиваются земельные участки, в просьбе надлежит отказать. Кроме того, сообщил, что в силу пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации сформированный земельный участок для целей строительства предоставляется по результатам проведенных торгов (т. 1, л.д. 23).
Приказом департамента от 11.03.2013 N 325 прекращена аренда земельного участка (т. 1, л.д. 24).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2013 по делу N А62-1890/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, в удовлетворении требований о признании указанного приказа недействительным отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013 по делу N А62-6794/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2013, обществу отказано в признании права собственности на самовольную постройку - капитальное строение "Специализированный вещевой рынок "Тройка" площадью 2 164 кв. м, включающее общественный туалет площадью 25,6 кв. м.
Приказом департамента от 15.05.2013 N 679 земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013014:1 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование администрации (т. 1, л.д. 25).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.09.2013 серии 67 АБ N 996144 зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013014:1 (т. 1, л.д. 26).
Департамент в письме от 14.10.2013 N 14088/09 сообщил обществу о наличии задолженности за пользование земельным участком в размере 14 657 рублей 68 копеек (т. 1, л.д. 60).
На основании постановления администрации от 18.10.2013 N 1823-адм земельный участок по договору аренды N 275/м предоставлен в аренду предприятию на срок с 29.10.2013 до 26.10.2014. В договоре указано, что земельный участок представляет собой культурный слой города Смоленска. По акту приема-передачи от 29.10.2013 участок передан предприятию (т. 1, л.д. 27, 28, 33).
Ссылаясь на наличие преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Иск о переводе прав и обязанностей по договору аренды может быть удовлетворен, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок и заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.
Как следует из условий договора N 1285, земельный участок предоставлен обществу для целей, не связанных со строительством, а именно для организации мелкооптового рынка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013 по делу N А62-6794/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2013, обществу отказано в признании права собственности на капитальное строение "Специализированный вещевой рынок "Тройка" площадью 2 164 кв. м. Судом по данному делу установлено, что на земельном участке общество самовольно возвело объекты недвижимого имущества (здание рынка и туалет) без получения соответствующих разрешений, в том числе прав на земельный участок. Данное обстоятельство обществом не отрицается.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации общество нецелевым образом использовало объект аренды, в связи с чем оно не является добросовестным арендатором.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, земельный участок предоставлялся обществу для коммерческих целей - организации рынка, в то время как предприятию участок предоставлен для мероприятий, не связанных с извлечением прибыли.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что земельный участок является памятником федерального значения (культурный слой города Смоленска), на что прямо указано в договоре аренды N 275/м, следовательно, имеет особый статус, который не может быть безосновательно изменен.
Доводы жалобы о неправомерном выводе суда об отсутствии у него преимущественного права на заключение договоров аренды земельных участков, о необходимости квалифицировать действия департамента как злоупотребление правом, поскольку они направлены на лишение его прав, правомерно отклонены.
Перевести права в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при добросовестном поведении арендатора и совпадении целей предоставления земельного участка. Как правильно установлено судами, цель предоставления земельных участков различна, общество не являлось добросовестным арендатором.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о необходимости применения пунктов 3, 3.1 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и письма N ОГ-Д23-82 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в постановлении.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А62-6243/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)