Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.
при участии представителя заявителя Меновщиковой Н.М. (доверенность от 25.07.2014),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Истомина Игоря Сергеевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 ноября 2014 года
по делу N А50-14872/2014
принятое судьей Трубиным Р.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Истомина Игоря Сергеевича (ОГРНИП 304590530100264, ИНН 590500570962)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Комитет по физической культуре и спорту Администрации города Перми
о признании незаконным отказа,
установил:
индивидуальный предприниматель Истомин Игорь Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 30.04.2014 N И-21-01-09-7674 отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурного комплекса, предполагаемое место размещения объекта по ул. Сигаева в Мотовилихинском районе г. Перми, примерный размер земельного участка - 24 067 кв. м; возложении на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем оформления и выдачи акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурного комплекса, предполагаемое место размещения объекта западнее объектов по ул. Сигаева, 21-31 в Мотовилихинском районе г. Перми, примерный размер земельного участка - 24 067 кв. м.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что судом ошибочно применен п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков... в редакции решения Пермской городской Думы от 28.01.2014, так как на момент обращения предпринимателя в ДЗО действовала редакция от 22.10.2013. Также ссылается на отсутствие оценки суда вопросу о том, имеет или не имеет планируемый к строительству объект общественное значение для района.
От Департамента земельных отношений Администрации города Перми поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителей, а жалобу оставить без удовлетворения.
От третьих лиц отзывов не поступило.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Гладких Е.О.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.02.2014 заявитель обратился к ДЗО с заявлением о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта физкультурного комплекса, предполагаемое место размещения объекта по ул. Сигаева в Мотовилихинском районе г. Перми, примерный размер земельного участка - 24 067 кв. м.
Письмом от 30.04.2014 N И-21-01-09-7674 ДЗО уведомил заявителя о том, что принято решение об отказе в выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании месте размещения объекта, так как поступили отрицательные заключения функциональных органов администрации города Перми с выводами о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.
Полагая, что принятое решение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
На основании ст. 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу п. 1 ст. 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 5, 6 ст. 31 Земельного кодекса).
Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.
Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого совершения всех необходимых действий.
Данный подход применения законодательного положения следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Как следует из обстоятельств дела, требования заявителя, направлены на получение документов, необходимых для оформления прав на земельный участок.
Порядок рассмотрения обращения граждан по вопросу оформления прав на земельный участок предусмотрен Земельным кодексом. При этом объем необходимой информации для оформления конкретного вида права (аренда, собственность) на земельный участок и процедура ее получения определяется с учетом тех правовых норм земельного законодательства, которые подлежат применению в конкретном случае.
Порядок предоставления земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми определен Положением, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315.
Способ определения земельных участков предоставляемых на торгах законодательством не определен.
Из системного толкования приведенных норм следует, что муниципальным образованием избран следующий способ определения случаев представления земельных участков на торгах: путем прямо оговоренных случаев (исключений), когда земельные участки предоставляются без проведения торгов путем выдачи акта выбора.
На момент принятия оспариваемого решения такого основания как возможность предоставления земельных участков без торгов под объекты социально-культурного назначения в п. 3.1 Положения N 315 не было оговорено.
Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми. Пунктом 4.2 названного Положения предварительное согласование места размещения объектов осуществляется: для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
Однако п. 4.2-4.2 утратили силу в связи с принятием решения Пермской городской Думы от 28.01.2014, которое опубликовано в "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" N 7 07.02.2014.
Таким образом, с учетом ст. 4 ГК РФ на момент принятия решения от 30.04.2014, оснований для принятия положительного решения по обращению заявителя у Департамента не имелось, поэтому принятое им решение не нарушает прав заявителя и соответствует закону.
Довод заявителя о том, что у заинтересованного лица возникла обязанность рассмотреть спорное заявление в соответствии с действующим на момент обращения законодательством, отклоняется.
Согласно п. 2, 3 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования), порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.
Особый порядок вступления в силу в решении Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 11 не установлен, в таком случае изменения в Положение N 315 вступили в силу с момента их опубликования. Поэтому нормы, содержащиеся в Положении N 315 (в редакции решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 11), в силу п. 2 ст. 4 ГК РФ были обязательны для применения Департаментом земельных отношений администрации г. Перми при принятии в установленный нормативными актами срок решения по вопросу о выдаче заявителю акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке.
Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует оценка суда вопросу о том, имеет или не имеет планируемый к строительству объект общественное значение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка данных обстоятельств не имеет значения, так как на момент принятия оспариваемого решения п. 4.2 Положения утратил силу в связи с принятием решения Пермской городской Думы от 28.01.2014.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого заявителем отказа закону.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права, определены судом первой инстанции верно.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года по делу N А50-14872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 17АП-16763/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14872/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 17АП-16763/2014-ГК
Дело N А50-14872/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.
при участии представителя заявителя Меновщиковой Н.М. (доверенность от 25.07.2014),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Истомина Игоря Сергеевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 ноября 2014 года
по делу N А50-14872/2014
принятое судьей Трубиным Р.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Истомина Игоря Сергеевича (ОГРНИП 304590530100264, ИНН 590500570962)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Комитет по физической культуре и спорту Администрации города Перми
о признании незаконным отказа,
установил:
индивидуальный предприниматель Истомин Игорь Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 30.04.2014 N И-21-01-09-7674 отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурного комплекса, предполагаемое место размещения объекта по ул. Сигаева в Мотовилихинском районе г. Перми, примерный размер земельного участка - 24 067 кв. м; возложении на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем оформления и выдачи акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурного комплекса, предполагаемое место размещения объекта западнее объектов по ул. Сигаева, 21-31 в Мотовилихинском районе г. Перми, примерный размер земельного участка - 24 067 кв. м.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что судом ошибочно применен п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков... в редакции решения Пермской городской Думы от 28.01.2014, так как на момент обращения предпринимателя в ДЗО действовала редакция от 22.10.2013. Также ссылается на отсутствие оценки суда вопросу о том, имеет или не имеет планируемый к строительству объект общественное значение для района.
От Департамента земельных отношений Администрации города Перми поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителей, а жалобу оставить без удовлетворения.
От третьих лиц отзывов не поступило.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Гладких Е.О.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.02.2014 заявитель обратился к ДЗО с заявлением о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта физкультурного комплекса, предполагаемое место размещения объекта по ул. Сигаева в Мотовилихинском районе г. Перми, примерный размер земельного участка - 24 067 кв. м.
Письмом от 30.04.2014 N И-21-01-09-7674 ДЗО уведомил заявителя о том, что принято решение об отказе в выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании месте размещения объекта, так как поступили отрицательные заключения функциональных органов администрации города Перми с выводами о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.
Полагая, что принятое решение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
На основании ст. 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу п. 1 ст. 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 5, 6 ст. 31 Земельного кодекса).
Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.
Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого совершения всех необходимых действий.
Данный подход применения законодательного положения следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Как следует из обстоятельств дела, требования заявителя, направлены на получение документов, необходимых для оформления прав на земельный участок.
Порядок рассмотрения обращения граждан по вопросу оформления прав на земельный участок предусмотрен Земельным кодексом. При этом объем необходимой информации для оформления конкретного вида права (аренда, собственность) на земельный участок и процедура ее получения определяется с учетом тех правовых норм земельного законодательства, которые подлежат применению в конкретном случае.
Порядок предоставления земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми определен Положением, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315.
Способ определения земельных участков предоставляемых на торгах законодательством не определен.
Из системного толкования приведенных норм следует, что муниципальным образованием избран следующий способ определения случаев представления земельных участков на торгах: путем прямо оговоренных случаев (исключений), когда земельные участки предоставляются без проведения торгов путем выдачи акта выбора.
На момент принятия оспариваемого решения такого основания как возможность предоставления земельных участков без торгов под объекты социально-культурного назначения в п. 3.1 Положения N 315 не было оговорено.
Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми. Пунктом 4.2 названного Положения предварительное согласование места размещения объектов осуществляется: для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
Однако п. 4.2-4.2 утратили силу в связи с принятием решения Пермской городской Думы от 28.01.2014, которое опубликовано в "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" N 7 07.02.2014.
Таким образом, с учетом ст. 4 ГК РФ на момент принятия решения от 30.04.2014, оснований для принятия положительного решения по обращению заявителя у Департамента не имелось, поэтому принятое им решение не нарушает прав заявителя и соответствует закону.
Довод заявителя о том, что у заинтересованного лица возникла обязанность рассмотреть спорное заявление в соответствии с действующим на момент обращения законодательством, отклоняется.
Согласно п. 2, 3 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования), порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.
Особый порядок вступления в силу в решении Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 11 не установлен, в таком случае изменения в Положение N 315 вступили в силу с момента их опубликования. Поэтому нормы, содержащиеся в Положении N 315 (в редакции решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 11), в силу п. 2 ст. 4 ГК РФ были обязательны для применения Департаментом земельных отношений администрации г. Перми при принятии в установленный нормативными актами срок решения по вопросу о выдаче заявителю акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке.
Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует оценка суда вопросу о том, имеет или не имеет планируемый к строительству объект общественное значение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка данных обстоятельств не имеет значения, так как на момент принятия оспариваемого решения п. 4.2 Положения утратил силу в связи с принятием решения Пермской городской Думы от 28.01.2014.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого заявителем отказа закону.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права, определены судом первой инстанции верно.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года по делу N А50-14872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)