Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2013 г., которым З. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата>.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З. обратился в Гатчинский городской суд с заявлением о пересмотре решения Гатчинского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, которым было отказано в удовлетворении исковых требований.
В обоснование требований ссылалась на то, что, <дата> впервые изучил документы первоисточники по предоставлению земельного участка Е., к ним относится Постановление ОМС N от <дата> и N от <дата>, которые приняты на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767. Согласно вновь выявленным обстоятельствам в <дата> и <дата> году произошел выдел в натуре долей земельного участка, в <дата> на них после межевания были оформлены самостоятельные кадастровые номера. Земельный участок площадью 975 кв. м законно существует с <дата>. Отсутствие у судей правоустанавливающих первоисточников и наличие подложного протокола N, повлияло на вынесение решения и привело к судебной ошибке.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе З. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указала, что определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального права и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.12. Суд не исследовал Указ Президента РФ N 1776 от 27.10.1993, и в определении суда нет ссылки на данный Указ, что нарушает п. 6 Постановления 31. Представленные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства изложены в заявлении и правовой позиции их анализ и учет способны повлиять на существо принятого <дата> решения и исправить допущенную судом ошибку. При рассмотрении дела заявитель просит учесть факт фальсификации протокола N.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень оснований является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, <дата> Гатчинским городским судом постановлено решение об отказе в иске З. к ответчикам о восстановлении объекта права отдельного самостоятельного земельного участка (л.д. 134 - 137).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 168 - 171).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из представленных сторонами доказательств, обязанность предоставления которых, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на сторонах, а также с учетом действовавшего законодательства.
Заявитель ссылается на то, что <дата> он ознакомился с документами послужившими основанием для возникновения права на земельный участок у Е., однако о данных документах заявитель знал и должен был знать как <дата> при рассмотрении дела, поскольку имеется ссылка в свидетельстве о праве собственности на постановление главы администрации пос. Сиверский N от <дата> (л.д. 73), и о постановлении N от <дата> заявителю было известно <дата> (л.д. 187), заявителем не представлено доказательств, что он не имел возможности ознакомиться с данными документами на момент рассмотрения дела <дата> и просить истребовать указанные документы, а также в течение 3 месяцев, в силу ст. 394 ГПК РФ, со дня установления обстоятельств, обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы З., что решение было постановлено на основании сфальсифицированного доказательства, протокола N, также несостоятельны, поскольку заявителем не представлено доказательств, что фальсификация доказательств была установлена вступившим в законную силу приговором суда (л.д. 185 - 192).
Суд первой инстанции, обоснованно указал, что при постановлении решения судом первой инстанции оценивались все представленные сторонами доказательства в совокупности, действующее законодательство, что заявление З. направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении <дата>, с которым истец не согласен.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, Гатчинским городским судом определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 33-3369/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 33-3369/2013
Судья Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2013 г., которым З. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата>.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З. обратился в Гатчинский городской суд с заявлением о пересмотре решения Гатчинского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, которым было отказано в удовлетворении исковых требований.
В обоснование требований ссылалась на то, что, <дата> впервые изучил документы первоисточники по предоставлению земельного участка Е., к ним относится Постановление ОМС N от <дата> и N от <дата>, которые приняты на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767. Согласно вновь выявленным обстоятельствам в <дата> и <дата> году произошел выдел в натуре долей земельного участка, в <дата> на них после межевания были оформлены самостоятельные кадастровые номера. Земельный участок площадью 975 кв. м законно существует с <дата>. Отсутствие у судей правоустанавливающих первоисточников и наличие подложного протокола N, повлияло на вынесение решения и привело к судебной ошибке.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе З. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указала, что определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального права и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.12. Суд не исследовал Указ Президента РФ N 1776 от 27.10.1993, и в определении суда нет ссылки на данный Указ, что нарушает п. 6 Постановления 31. Представленные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства изложены в заявлении и правовой позиции их анализ и учет способны повлиять на существо принятого <дата> решения и исправить допущенную судом ошибку. При рассмотрении дела заявитель просит учесть факт фальсификации протокола N.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень оснований является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, <дата> Гатчинским городским судом постановлено решение об отказе в иске З. к ответчикам о восстановлении объекта права отдельного самостоятельного земельного участка (л.д. 134 - 137).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 168 - 171).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из представленных сторонами доказательств, обязанность предоставления которых, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на сторонах, а также с учетом действовавшего законодательства.
Заявитель ссылается на то, что <дата> он ознакомился с документами послужившими основанием для возникновения права на земельный участок у Е., однако о данных документах заявитель знал и должен был знать как <дата> при рассмотрении дела, поскольку имеется ссылка в свидетельстве о праве собственности на постановление главы администрации пос. Сиверский N от <дата> (л.д. 73), и о постановлении N от <дата> заявителю было известно <дата> (л.д. 187), заявителем не представлено доказательств, что он не имел возможности ознакомиться с данными документами на момент рассмотрения дела <дата> и просить истребовать указанные документы, а также в течение 3 месяцев, в силу ст. 394 ГПК РФ, со дня установления обстоятельств, обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы З., что решение было постановлено на основании сфальсифицированного доказательства, протокола N, также несостоятельны, поскольку заявителем не представлено доказательств, что фальсификация доказательств была установлена вступившим в законную силу приговором суда (л.д. 185 - 192).
Суд первой инстанции, обоснованно указал, что при постановлении решения судом первой инстанции оценивались все представленные сторонами доказательства в совокупности, действующее законодательство, что заявление З. направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении <дата>, с которым истец не согласен.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, Гатчинским городским судом определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)