Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Шевченко Е.Е., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от Управления Росреестра по Московской области - Горелова И.А., представитель по доверенности от 14.05.2014 N 197-Д,
от ПК Колхоз "Борец" - Тюрин А.А., представитель по доверенности от 11.08.2014.
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 по делу N А41-26286/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по заявлению ПК Колхоз "Борец" (ИНН 5040011382, ОГРН 1025005123912)
к Управлению Росреестра по Московской области,
третье лицо - Титков Александр Иванович,
о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права,
установил:
конкурсный управляющий ПК Колхоз "Борец" Андреев В.В. (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) в совершении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, а также с требованием об обязании зарегистрировать переход права собственности на указанное имущество:
- конюшня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 500,7 кв. м, инв. N 246:071-44624, лит. 1Б, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, с. Рыболово, кадастровый номер 50-50-23/022/2011-043.
- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под конюшню, общая площадь 7 239 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, с. Рыболово, кадастровый номер 50:23:0000000:117489.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Титков А.И.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебное заседание не явились представители третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя против доводов управления возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заинтересованного лица.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПК Колхоз "Борец" ("продавец") и Титковым А.И. ("покупатель") был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 г., по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество:
- конюшня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 500,7 кв. м, инв. N 246:071-44624, лит. 1Б, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, с.Рыболово, кадастровый номер 50-50-23/022/2011-043.
- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под конюшню, общая площадь 7 239 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, с. Рыболово, кадастровый номер 50:23:0000000:117489.
Объекты недвижимого имущества переданы покупателю на основании акта приема-передачи от 21.01.2014. Взаиморасчеты сторон подтверждены актом от 21.01.2014.
В соответствии с решением комитета кредиторов должника ПК Колхоз "Борец", оформленным протоколом от 16.01.2014, одобрены действия конкурсного управляющего по исполнению обязанностей по ранее заключенным договорам купли-продажи недвижимого имущества.
28.03.2014 ПК Колхоз "Борец" и Титков А.И. обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на упомянутые объекты.
11.04.2014 регистрационным органом было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, о чем заявители уведомлены сообщением N 23/060/2014-951, 952. В обоснование данного отказа Управление Росреестра сослалось на положения абзаца 4 и абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению регистратора, в документах заявителя имелись противоречия. При этом, регистрирующий орган сослался на ранее принятое решение об отказе в регистрации перехода права собственности на указанные объекты (заявление ПК Колхоз "Борец" от 30.01.2014, отказ оформлен сообщением N 23/022/2014-243, 244), в том числе на положения части 1 статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2012.
Ссылаясь на незаконность данного решения, несоответствие его требованиям действующего законодательства, кооператив обратился в суд с заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Московской области в совершении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий (решений) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, относятся проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
В соответствии с положениями статей 16 - 18 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.
Пунктом 1 статьи 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в т.ч., договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации прав установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о государственной регистрации.
Согласно материалам дела отказ в регистрации права основан на абзацах 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона, из которого следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что кооператив обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: конюшню, земельный участок.
Отказывая заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, Управление Росреестра по Московской области указало на то, что заявителем не представлен предварительный договор, во исполнение которого заключен представленный в качестве основания для перехода права основной договор купли-продажи.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заинтересованного лица о том, что на государственную регистрацию не были представлены доказательства соблюдения требований Закона о банкротстве при продаже спорных объектов недвижимости, в связи с чем в государственной регистрации перехода права собственности было отказано.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В сообщении о продаже имущества должны содержаться сведения об имуществе, его составе и характеристиках.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества, которые были признаны не состоявшимися, в том числе торги посредством публичного предложения.
Между тем договор купли-продажи заключался конкурсным управляющим на основании решения комитета кредиторов должника ПК Колхоз "Борец", оформленного протоколом от 16.01.2014, которым одобрены действия конкурсного управляющего по исполнению обязанностей по ранее заключенным договорам купли-продажи недвижимого имущества.
Представленный ПК Колхоз "Борец" в качестве основания для государственной регистрации права собственности договор купли-продажи не признан в судебном порядке незаключенным или недействительным, при этом доказательств, что данный договор заключен с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела не имеется.
На основании изложенного у Управления отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Закона о государственной регистрации, для отказа в государственной регистрации прав.
Каких-либо других документов, необходимых для осуществления регистрации перехода права, Управление Росреестра по Московской области не запрашивало.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПК Колхоз "Борец" представило все необходимые для регистрации права документы.
Представление иных дополнительных документов не предусмотрено указанным Федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каких-либо доказательств законности и обоснований отказа кооперативу в государственной регистрации перехода прав заинтересованным лицом не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, выраженного в сообщении от 11.04.2014 N 23/060/2014-951, 952.
Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 по делу N А41-26286/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-26286/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А41-26286/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Шевченко Е.Е., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от Управления Росреестра по Московской области - Горелова И.А., представитель по доверенности от 14.05.2014 N 197-Д,
от ПК Колхоз "Борец" - Тюрин А.А., представитель по доверенности от 11.08.2014.
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 по делу N А41-26286/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по заявлению ПК Колхоз "Борец" (ИНН 5040011382, ОГРН 1025005123912)
к Управлению Росреестра по Московской области,
третье лицо - Титков Александр Иванович,
о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права,
установил:
конкурсный управляющий ПК Колхоз "Борец" Андреев В.В. (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) в совершении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, а также с требованием об обязании зарегистрировать переход права собственности на указанное имущество:
- конюшня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 500,7 кв. м, инв. N 246:071-44624, лит. 1Б, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, с. Рыболово, кадастровый номер 50-50-23/022/2011-043.
- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под конюшню, общая площадь 7 239 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, с. Рыболово, кадастровый номер 50:23:0000000:117489.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Титков А.И.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебное заседание не явились представители третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя против доводов управления возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заинтересованного лица.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПК Колхоз "Борец" ("продавец") и Титковым А.И. ("покупатель") был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 г., по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество:
- конюшня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 500,7 кв. м, инв. N 246:071-44624, лит. 1Б, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, с.Рыболово, кадастровый номер 50-50-23/022/2011-043.
- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под конюшню, общая площадь 7 239 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, с. Рыболово, кадастровый номер 50:23:0000000:117489.
Объекты недвижимого имущества переданы покупателю на основании акта приема-передачи от 21.01.2014. Взаиморасчеты сторон подтверждены актом от 21.01.2014.
В соответствии с решением комитета кредиторов должника ПК Колхоз "Борец", оформленным протоколом от 16.01.2014, одобрены действия конкурсного управляющего по исполнению обязанностей по ранее заключенным договорам купли-продажи недвижимого имущества.
28.03.2014 ПК Колхоз "Борец" и Титков А.И. обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на упомянутые объекты.
11.04.2014 регистрационным органом было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, о чем заявители уведомлены сообщением N 23/060/2014-951, 952. В обоснование данного отказа Управление Росреестра сослалось на положения абзаца 4 и абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению регистратора, в документах заявителя имелись противоречия. При этом, регистрирующий орган сослался на ранее принятое решение об отказе в регистрации перехода права собственности на указанные объекты (заявление ПК Колхоз "Борец" от 30.01.2014, отказ оформлен сообщением N 23/022/2014-243, 244), в том числе на положения части 1 статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2012.
Ссылаясь на незаконность данного решения, несоответствие его требованиям действующего законодательства, кооператив обратился в суд с заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Московской области в совершении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий (решений) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, относятся проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
В соответствии с положениями статей 16 - 18 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.
Пунктом 1 статьи 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в т.ч., договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации прав установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о государственной регистрации.
Согласно материалам дела отказ в регистрации права основан на абзацах 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона, из которого следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что кооператив обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: конюшню, земельный участок.
Отказывая заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, Управление Росреестра по Московской области указало на то, что заявителем не представлен предварительный договор, во исполнение которого заключен представленный в качестве основания для перехода права основной договор купли-продажи.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заинтересованного лица о том, что на государственную регистрацию не были представлены доказательства соблюдения требований Закона о банкротстве при продаже спорных объектов недвижимости, в связи с чем в государственной регистрации перехода права собственности было отказано.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В сообщении о продаже имущества должны содержаться сведения об имуществе, его составе и характеристиках.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества, которые были признаны не состоявшимися, в том числе торги посредством публичного предложения.
Между тем договор купли-продажи заключался конкурсным управляющим на основании решения комитета кредиторов должника ПК Колхоз "Борец", оформленного протоколом от 16.01.2014, которым одобрены действия конкурсного управляющего по исполнению обязанностей по ранее заключенным договорам купли-продажи недвижимого имущества.
Представленный ПК Колхоз "Борец" в качестве основания для государственной регистрации права собственности договор купли-продажи не признан в судебном порядке незаключенным или недействительным, при этом доказательств, что данный договор заключен с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела не имеется.
На основании изложенного у Управления отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Закона о государственной регистрации, для отказа в государственной регистрации прав.
Каких-либо других документов, необходимых для осуществления регистрации перехода права, Управление Росреестра по Московской области не запрашивало.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПК Колхоз "Борец" представило все необходимые для регистрации права документы.
Представление иных дополнительных документов не предусмотрено указанным Федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каких-либо доказательств законности и обоснований отказа кооперативу в государственной регистрации перехода прав заинтересованным лицом не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, выраженного в сообщении от 11.04.2014 N 23/060/2014-951, 952.
Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 по делу N А41-26286/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)