Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы К.Н.В. за подписью представителя К.Д.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В иске К.Н.В. к Ф., К.В.И., К.С., Л., К.В.И., Г.Р. о признании недействительной сделки дарения от <.......>. <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, заключенной между Ф. и К.В.И., истребовании названной доли из чужого незаконного владения и применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истицы К.Д., ответчиков К.С., К.В.И., представителя ответчика К.В.И. - С., представителя ответчика Л. - К.Н.А., судебная коллегия,
установила:
Истица К.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ф., К.В.И., К.С., Л., К.В.И., Г.Р. о признании недействительной сделки дарения <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что в период брака с ответчиком Ф. приобрели в совместную собственность <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......>, который был зарегистрирован на Ф. <.......>. ответчик Ф. подарил эту долю ответчику К.В.И., незаконно совершив сделку без ее нотариального согласия как супруги. О сделке она узнала зимой <.......>. из выписки Россреестра, которую получила в целях раздела совместно нажитого имущества. Ответчик подтвердил совершенную сделку.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился. Исковые требования признал, что подтверждено письменным заявлением. Признание иска не принято судом, рассмотрение дела продолжено по существу.
Ответчик К.В.И. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что при оформлении сделки истица присутствовала, переговоры происходили в доме истицы, при ней Ф. передавал документы на земельную долю. Сама истица присутствовала при регистрации сделки в Регистрационной палате, нотариального согласия не составляли, но истица не возражала против сделки. После приобретения спорной доли он подарил <.......> долю в <.......>. <.......> и <.......> долю подарил в <.......>. Л.
Ответчик К.С. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал. Просит применить срок исковой давности, поскольку истица знала о спорной сделке в момент ее заключения, т.к. законом предполагается, что супруги действуют в одном интересе.
Ответчик К.В.И. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал. Просил применить срок исковой давности.
Ответчик Г.Р. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального права.
Ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что в данном случае на К.Н.В. возлагается обязанность доказать, что К.В.И. (одаряемый) знал о несогласии супруги дарителя на заключение договора дарения. Отсутствие оформленного нотариального согласия супруги на сделку не свидетельствует о фактическом отсутствии такого согласия. Данный вывод не соответствует п. 3 ст. 35 СК РФ, предусматривающей необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Данной нормой не предусмотрена обязанность супруга доказывать, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Не обоснованы выводы суда о том, что условия спорной сделки обговаривались в доме истицы, и она присутствовала при регистрации сделки.
Суд необоснованно применил срок исковой давности, сославшись на дату уплаты земельного налога. При этом судом не было учтено, что истица не является налоговым агентом, а спорная доля земельного участка находилась в собственности Ф. согласно свидетельству о регистрации права. Кроме того, решение Думы Каменского муниципального образования N 90 от 22.11.2010 года, которым установлен срок уплаты налога, вступило в силу с 01.02.2011 года, а оспариваемая сделка была совершена <.......>.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки относятся к недвижимому имуществу.
Таким образом, для распоряжения одним из супругов правом (долей в праве) собственности на земельный участок требуется нотариальное согласие другого супруга.
В силу абз. второго п. 3 ст. 35 СК РФ, несоблюдение этого порядка дает другому супругу право требовать по суду признания сделки по распоряжению недвижимым имуществом недействительной. Вместе с тем, законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки. Поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании сделки недействительной.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Так в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
О применении срока исковой давности суду первой инстанции было заявлено представителями ответчиков Г.Р., К.В.И., Л.
Судебная коллегия полагает, что, действуя разумно и добросовестно и интересуясь судьбой земельного участка, истица должна была знать о нарушении своего права, за защитой которого она обратилась в суд лишь <.......> года, таким образом, срок исковой давности истицей безусловно пропущен.
Являясь сособственником недвижимого имущества истица, как сособственник, должна была периодически интересоваться состоянием этого имущества, а также должна была наравне с супругом нести расходы на его содержание, уплачивать налоги.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что истица должна была узнать о нарушении своего права с момента заключения оспариваемой сделки.
Принимая во внимание, что истица обратилась в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представила, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1400/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1400/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы К.Н.В. за подписью представителя К.Д.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В иске К.Н.В. к Ф., К.В.И., К.С., Л., К.В.И., Г.Р. о признании недействительной сделки дарения от <.......>. <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, заключенной между Ф. и К.В.И., истребовании названной доли из чужого незаконного владения и применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истицы К.Д., ответчиков К.С., К.В.И., представителя ответчика К.В.И. - С., представителя ответчика Л. - К.Н.А., судебная коллегия,
установила:
Истица К.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ф., К.В.И., К.С., Л., К.В.И., Г.Р. о признании недействительной сделки дарения <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что в период брака с ответчиком Ф. приобрели в совместную собственность <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......>, который был зарегистрирован на Ф. <.......>. ответчик Ф. подарил эту долю ответчику К.В.И., незаконно совершив сделку без ее нотариального согласия как супруги. О сделке она узнала зимой <.......>. из выписки Россреестра, которую получила в целях раздела совместно нажитого имущества. Ответчик подтвердил совершенную сделку.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился. Исковые требования признал, что подтверждено письменным заявлением. Признание иска не принято судом, рассмотрение дела продолжено по существу.
Ответчик К.В.И. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что при оформлении сделки истица присутствовала, переговоры происходили в доме истицы, при ней Ф. передавал документы на земельную долю. Сама истица присутствовала при регистрации сделки в Регистрационной палате, нотариального согласия не составляли, но истица не возражала против сделки. После приобретения спорной доли он подарил <.......> долю в <.......>. <.......> и <.......> долю подарил в <.......>. Л.
Ответчик К.С. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал. Просит применить срок исковой давности, поскольку истица знала о спорной сделке в момент ее заключения, т.к. законом предполагается, что супруги действуют в одном интересе.
Ответчик К.В.И. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал. Просил применить срок исковой давности.
Ответчик Г.Р. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального права.
Ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что в данном случае на К.Н.В. возлагается обязанность доказать, что К.В.И. (одаряемый) знал о несогласии супруги дарителя на заключение договора дарения. Отсутствие оформленного нотариального согласия супруги на сделку не свидетельствует о фактическом отсутствии такого согласия. Данный вывод не соответствует п. 3 ст. 35 СК РФ, предусматривающей необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Данной нормой не предусмотрена обязанность супруга доказывать, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Не обоснованы выводы суда о том, что условия спорной сделки обговаривались в доме истицы, и она присутствовала при регистрации сделки.
Суд необоснованно применил срок исковой давности, сославшись на дату уплаты земельного налога. При этом судом не было учтено, что истица не является налоговым агентом, а спорная доля земельного участка находилась в собственности Ф. согласно свидетельству о регистрации права. Кроме того, решение Думы Каменского муниципального образования N 90 от 22.11.2010 года, которым установлен срок уплаты налога, вступило в силу с 01.02.2011 года, а оспариваемая сделка была совершена <.......>.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки относятся к недвижимому имуществу.
Таким образом, для распоряжения одним из супругов правом (долей в праве) собственности на земельный участок требуется нотариальное согласие другого супруга.
В силу абз. второго п. 3 ст. 35 СК РФ, несоблюдение этого порядка дает другому супругу право требовать по суду признания сделки по распоряжению недвижимым имуществом недействительной. Вместе с тем, законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки. Поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании сделки недействительной.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Так в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
О применении срока исковой давности суду первой инстанции было заявлено представителями ответчиков Г.Р., К.В.И., Л.
Судебная коллегия полагает, что, действуя разумно и добросовестно и интересуясь судьбой земельного участка, истица должна была знать о нарушении своего права, за защитой которого она обратилась в суд лишь <.......> года, таким образом, срок исковой давности истицей безусловно пропущен.
Являясь сособственником недвижимого имущества истица, как сособственник, должна была периодически интересоваться состоянием этого имущества, а также должна была наравне с супругом нести расходы на его содержание, уплачивать налоги.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что истица должна была узнать о нарушении своего права с момента заключения оспариваемой сделки.
Принимая во внимание, что истица обратилась в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представила, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)