Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.
при участии в заседании:
- от истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям: Шатилова В.М. (дов. N 02 от 18.12.2013 г.);
- от ответчика ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение": Новиковой Е.А. (дов. N 2 от 07.11.2013 г.);
- рассмотрев 27 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение"
на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 г.,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г.,
принятое судьями Игнахиной М.В., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-23350/14
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН 1107746501829; 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 1)
к закрытому акционерному обществу "Глебовское птицеводческое объединение" (ОГРН 1025001815035; 143517, Московская область, с/п Букаревское, Истринский район, п. Глебовский, ул. Советская, д. 5)
о возмещении вреда, причиненного почвам и обязании в проведении мероприятий по восстановлению плодородного слоя почвы,
установил:
закрытому акционерному обществу "Глебовское птицеводческое объединение" (далее - ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение", общество, ответчик) на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:00070274:60, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 977756 и кадастровой выпиской N МО-13/ЗВ-900652 от 26 июля 2013 г.
04 июня 2013 г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям, истец) на основании распоряжения заместителя руководителя управления N 144-РП от 03 апреля 2013 г. проведено обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Истринского муниципального района Московской области, входящих в кадастровый квартал N 50:08:0070274.
При проведении обследования выявлен земельный участок сельскохозяйственного назначения, на котором не проводятся обязательные мероприятия по сохранению почв, их плодородия и защите сельскохозяйственных угодий от захламления отходами производства (куриный помет).
В ходе административного расследования заявителем была привлечена экспертная организация - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Тульская МВЛ") для отбора проб почвы на агрохимические и химико-токсикологические показатели, а также для установления площади захламленных земель.
24 июня 2013 г. составлен протокол взятия проб и образцов N Ю-303/2013 в присутствии генерального директора ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" и понятых.
Согласно экспертному заключению N 16 в границах отбора проб (земельный участок 10,7 га) площадь захламления участка с кадастровым номером 50:08:0070274:60 составляет 0,3 га от общей площади участка; участок имеет неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую характеристику по показателям индекса БГКП (бактерии группы кишечной палочки), энтерококков и характеризуется как опасная.
Постановлением Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям N 10-62з/2013 от 05 сентября 2013 г. ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
05 сентября 2013 г. Управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям выдано предписание N 10-623/2013 об устранении нарушений земельного законодательства, в соответствии с которым обществу предписывалось провести работы по устранению очагов захламления отходами производства (куриным пометом) с целью дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства и своевременному вовлечению в сельскохозяйственный оборот.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 г. по делу N А41-45422/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г., ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям лицо) от 05 сентября 2013 г. N 10-62з/2013.
Ссылаясь на неустранение обществом допущенных нарушений земельного законодательства, Управление Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" об обязании разработать проект рекультивации и за счет собственных средств провести работы по восстановлению нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 50:08:00070274:60 и о взыскании ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 1 920 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г., заявленные требования удовлетворены, с ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" в местный бюджет Истринского муниципального района Московской области по коду КБК 081116 90050 05 6000 140 взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 1 920 000 руб.
Указанным решением суд также обязал ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 50:08:00070274:60 и провести рекультивацию нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 50:08:00070274:60 в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В кассационной жалобе ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая они приняты с нарушением норм материального права, регулирующие спорные правоотношения. Также указано на нарушение судами норм процессуального права, поскольку не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, что лишило общество права на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, а также представить мотивированный отзыв и доказательства добровольного устранения нарушения законодательства об охране окружающей среды.
В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, а именно: копии штатного расписания ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" за 2014 год и копии акта проверки Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям N 154-РП от 17 апреля 2014 г.
Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управление Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным Законом таксам и методикам исчисления размера вреда.
Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат и земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации N 525 от 22 декабря 1995 г.).
Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа. К ним, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на то обстоятельство, что работы по рекультивации спорного земельного участка не произведены, в связи с чем общество, как собственник земельного участка с кадастровым номером 50:08:00070274:60, допустившее нарушение земельного законодательства, обязано провести рекультивацию нарушенных земель с целью восстановления плодородия почв в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.
Относительно требований о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в сумме 1 920 000 руб., суды, установив факт причинения ответчиком вреда спорному земельному участку, противоправности и виновности действий общества, а также наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.
Проверив правильность расчета суммы вреда, рассчитанного истцом на основании пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 238 08 июля 2010 г. (далее - Методика N 238), суд первой инстанции счел его верным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе общество указывает на применение ошибочной формулы для расчета ущерба, однако контррасчет суммы ущерба не был представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем приведенный довод подлежит отклонению.
Относительно доводов о нарушении судами норм процессуального права в связи с рассмотрением ходатайства об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции отмечает, что ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом и отклонено.
При этом общество имело возможность представить мотивированный отзыв на иск, привести свои доводы по заявленному иску, однако таким правом не воспользовалось.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N А41-23350/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2014 N Ф05-13216/2014 ПО ДЕЛУ N А41-23350/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А41-23350/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.
при участии в заседании:
- от истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям: Шатилова В.М. (дов. N 02 от 18.12.2013 г.);
- от ответчика ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение": Новиковой Е.А. (дов. N 2 от 07.11.2013 г.);
- рассмотрев 27 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение"
на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 г.,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г.,
принятое судьями Игнахиной М.В., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-23350/14
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН 1107746501829; 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 1)
к закрытому акционерному обществу "Глебовское птицеводческое объединение" (ОГРН 1025001815035; 143517, Московская область, с/п Букаревское, Истринский район, п. Глебовский, ул. Советская, д. 5)
о возмещении вреда, причиненного почвам и обязании в проведении мероприятий по восстановлению плодородного слоя почвы,
установил:
закрытому акционерному обществу "Глебовское птицеводческое объединение" (далее - ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение", общество, ответчик) на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:00070274:60, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 977756 и кадастровой выпиской N МО-13/ЗВ-900652 от 26 июля 2013 г.
04 июня 2013 г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям, истец) на основании распоряжения заместителя руководителя управления N 144-РП от 03 апреля 2013 г. проведено обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Истринского муниципального района Московской области, входящих в кадастровый квартал N 50:08:0070274.
При проведении обследования выявлен земельный участок сельскохозяйственного назначения, на котором не проводятся обязательные мероприятия по сохранению почв, их плодородия и защите сельскохозяйственных угодий от захламления отходами производства (куриный помет).
В ходе административного расследования заявителем была привлечена экспертная организация - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Тульская МВЛ") для отбора проб почвы на агрохимические и химико-токсикологические показатели, а также для установления площади захламленных земель.
24 июня 2013 г. составлен протокол взятия проб и образцов N Ю-303/2013 в присутствии генерального директора ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" и понятых.
Согласно экспертному заключению N 16 в границах отбора проб (земельный участок 10,7 га) площадь захламления участка с кадастровым номером 50:08:0070274:60 составляет 0,3 га от общей площади участка; участок имеет неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую характеристику по показателям индекса БГКП (бактерии группы кишечной палочки), энтерококков и характеризуется как опасная.
Постановлением Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям N 10-62з/2013 от 05 сентября 2013 г. ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
05 сентября 2013 г. Управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям выдано предписание N 10-623/2013 об устранении нарушений земельного законодательства, в соответствии с которым обществу предписывалось провести работы по устранению очагов захламления отходами производства (куриным пометом) с целью дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства и своевременному вовлечению в сельскохозяйственный оборот.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 г. по делу N А41-45422/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г., ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям лицо) от 05 сентября 2013 г. N 10-62з/2013.
Ссылаясь на неустранение обществом допущенных нарушений земельного законодательства, Управление Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" об обязании разработать проект рекультивации и за счет собственных средств провести работы по восстановлению нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 50:08:00070274:60 и о взыскании ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 1 920 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г., заявленные требования удовлетворены, с ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" в местный бюджет Истринского муниципального района Московской области по коду КБК 081116 90050 05 6000 140 взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 1 920 000 руб.
Указанным решением суд также обязал ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 50:08:00070274:60 и провести рекультивацию нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 50:08:00070274:60 в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В кассационной жалобе ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая они приняты с нарушением норм материального права, регулирующие спорные правоотношения. Также указано на нарушение судами норм процессуального права, поскольку не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, что лишило общество права на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, а также представить мотивированный отзыв и доказательства добровольного устранения нарушения законодательства об охране окружающей среды.
В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, а именно: копии штатного расписания ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" за 2014 год и копии акта проверки Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям N 154-РП от 17 апреля 2014 г.
Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управление Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным Законом таксам и методикам исчисления размера вреда.
Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат и земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации N 525 от 22 декабря 1995 г.).
Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа. К ним, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на то обстоятельство, что работы по рекультивации спорного земельного участка не произведены, в связи с чем общество, как собственник земельного участка с кадастровым номером 50:08:00070274:60, допустившее нарушение земельного законодательства, обязано провести рекультивацию нарушенных земель с целью восстановления плодородия почв в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.
Относительно требований о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в сумме 1 920 000 руб., суды, установив факт причинения ответчиком вреда спорному земельному участку, противоправности и виновности действий общества, а также наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.
Проверив правильность расчета суммы вреда, рассчитанного истцом на основании пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 238 08 июля 2010 г. (далее - Методика N 238), суд первой инстанции счел его верным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе общество указывает на применение ошибочной формулы для расчета ущерба, однако контррасчет суммы ущерба не был представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем приведенный довод подлежит отклонению.
Относительно доводов о нарушении судами норм процессуального права в связи с рассмотрением ходатайства об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции отмечает, что ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом и отклонено.
При этом общество имело возможность представить мотивированный отзыв на иск, привести свои доводы по заявленному иску, однако таким правом не воспользовалось.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N А41-23350/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)