Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хрипунова М.И., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2015 года частную жалобу Б. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2014 г. удовлетворен иск В. к Б., Д. об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки.
Решение суда вступило в законную силу.
Б. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнения указанного решения суда.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным определением, Б. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или в части в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания приостановления исполнительного производства, перечень таких оснований является исчерпывающим.
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство на основании решения суда от 29.05.2014 г. не возбуждалось.
Разрешая заявление о приостановлении исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 440 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку исполнение решения в принудительном порядке не имеет места.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Ссылка на обязанность суда приостановить исполнительное производство в связи с подачей кассационной жалобы является необоснованной и не подтверждается материалами дела.
При таком положении оспариваемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства не имеется.
С заявлением об отсрочке или рассрочке судебного решения Б. не обращалась.
Каких-либо иных предусмотренных законом оснований, обязывающих суд приостановить исполнительное производство, заявителем не приведено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13198/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения по иску об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки, поскольку исполнение решения в принудительном порядке не имеет места.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-13198/2015
Судья: Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хрипунова М.И., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2015 года частную жалобу Б. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2014 г. удовлетворен иск В. к Б., Д. об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки.
Решение суда вступило в законную силу.
Б. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнения указанного решения суда.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным определением, Б. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или в части в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания приостановления исполнительного производства, перечень таких оснований является исчерпывающим.
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство на основании решения суда от 29.05.2014 г. не возбуждалось.
Разрешая заявление о приостановлении исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 440 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку исполнение решения в принудительном порядке не имеет места.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Ссылка на обязанность суда приостановить исполнительное производство в связи с подачей кассационной жалобы является необоснованной и не подтверждается материалами дела.
При таком положении оспариваемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства не имеется.
С заявлением об отсрочке или рассрочке судебного решения Б. не обращалась.
Каких-либо иных предусмотренных законом оснований, обязывающих суд приостановить исполнительное производство, заявителем не приведено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)