Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Бровко Эдуарда Юрьевича Любеева С.Г. по доверенности от 15.02.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" Рыжова С.В. по доверенности от 29.03.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровко Эдуарда Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2010 года по делу N А66-1560/2010 (судья Закутская С.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Бровко Эдуард Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаванда" (далее - ООО "Лаванда") о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка и доли объектов недвижимости, заключенного 21 декабря 2006 года Бровко Э.Ю. и ООО "Лаванда".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Бровко Эдуард Юрьевич с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО "Лаванда" не представило первичных учетных документов, подтверждающих проведение расчетов по договору. Вывод суда о том, что срок исковой давности начинает течь с 21 декабря 2006 года (момента подписания договора), не основан на законе. При отсутствии согласованного в договоре порядка и сроков оплаты, срок исковой давности следует исчислять с даты получения требования об уплате и неисполнения этого требования в установленный срок. По мнению истца, он имеет право требовать расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора другой стороной. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
ООО "Лаванда" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2006 года Бровко Э.Ю. (продавец) и ООО "Лаванда" (покупатель) заключили договор купли-продажи доли земельного участка и доли объектов недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/2 доли земельного участка из земель поселений под автозаправочную станцию N 45 площадью 2056 кв. м с кадастровым номером 69:43:07:09:70:0002 и 1/2 доли размещенных на нем объектов недвижимости: АЗС N 45 основное строение общей площадью застройки 22,9 кв. м, в том числе полезной площадью 12,9 кв. м, кадастровый номер 69:43:07:09:70:02:3/0015/1/15:1001/А, находящихся по адресу: Тверская область, город Конаково, у въезда в город.
В договоре определено, что 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенных на нем строений продается за 270 000 руб. При этом стороны указали, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора. Продавец подтвердил факт получения денег в полном объеме. Претензий по расчетам стороны друг к другу не имеют.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 января 2007 года зарегистрирован переход права собственности на 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли объекта недвижимости от продавца к покупателю.
Бровко Э.Ю. 18 декабря 2009 года направил в адрес ответчика телеграмму с предложением о расторжении договора купли-продажи от 21 декабря 2009 года в связи с уклонением ответчика от проведения расчетов по договору.
Поскольку ответчик на данное предложение не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности своих требований, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами жалобы.
Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 21 декабря 2006 года, сторонами согласована стоимость продаваемых объектов недвижимости, а также указано на произведенные за них расчеты.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Продавец подтвердил при подписании договора, что расчеты произведены полностью, не возражал в отношении регистрации перехода права собственности, не вносил соответствующие налоги за проданное имущество (налоги вносились ответчиком как собственником имущества) и не ставил вопрос о взыскании стоимости имущества с ответчика.
Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если покупатель недвижимости зарегистрировал право собственности, однако не произвел оплату имущества, продавец вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в порядке статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим ошибочен довод истца о наличии у него права требовать расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Истец должен был знать об отсутствии расчетов за продаваемое имущество на момент подписания договора 21 декабря 2006 года, что является началом течения срока исковой давности по данному требованию. Учитывая момент обращения истца в суд с иском 26 февраля 2010 года, арбитражный суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и посчитал возможным применить исковую давность по заявлению ответчика.
Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2010 года по делу N А66-1560/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровко Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2010 ПО ДЕЛУ N А66-1560/2010
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. по делу N А66-1560/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Бровко Эдуарда Юрьевича Любеева С.Г. по доверенности от 15.02.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" Рыжова С.В. по доверенности от 29.03.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровко Эдуарда Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2010 года по делу N А66-1560/2010 (судья Закутская С.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Бровко Эдуард Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаванда" (далее - ООО "Лаванда") о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка и доли объектов недвижимости, заключенного 21 декабря 2006 года Бровко Э.Ю. и ООО "Лаванда".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Бровко Эдуард Юрьевич с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО "Лаванда" не представило первичных учетных документов, подтверждающих проведение расчетов по договору. Вывод суда о том, что срок исковой давности начинает течь с 21 декабря 2006 года (момента подписания договора), не основан на законе. При отсутствии согласованного в договоре порядка и сроков оплаты, срок исковой давности следует исчислять с даты получения требования об уплате и неисполнения этого требования в установленный срок. По мнению истца, он имеет право требовать расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора другой стороной. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
ООО "Лаванда" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2006 года Бровко Э.Ю. (продавец) и ООО "Лаванда" (покупатель) заключили договор купли-продажи доли земельного участка и доли объектов недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/2 доли земельного участка из земель поселений под автозаправочную станцию N 45 площадью 2056 кв. м с кадастровым номером 69:43:07:09:70:0002 и 1/2 доли размещенных на нем объектов недвижимости: АЗС N 45 основное строение общей площадью застройки 22,9 кв. м, в том числе полезной площадью 12,9 кв. м, кадастровый номер 69:43:07:09:70:02:3/0015/1/15:1001/А, находящихся по адресу: Тверская область, город Конаково, у въезда в город.
В договоре определено, что 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенных на нем строений продается за 270 000 руб. При этом стороны указали, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора. Продавец подтвердил факт получения денег в полном объеме. Претензий по расчетам стороны друг к другу не имеют.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 января 2007 года зарегистрирован переход права собственности на 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли объекта недвижимости от продавца к покупателю.
Бровко Э.Ю. 18 декабря 2009 года направил в адрес ответчика телеграмму с предложением о расторжении договора купли-продажи от 21 декабря 2009 года в связи с уклонением ответчика от проведения расчетов по договору.
Поскольку ответчик на данное предложение не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности своих требований, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами жалобы.
Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 21 декабря 2006 года, сторонами согласована стоимость продаваемых объектов недвижимости, а также указано на произведенные за них расчеты.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Продавец подтвердил при подписании договора, что расчеты произведены полностью, не возражал в отношении регистрации перехода права собственности, не вносил соответствующие налоги за проданное имущество (налоги вносились ответчиком как собственником имущества) и не ставил вопрос о взыскании стоимости имущества с ответчика.
Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если покупатель недвижимости зарегистрировал право собственности, однако не произвел оплату имущества, продавец вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в порядке статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим ошибочен довод истца о наличии у него права требовать расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Истец должен был знать об отсутствии расчетов за продаваемое имущество на момент подписания договора 21 декабря 2006 года, что является началом течения срока исковой давности по данному требованию. Учитывая момент обращения истца в суд с иском 26 февраля 2010 года, арбитражный суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и посчитал возможным применить исковую давность по заявлению ответчика.
Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2010 года по делу N А66-1560/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровко Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)