Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колчина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2013 года по делу по иску С.В. к С.И. о признании недействительным соглашения о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок,
установила:
30 июля 2013 года С.В. обратилась в суд с иском к С.И., просила признать недействительным соглашение о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок и аннулировать регистрацию права собственности С.И. на 1/4 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок.
В обоснование требования истица сослалась на то, что ей и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 270 кв.м по 1/2 доле в праве, 24 сентября 2012 года было подписано соглашение об изменении долей в праве собственности, согласно которому истице будет принадлежать 1/4 доля в праве, ответчице - 3/4 доли в праве. Истица, указывая на то, что на момент подписания соглашения ввиду имеющегося у нее заболевания находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий, просила признать данную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истица С.В. и ее представитель Г. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчица С.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности М. иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения по тому основанию, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, а также судом необоснованно принято заключение экспертов.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года, то есть на момент совершения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из дела видно, что С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 декабря 2006 года приобрела 1/9 долю в праве собственности на жилой дом с пристройками общей площадью 117,1 кв.м, в том числе жилой 76,7 кв.м, расположенный по адресу: "...".
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 декабря 2006 года 3/9 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежат С.И.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Калуги от 31 октября 2011 года, постановленным по делу по иску С.В. и С.И. к П. и П., определен порядок пользования земельным участком, расположенным при доме "..." по ул. "...", в пользование С.В. и С.И. выделен земельный участок площадью 270 кв.м.
Постановлением заместителя Городского Головы - начальника управления строительства и земельных отношений города Калуги N 5991-пи от 28 мая 2012 года С.В. и С.И. предоставлен в общую долевую собственность бесплатно в равных долях земельный участок площадью 270 кв.м под части жилого дома "..." по ул. "...", который по акту приема-передачи от 04 июня 2012 года был им передан.
24 сентября 2012 года между истицей и ответчицей подписано соглашение об изменении долей в праве общей долевой собственности, согласно которому С.В. будет принадлежать 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, С.И. - 3/4 доли в праве собственности на него. Регистрация права собственности на земельный участок по данному соглашению произведена в ЕГРП 10 октября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств заключения данного соглашения вследствие отсутствия у С.В. возможности понимать значение совершаемых действий при заключении соглашения.
Выводы суда основаны на заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ Калужской области "...", из которого следует, что С.В. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, в том числе и при составлении соглашения 24 сентября 2012 года.
Показания свидетелей П., Б., К., М. выводы судебно-психиатрической экспертизы не опровергают.
При установленных по делу обстоятельствах районный суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований по указанному в иске основанию, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-546/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-546/2014
Судья Колчина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2013 года по делу по иску С.В. к С.И. о признании недействительным соглашения о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок,
установила:
30 июля 2013 года С.В. обратилась в суд с иском к С.И., просила признать недействительным соглашение о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок и аннулировать регистрацию права собственности С.И. на 1/4 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок.
В обоснование требования истица сослалась на то, что ей и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 270 кв.м по 1/2 доле в праве, 24 сентября 2012 года было подписано соглашение об изменении долей в праве собственности, согласно которому истице будет принадлежать 1/4 доля в праве, ответчице - 3/4 доли в праве. Истица, указывая на то, что на момент подписания соглашения ввиду имеющегося у нее заболевания находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий, просила признать данную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истица С.В. и ее представитель Г. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчица С.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности М. иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения по тому основанию, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, а также судом необоснованно принято заключение экспертов.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года, то есть на момент совершения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из дела видно, что С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 декабря 2006 года приобрела 1/9 долю в праве собственности на жилой дом с пристройками общей площадью 117,1 кв.м, в том числе жилой 76,7 кв.м, расположенный по адресу: "...".
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 декабря 2006 года 3/9 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежат С.И.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Калуги от 31 октября 2011 года, постановленным по делу по иску С.В. и С.И. к П. и П., определен порядок пользования земельным участком, расположенным при доме "..." по ул. "...", в пользование С.В. и С.И. выделен земельный участок площадью 270 кв.м.
Постановлением заместителя Городского Головы - начальника управления строительства и земельных отношений города Калуги N 5991-пи от 28 мая 2012 года С.В. и С.И. предоставлен в общую долевую собственность бесплатно в равных долях земельный участок площадью 270 кв.м под части жилого дома "..." по ул. "...", который по акту приема-передачи от 04 июня 2012 года был им передан.
24 сентября 2012 года между истицей и ответчицей подписано соглашение об изменении долей в праве общей долевой собственности, согласно которому С.В. будет принадлежать 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, С.И. - 3/4 доли в праве собственности на него. Регистрация права собственности на земельный участок по данному соглашению произведена в ЕГРП 10 октября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств заключения данного соглашения вследствие отсутствия у С.В. возможности понимать значение совершаемых действий при заключении соглашения.
Выводы суда основаны на заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ Калужской области "...", из которого следует, что С.В. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, в том числе и при составлении соглашения 24 сентября 2012 года.
Показания свидетелей П., Б., К., М. выводы судебно-психиатрической экспертизы не опровергают.
При установленных по делу обстоятельствах районный суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований по указанному в иске основанию, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)