Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в связи с тем, что квартира приобретена в период брака, она имеет право на долю данного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Макурина В.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Г.Л. к Г.А., Г.Т.. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании свидетельств о праве собственности на наследство недействительными,
по апелляционной жалобе Г.А., представителя истца Д.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Л. удовлетворить частично.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 17.01.2013 года Г.Т. и <дата> года Г.А., в отношении земельного участка, расположенного в <адрес> кадастровый номер N, общей площадью 1298 кв. м.
Признать за Г.Л. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 1298 кв. м.
В удовлетворении исковых требований Г.Л. о признании права собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Г.А., Г.Т., требуя признать право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>; право собственности на 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>"; признать свидетельства о праве на наследство, выданные на имя Г.М.А. и Г.Т., недействительными. Требования мотивированы тем, что в период с <дата> год она состояла в браке с Г.М.Ф. В период брака было приобретено имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <дата> года Г.М.Ф. умер, после смерти Г.М.Ф. открылось наследство. Наследники первой очереди Г.Т. и Г.А. приняли наследство в виде спорного земельного участка и квартиры. Полагает, в связи с тем, что земельный участок и квартира приобретены в период брака, она имеет право на 1/2 долю указанного имущества. По данным основаниям просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает недоказанными установленные судом обстоятельства, а именно то, что наследодатель приобрел спорную квартиру единолично, не согласна с применением срока исковой давности.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав объяснения Г.Л. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивающих на отмене решения, Г.Т. и ее представителя В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании решения Устюгского сельского Совета Емельяновского района от <дата>. N Г.М.Ф. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок в <адрес> общей площадью 0,010 га. В подтверждение данного факта выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей серии N.
Разрешая заявленные требования в части признания недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, выданных <дата>. Г.Т. и <дата>. Г.А. в отношении указанного земельного участка, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, принимая во внимание тот факт, что основанием к приобретению спорного земельного участка явилась не безвозмездная сделка, а акт государственной власти, а также признание в этой части исковых требований ответчиком, пришел к обоснованному выводу о их недействительности, удовлетворив исковые требования в указанной части, признав за Г.Л. ? доли в праве собственности на спорный земельный участок.
В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что на данное имущество не распространяется режим общей собственности супругов Г., данное имущество было приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении между ними семейных отношений.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.
По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Таким образом, момент прекращения между сторонами семейных отношений и ведения общего хозяйства является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о включении имущества в состав совместно нажитого имущества супругов.
Судом установлено, что Г.Л. и Г.М.Ф. состояли в зарегистрированном браке с <дата> года.
На основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома N от <дата> года Г.М.Ф. приобретено жилое помещение, квартира <адрес> право собственности зарегистрировано за Г.М.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.05.2005 года брак между Г.М.Ф. и Г.Л. был расторгнут. Территориальным отделом управления записи актов гражданского состояния администрации Красноярского края по Советскому району г. Красноярска выдано свидетельство о расторжении брака N.
<дата> года Г.М.Ф. и М. вступили в брак, после регистрации брака МТИ. присвоена фамилия Г.
<дата> года Г.М.Ф. умер. После его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из принадлежащих наследодателю на праве собственности, квартиры по адресу: <адрес> земельного участка расположенного по адресу: <адрес>
С заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после умершего, обратились Г.Т., Г.А. Дочь наследодателя ШНМ. отказалась от своей доли в наследственном имуществе в пользу Г.Т.
Постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса Лазарь Т.Ю. -П. от 21.08.2013 года за N 101 отложена выдача свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес> Г.Т., Г.А. на срок 10 дней до 31.08.2013 года включительно, до подачи искового заявления Г.Л.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанных положений, регулирующих спорные правоотношения и установил, что на момент заключения наследодателем договора об участии в долевом строительстве жилья <дата> года, семейные отношения между Г.Л. и Г.М.Ф. фактически были прекращены, с <дата> Г.М.Ф. и Г.Л. проживали раздельно, общее хозяйство не вели, совместный бюджет у них отсутствовал., квартира по адресу: <адрес> является собственностью Г.М.Ф. и оснований для выдела супружеской доли Г.Л. в данном имуществе и включения спорного жилого помещения в наследственную массу не имеется.
При этом судом были учтены показания свидетелей КЕИ.., ШЛФ.., ХАЗ. БЕО. УЛФ.., ЯАД. ГЮГ. ШСА.., подтвердивших, что фактически семейные отношения между Г.Л. и Г.М.Ф. были прекращены в феврале <дата>., с этого времени Г.М.Ф. начал проживать с Г.Т., в период их совместного проживания Г.М.Ф. были приобретены по договорам долевого участия две квартиры, в том числе и спорная, по ул. <адрес>
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку показания данных свидетелей согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы стороны истца о том, что все свидетели заинтересованы в исходе дела, их показания противоречивы, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетеля ХАС. с наследодателем связывали дружеские отношения, свидетель ЯАД. был знаком с Г.М.Ф. в связи с трудовыми отношениями, и только ШЛФ. и УЛФ. приходятся Г.М.Ф. родными сестрами. Однако сам по себе факт даже родственных отношений между свидетелями и наследодателем не свидетельствует о недопустимости свидетельских показаний.
Доводы апеллянта о том, что спорная квартира была оплачена из средств семейного бюджета в период совместного проживания Г.Л. с Г.М.Ф. с <дата>. верно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку представленные Г.Л. в обоснование указанных доводов карточки счета о движении денежных средств не являются платежными документами, не содержат необходимых реквизитов, не заверены застройщиком, либо заказчиком строительства ОАО "Красноярскэнерго", с которым Г.М.Ф. состоял в трудовых отношениях.
Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является собственностью Г.М.Ф. и оснований для признания за Г.Л. права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес> не имеется, поскольку на указанное имущество не распространяется режим общей собственности супругов при прекращении между ними семейных отношений.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и в части вывода о пропуске срока исковой давности со стороны истца.
По делу установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.05.2005 года брак между Г.М.Ф. и Г.Л. расторгнут. <дата>. Г.М.Ф. умер. В ноябре <дата>. Г.Л. обратилась в суд с требованием о признании права на имущество, нажитое во время брака с наследодателем.
Согласно п. 19 N 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 (ред. от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дал о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении части исковых требований Г.Л., суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, исходя из того, что Г.Л. не представлено суду доказательств того, что о нарушении своего права истцу стало известно только после смерти наследодателя, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что о своем праве на часть спорной квартиры истцу стало известно после расторжения брака, то есть в <дата> году. С указанного времени Г.Л. спорной квартирой не пользовалась, расходы по содержанию имущества не несла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как требования Г.Л. связаны с разделом совместно нажитого имущества, регулируются, в том числе семейным законодательством, но заявлены к наследникам, поскольку супруг умер, а значит, срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, как долю в совместно нажитом в период брака имуществе, продолжает течь том же порядке, что и до момента открытия наследства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А., представителя истца Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ТУРОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8806/2014
Требование: О признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в связи с тем, что квартира приобретена в период брака, она имеет право на долю данного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8806/2014
Судья: Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Макурина В.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Г.Л. к Г.А., Г.Т.. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании свидетельств о праве собственности на наследство недействительными,
по апелляционной жалобе Г.А., представителя истца Д.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Л. удовлетворить частично.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 17.01.2013 года Г.Т. и <дата> года Г.А., в отношении земельного участка, расположенного в <адрес> кадастровый номер N, общей площадью 1298 кв. м.
Признать за Г.Л. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 1298 кв. м.
В удовлетворении исковых требований Г.Л. о признании права собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Г.А., Г.Т., требуя признать право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>; право собственности на 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>"; признать свидетельства о праве на наследство, выданные на имя Г.М.А. и Г.Т., недействительными. Требования мотивированы тем, что в период с <дата> год она состояла в браке с Г.М.Ф. В период брака было приобретено имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <дата> года Г.М.Ф. умер, после смерти Г.М.Ф. открылось наследство. Наследники первой очереди Г.Т. и Г.А. приняли наследство в виде спорного земельного участка и квартиры. Полагает, в связи с тем, что земельный участок и квартира приобретены в период брака, она имеет право на 1/2 долю указанного имущества. По данным основаниям просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает недоказанными установленные судом обстоятельства, а именно то, что наследодатель приобрел спорную квартиру единолично, не согласна с применением срока исковой давности.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав объяснения Г.Л. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивающих на отмене решения, Г.Т. и ее представителя В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании решения Устюгского сельского Совета Емельяновского района от <дата>. N Г.М.Ф. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок в <адрес> общей площадью 0,010 га. В подтверждение данного факта выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей серии N.
Разрешая заявленные требования в части признания недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, выданных <дата>. Г.Т. и <дата>. Г.А. в отношении указанного земельного участка, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, принимая во внимание тот факт, что основанием к приобретению спорного земельного участка явилась не безвозмездная сделка, а акт государственной власти, а также признание в этой части исковых требований ответчиком, пришел к обоснованному выводу о их недействительности, удовлетворив исковые требования в указанной части, признав за Г.Л. ? доли в праве собственности на спорный земельный участок.
В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что на данное имущество не распространяется режим общей собственности супругов Г., данное имущество было приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении между ними семейных отношений.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.
По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Таким образом, момент прекращения между сторонами семейных отношений и ведения общего хозяйства является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о включении имущества в состав совместно нажитого имущества супругов.
Судом установлено, что Г.Л. и Г.М.Ф. состояли в зарегистрированном браке с <дата> года.
На основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома N от <дата> года Г.М.Ф. приобретено жилое помещение, квартира <адрес> право собственности зарегистрировано за Г.М.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.05.2005 года брак между Г.М.Ф. и Г.Л. был расторгнут. Территориальным отделом управления записи актов гражданского состояния администрации Красноярского края по Советскому району г. Красноярска выдано свидетельство о расторжении брака N.
<дата> года Г.М.Ф. и М. вступили в брак, после регистрации брака МТИ. присвоена фамилия Г.
<дата> года Г.М.Ф. умер. После его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из принадлежащих наследодателю на праве собственности, квартиры по адресу: <адрес> земельного участка расположенного по адресу: <адрес>
С заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после умершего, обратились Г.Т., Г.А. Дочь наследодателя ШНМ. отказалась от своей доли в наследственном имуществе в пользу Г.Т.
Постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса Лазарь Т.Ю. -П. от 21.08.2013 года за N 101 отложена выдача свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес> Г.Т., Г.А. на срок 10 дней до 31.08.2013 года включительно, до подачи искового заявления Г.Л.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанных положений, регулирующих спорные правоотношения и установил, что на момент заключения наследодателем договора об участии в долевом строительстве жилья <дата> года, семейные отношения между Г.Л. и Г.М.Ф. фактически были прекращены, с <дата> Г.М.Ф. и Г.Л. проживали раздельно, общее хозяйство не вели, совместный бюджет у них отсутствовал., квартира по адресу: <адрес> является собственностью Г.М.Ф. и оснований для выдела супружеской доли Г.Л. в данном имуществе и включения спорного жилого помещения в наследственную массу не имеется.
При этом судом были учтены показания свидетелей КЕИ.., ШЛФ.., ХАЗ. БЕО. УЛФ.., ЯАД. ГЮГ. ШСА.., подтвердивших, что фактически семейные отношения между Г.Л. и Г.М.Ф. были прекращены в феврале <дата>., с этого времени Г.М.Ф. начал проживать с Г.Т., в период их совместного проживания Г.М.Ф. были приобретены по договорам долевого участия две квартиры, в том числе и спорная, по ул. <адрес>
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку показания данных свидетелей согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы стороны истца о том, что все свидетели заинтересованы в исходе дела, их показания противоречивы, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетеля ХАС. с наследодателем связывали дружеские отношения, свидетель ЯАД. был знаком с Г.М.Ф. в связи с трудовыми отношениями, и только ШЛФ. и УЛФ. приходятся Г.М.Ф. родными сестрами. Однако сам по себе факт даже родственных отношений между свидетелями и наследодателем не свидетельствует о недопустимости свидетельских показаний.
Доводы апеллянта о том, что спорная квартира была оплачена из средств семейного бюджета в период совместного проживания Г.Л. с Г.М.Ф. с <дата>. верно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку представленные Г.Л. в обоснование указанных доводов карточки счета о движении денежных средств не являются платежными документами, не содержат необходимых реквизитов, не заверены застройщиком, либо заказчиком строительства ОАО "Красноярскэнерго", с которым Г.М.Ф. состоял в трудовых отношениях.
Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является собственностью Г.М.Ф. и оснований для признания за Г.Л. права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес> не имеется, поскольку на указанное имущество не распространяется режим общей собственности супругов при прекращении между ними семейных отношений.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и в части вывода о пропуске срока исковой давности со стороны истца.
По делу установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.05.2005 года брак между Г.М.Ф. и Г.Л. расторгнут. <дата>. Г.М.Ф. умер. В ноябре <дата>. Г.Л. обратилась в суд с требованием о признании права на имущество, нажитое во время брака с наследодателем.
Согласно п. 19 N 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 (ред. от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дал о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении части исковых требований Г.Л., суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, исходя из того, что Г.Л. не представлено суду доказательств того, что о нарушении своего права истцу стало известно только после смерти наследодателя, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что о своем праве на часть спорной квартиры истцу стало известно после расторжения брака, то есть в <дата> году. С указанного времени Г.Л. спорной квартирой не пользовалась, расходы по содержанию имущества не несла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как требования Г.Л. связаны с разделом совместно нажитого имущества, регулируются, в том числе семейным законодательством, но заявлены к наследникам, поскольку супруг умер, а значит, срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, как долю в совместно нажитом в период брака имуществе, продолжает течь том же порядке, что и до момента открытия наследства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А., представителя истца Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ТУРОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)