Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Т.Д.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2015 года
по иску Коммерческого Банка "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т.Д., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Коммерческий Банк "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 09 декабря 2011 года между Банком и Т.Д. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Т.Д. предоставлен кредит в размере <...> рублей на потребительские цели со сроком погашения по 07 декабря 2016 года. Обеспечением исполнения обязательств является поручительство С.М. (ранее - Т.) по договору N <...> от 09 декабря 2011 года, а также залог недвижимого имущества по договору от 09 декабря 2011 года, а именно жилого дома с кадастровым (или условным) номером: <...>; земельного участка с кадастровым (или условным) номером: <...>, находящихся по адресу: <...>.
По состоянию на 23 сентября 2014 года общая просроченная задолженность заемщика составила <...> рублей, в том числе сумма основного долга - <...> рублей, процентов - <...> рублей, пени за просрочку погашения процентов - <...> рублей, штраф за первый день просрочки погашения процентов - <...> рублей. Требование об уплате числящейся задолженности не исполнено.
Коммерческий Банк "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - просил суд:
- - взыскать солидарно с Т.Д. и Т.М. основной долг - <...> рублей; задолженность по процентам - <...> рублей; пени за просрочку погашения процентов - <...> рублей; штраф за первый день просрочки погашения процентов - <...> рублей; всего <...> рублей в связи с ненадлежащим исполнением Т.Д. кредитного договора N <...> с индивидуальным заемщиком от 09 декабря 2011 года;
- - обратить взыскание на имущество, принадлежащее Т.М. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: <...> кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Ответчик С.М. и ее представитель С.О. иск не признали.
Ответчик Т.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция ФНС России N <...> по Нижегородской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2015 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Д. и С.М. солидарно в пользу Коммерческого Банка "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - задолженность по кредитному договору N <...> от 09.12.2011 г. в размере <...> рублей, из которых: основной долг - <...> рублей, проценты - <...> рублей, пени за просрочку погашения процентов - <...> рублей, штраф за первый день просрочки погашения процентов - <...> рублей.
Взыскать с Т.Д. и со С.М. в пользу Коммерческого Банка "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей с каждого.
Иск в части обращения взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания процентов, пени и штрафа. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он досрочно погашал основной долг, после чего изменился размер платежей по процентам на остаток суммы основного долга. Начиная с января и по декабрь 2013 года на счет по кредитному договору были внесены дополнительные взносы для последующего погашения текущих и будущих процентов по кредиту в сумме <...> рублей. Заявитель считает обязательства по погашению суммы процентов выполненными в полном объеме. На дату обращения в суд с иском и на дату вынесения решения суда задолженности по процентам не имелось.
В судебное заседание апелляционной инстанции Т.Д. и С.М. не явились. Т.Д. просил рассмотреть дело без его участия, доверил защиту своих прав представителю С.И.
С.М. о причинах неявки суд не извещала, об отложении дела не ходатайствовала.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон спора, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении в соответствии с положениями главы 10 ГПК Российской Федерации, отсутствуют доказательства уважительности причин неявки в суд.
Законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя Т.Д. С.И., а также представителя в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - К., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК Российской Федерации).
Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2011 года между Коммерческим Банком "Первый Экспресс" и Т.Д. был заключен кредитный договор N <...> с индивидуальным заемщиком, по условиям которого банк предоставил Т.Д. кредит в размере <...> рублей на потребительские цели со сроком погашения по 07 декабря 2016 года под <...> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и договор - поручительства Т.М. N <...> от 09 декабря 2011 года.
Поскольку заемщик в соответствии с условиями кредитного договора нарушил сроки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, Банк, в лице конкурсного управляющего, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 о кредитном договоре, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя.
Положение о досрочном взыскании задолженности в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование предусмотрено п. 5.1 кредитного договора, в котором предусмотрено, что банк имеет право потребовать с заемщика досрочного (в течение 5 рабочих дней) возврата кредита, процентов за пользование им и других сумм причитающихся банку в соответствии с условиями договора, в случае невозврата - обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным.
Обжалуя решение, Т.Д. выражает несогласие с расчетом суммы иска, утверждая о необоснованном взыскании процентов в размере <...> рублей, пени за просрочку погашения процентов в размере <...> рублей, штрафа за первый день просрочки в размере <...> рублей, всего <...> рублей, обосновывая свой довод досрочным погашением суммы процентов.
Из выписки по счету, предоставленной Банком, усматривается, что исполнение заемщиком обязательств по оплате кредита производилось до января 2014 года. По состоянию на январь 2014 года не имеется сведений о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату оставшейся части кредита в размере <...> рублей и процентов, начисляемых за пользование кредитом в этой сумме. Судом не установлено оснований, при наличии которых согласно ст. 408 ГК Российской Федерации кредитные обязательства прекращаются. Из жалобы видно, что заемщик не оспаривает сумму основного долга в размере <...> рублей. Пользование данной суммой свидетельствует о наличии предусмотренной законом, а также кредитным договором, обязанности по уплате процентов.
Доказательств уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей в период с января 2014 года ответчиком суду не предоставлено.
С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованности требований о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат отклонению.
Необоснованными признаются и утверждения жалобы о неправомерном взыскании пени за просрочку погашения процентов в размере <...> рублей и штрафа за первый день просрочки погашения процентов в размере <...> рублей, поскольку судом установлено нарушение заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств. В свою очередь, в соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку кредитным договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к ответчику указанных санкций.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, влекущего отмену решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-3875/15
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-3875/15
Судья Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Т.Д.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2015 года
по иску Коммерческого Банка "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т.Д., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Коммерческий Банк "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 09 декабря 2011 года между Банком и Т.Д. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Т.Д. предоставлен кредит в размере <...> рублей на потребительские цели со сроком погашения по 07 декабря 2016 года. Обеспечением исполнения обязательств является поручительство С.М. (ранее - Т.) по договору N <...> от 09 декабря 2011 года, а также залог недвижимого имущества по договору от 09 декабря 2011 года, а именно жилого дома с кадастровым (или условным) номером: <...>; земельного участка с кадастровым (или условным) номером: <...>, находящихся по адресу: <...>.
По состоянию на 23 сентября 2014 года общая просроченная задолженность заемщика составила <...> рублей, в том числе сумма основного долга - <...> рублей, процентов - <...> рублей, пени за просрочку погашения процентов - <...> рублей, штраф за первый день просрочки погашения процентов - <...> рублей. Требование об уплате числящейся задолженности не исполнено.
Коммерческий Банк "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - просил суд:
- - взыскать солидарно с Т.Д. и Т.М. основной долг - <...> рублей; задолженность по процентам - <...> рублей; пени за просрочку погашения процентов - <...> рублей; штраф за первый день просрочки погашения процентов - <...> рублей; всего <...> рублей в связи с ненадлежащим исполнением Т.Д. кредитного договора N <...> с индивидуальным заемщиком от 09 декабря 2011 года;
- - обратить взыскание на имущество, принадлежащее Т.М. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: <...> кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Ответчик С.М. и ее представитель С.О. иск не признали.
Ответчик Т.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция ФНС России N <...> по Нижегородской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2015 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Д. и С.М. солидарно в пользу Коммерческого Банка "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - задолженность по кредитному договору N <...> от 09.12.2011 г. в размере <...> рублей, из которых: основной долг - <...> рублей, проценты - <...> рублей, пени за просрочку погашения процентов - <...> рублей, штраф за первый день просрочки погашения процентов - <...> рублей.
Взыскать с Т.Д. и со С.М. в пользу Коммерческого Банка "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей с каждого.
Иск в части обращения взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания процентов, пени и штрафа. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он досрочно погашал основной долг, после чего изменился размер платежей по процентам на остаток суммы основного долга. Начиная с января и по декабрь 2013 года на счет по кредитному договору были внесены дополнительные взносы для последующего погашения текущих и будущих процентов по кредиту в сумме <...> рублей. Заявитель считает обязательства по погашению суммы процентов выполненными в полном объеме. На дату обращения в суд с иском и на дату вынесения решения суда задолженности по процентам не имелось.
В судебное заседание апелляционной инстанции Т.Д. и С.М. не явились. Т.Д. просил рассмотреть дело без его участия, доверил защиту своих прав представителю С.И.
С.М. о причинах неявки суд не извещала, об отложении дела не ходатайствовала.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон спора, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении в соответствии с положениями главы 10 ГПК Российской Федерации, отсутствуют доказательства уважительности причин неявки в суд.
Законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя Т.Д. С.И., а также представителя в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - К., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК Российской Федерации).
Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2011 года между Коммерческим Банком "Первый Экспресс" и Т.Д. был заключен кредитный договор N <...> с индивидуальным заемщиком, по условиям которого банк предоставил Т.Д. кредит в размере <...> рублей на потребительские цели со сроком погашения по 07 декабря 2016 года под <...> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и договор - поручительства Т.М. N <...> от 09 декабря 2011 года.
Поскольку заемщик в соответствии с условиями кредитного договора нарушил сроки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, Банк, в лице конкурсного управляющего, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 о кредитном договоре, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя.
Положение о досрочном взыскании задолженности в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование предусмотрено п. 5.1 кредитного договора, в котором предусмотрено, что банк имеет право потребовать с заемщика досрочного (в течение 5 рабочих дней) возврата кредита, процентов за пользование им и других сумм причитающихся банку в соответствии с условиями договора, в случае невозврата - обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным.
Обжалуя решение, Т.Д. выражает несогласие с расчетом суммы иска, утверждая о необоснованном взыскании процентов в размере <...> рублей, пени за просрочку погашения процентов в размере <...> рублей, штрафа за первый день просрочки в размере <...> рублей, всего <...> рублей, обосновывая свой довод досрочным погашением суммы процентов.
Из выписки по счету, предоставленной Банком, усматривается, что исполнение заемщиком обязательств по оплате кредита производилось до января 2014 года. По состоянию на январь 2014 года не имеется сведений о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату оставшейся части кредита в размере <...> рублей и процентов, начисляемых за пользование кредитом в этой сумме. Судом не установлено оснований, при наличии которых согласно ст. 408 ГК Российской Федерации кредитные обязательства прекращаются. Из жалобы видно, что заемщик не оспаривает сумму основного долга в размере <...> рублей. Пользование данной суммой свидетельствует о наличии предусмотренной законом, а также кредитным договором, обязанности по уплате процентов.
Доказательств уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей в период с января 2014 года ответчиком суду не предоставлено.
С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованности требований о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат отклонению.
Необоснованными признаются и утверждения жалобы о неправомерном взыскании пени за просрочку погашения процентов в размере <...> рублей и штрафа за первый день просрочки погашения процентов в размере <...> рублей, поскольку судом установлено нарушение заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств. В свою очередь, в соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку кредитным договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к ответчику указанных санкций.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, влекущего отмену решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)