Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акутина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.А.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
06 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.А.А. удовлетворить частично.
Перераспределить доли собственников в жилом доме N <адрес>, признав за В.А.А. право на 583/1000 долей, за В.А.А. на 417/1000 долей указанного жилого дома.
В связи с перераспределением долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, внести изменения в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:
в запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ г., указав долю в праве на жилой дом В.А.А. - 583/1000,
в запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ г., указав долю в праве на жилой дом за В.С.Ю. - 417/1000.
В удовлетворении остальных исковых требований В.А.А. и исковых требований В.С.Ю. отказать".
По делу
установлено:
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоял из двух квартир. Собственником квартиры N 1, общей площадью 50,4 кв. м, на основании договора передачи квартиры в личную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлась В.С.Ю.; собственником квартиры N 2, общей площадью 46,5 кв. м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась В.А.А.
Решением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 1825 кв. м с целевым назначением - для обслуживания жилого дома - из земель поселений, расположенных по адресу: <адрес>, за В.А.А. на 48/100 долей, за В.С.Ю. - на 52/100 долей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Право общей долевой собственности на дом и земельный участок В.А.А. и В.С.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Впоследствии В.А.А. самовольно возвела пристройку к первому этажу и мансардный этаж.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Угличского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное В.С.Ю. и В.А.А. по порядку пользования земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. В соответствии с соглашением к В.С.Ю. перешел в пользование земельный участок площадью 878 кв. м, соразмерно принадлежащим ей 52/100 долям земельного участка (на земельном участке площадью 71 кв. м расположена принадлежащая ей часть домовладения) в границах плана, составленного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок А). К В.А.А. перешел в пользование земельный участок площадью 811 кв. м, соразмерно принадлежащим ей 48/100 долям земельного участка (на земельном участке площадью 65 кв. м расположена принадлежащая ей часть домовладения) в границах плана, составленного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок Б).
Решением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ за В.А.А. признано право собственности на самовольную постройку (пристройку первого этажа дома <адрес>), согласно проекту пристройки 2005 года, согласованному Департаментом культуры и туризма Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ года. На В.А.А. возложена обязанность снести самовольную постройку - мансардный этаж дома <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
В.А.А. обратилась в суд с иском к В.С.Ю. с учетом уточнения требований об изменении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; признании за В.А.А. право на 583/1000 долей, за В.С.Ю. на 417/1000 долей; изменении порядка пользования земельным участком в соответствии с ситуационным планом порядка пользования земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года: В.А.А. переходит в пользование земельный участок площадью 987 кв. м, в пользование В.С.Ю. - земельный участок площадью 702 кв. м, без учета площади земельного участка 136 кв. м, занятой жилым домом.
В обоснование заявленных требований указала, что в связи с возведением за свой счет пристройки к первому этажу, право на которую признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, увеличилась ее доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В связи с изменением долей земельного участка, подлежит изменению и порядок пользования им.
В.С.Ю. обратилась в суд со встречным иском к В.А.А. с учетом уточнения требований о приведении перепланированного (переустроенного) жилого дома N <адрес> в проектное состояние; определении порядка пользования чердаком; признании за В.С.Ю. право пользования светелкой (мезонином) площадью 11,78 кв. м на чердаке и остальной частью чердака, разделенной по коньку (напополам): половиной чердака над помещениями В.С.Ю. - В.С.Ю., и половиной чердака над помещениями В.А.А., в том числе, и отгороженной перегородкой на данный момент частью чердачного помещения, находящегося над пристройкой к дому (литера А1 в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года) - В.А.А.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что по проекту пристройки 2005 года площадь жилого помещения В.А.А. должна быть 64,1 кв. м, а фактически в настоящее время составляет 70 кв. м, чем нарушаются права В.С.Ю., поскольку уменьшается ее доля в жилом доме. В.А.А. может зарегистрировать право собственности на пристройку без изменения долей в доме. Возведение пристройки не влечет за собой изменение долей в жилом доме и земельном участке.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В.А.А. об изменении (перераспределении) долей, изменении порядка пользования земельным участком, принятии по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав В.А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.А.А. в части изменения (перераспределения) долей земельного участка при доме N <адрес>, суд исходил из того, что перераспределение (изменение) долей в жилом доме не влечет изменений в долях земельного участка. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельного участка, находящегося в собственности другого совладельца.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, размер долей сторон в праве собственности на земельный участок установлен решением Угличского районного суда Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Углича ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное В.С.Ю. и В.А.А., согласно которому к В.С.Ю. переходит в пользование земельный участок площадью 878 кв. м соразмерно принадлежащей ей 52/100 долям на земельный участок; к В.А.А. переходит в пользование земельный участок площадью 811 кв. м соразмерно принадлежащим ей 48/100 долям на земельный участок.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанное мировое соглашение было подписано В.А.А. вынужденно, в "обмен" на обещание В.С.Ю. не препятствовать вводу в эксплуатацию самовольно возведенной пристройки, юридического значения не имеет. Также не имеют правового значения обстоятельства, касающиеся порядка пользования земельным участком, имевшегося между В.С.Ю. и предыдущим собственником З. (до приобретения доли земельного участка и жилого дома В.А.А.).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости перераспределения (изменения) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с увеличением доли в праве собственности на жилой дом, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании автором жалобы ч. 1 ст. 35 ЗК РФ.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы жалобы повторяют позицию В.А.А. в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с решением суда в обжалуемой части, что является правом стороны в споре, но не основанием для отмены постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.А.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 01 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-658/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-658/2014
Судья Акутина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.А.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
06 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.А.А. удовлетворить частично.
Перераспределить доли собственников в жилом доме N <адрес>, признав за В.А.А. право на 583/1000 долей, за В.А.А. на 417/1000 долей указанного жилого дома.
В связи с перераспределением долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, внести изменения в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:
в запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ г., указав долю в праве на жилой дом В.А.А. - 583/1000,
в запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ г., указав долю в праве на жилой дом за В.С.Ю. - 417/1000.
В удовлетворении остальных исковых требований В.А.А. и исковых требований В.С.Ю. отказать".
По делу
установлено:
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоял из двух квартир. Собственником квартиры N 1, общей площадью 50,4 кв. м, на основании договора передачи квартиры в личную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлась В.С.Ю.; собственником квартиры N 2, общей площадью 46,5 кв. м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась В.А.А.
Решением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 1825 кв. м с целевым назначением - для обслуживания жилого дома - из земель поселений, расположенных по адресу: <адрес>, за В.А.А. на 48/100 долей, за В.С.Ю. - на 52/100 долей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Право общей долевой собственности на дом и земельный участок В.А.А. и В.С.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Впоследствии В.А.А. самовольно возвела пристройку к первому этажу и мансардный этаж.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Угличского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное В.С.Ю. и В.А.А. по порядку пользования земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. В соответствии с соглашением к В.С.Ю. перешел в пользование земельный участок площадью 878 кв. м, соразмерно принадлежащим ей 52/100 долям земельного участка (на земельном участке площадью 71 кв. м расположена принадлежащая ей часть домовладения) в границах плана, составленного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок А). К В.А.А. перешел в пользование земельный участок площадью 811 кв. м, соразмерно принадлежащим ей 48/100 долям земельного участка (на земельном участке площадью 65 кв. м расположена принадлежащая ей часть домовладения) в границах плана, составленного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок Б).
Решением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ за В.А.А. признано право собственности на самовольную постройку (пристройку первого этажа дома <адрес>), согласно проекту пристройки 2005 года, согласованному Департаментом культуры и туризма Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ года. На В.А.А. возложена обязанность снести самовольную постройку - мансардный этаж дома <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
В.А.А. обратилась в суд с иском к В.С.Ю. с учетом уточнения требований об изменении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; признании за В.А.А. право на 583/1000 долей, за В.С.Ю. на 417/1000 долей; изменении порядка пользования земельным участком в соответствии с ситуационным планом порядка пользования земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года: В.А.А. переходит в пользование земельный участок площадью 987 кв. м, в пользование В.С.Ю. - земельный участок площадью 702 кв. м, без учета площади земельного участка 136 кв. м, занятой жилым домом.
В обоснование заявленных требований указала, что в связи с возведением за свой счет пристройки к первому этажу, право на которую признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, увеличилась ее доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В связи с изменением долей земельного участка, подлежит изменению и порядок пользования им.
В.С.Ю. обратилась в суд со встречным иском к В.А.А. с учетом уточнения требований о приведении перепланированного (переустроенного) жилого дома N <адрес> в проектное состояние; определении порядка пользования чердаком; признании за В.С.Ю. право пользования светелкой (мезонином) площадью 11,78 кв. м на чердаке и остальной частью чердака, разделенной по коньку (напополам): половиной чердака над помещениями В.С.Ю. - В.С.Ю., и половиной чердака над помещениями В.А.А., в том числе, и отгороженной перегородкой на данный момент частью чердачного помещения, находящегося над пристройкой к дому (литера А1 в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года) - В.А.А.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что по проекту пристройки 2005 года площадь жилого помещения В.А.А. должна быть 64,1 кв. м, а фактически в настоящее время составляет 70 кв. м, чем нарушаются права В.С.Ю., поскольку уменьшается ее доля в жилом доме. В.А.А. может зарегистрировать право собственности на пристройку без изменения долей в доме. Возведение пристройки не влечет за собой изменение долей в жилом доме и земельном участке.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В.А.А. об изменении (перераспределении) долей, изменении порядка пользования земельным участком, принятии по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав В.А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.А.А. в части изменения (перераспределения) долей земельного участка при доме N <адрес>, суд исходил из того, что перераспределение (изменение) долей в жилом доме не влечет изменений в долях земельного участка. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельного участка, находящегося в собственности другого совладельца.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, размер долей сторон в праве собственности на земельный участок установлен решением Угличского районного суда Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Углича ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное В.С.Ю. и В.А.А., согласно которому к В.С.Ю. переходит в пользование земельный участок площадью 878 кв. м соразмерно принадлежащей ей 52/100 долям на земельный участок; к В.А.А. переходит в пользование земельный участок площадью 811 кв. м соразмерно принадлежащим ей 48/100 долям на земельный участок.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанное мировое соглашение было подписано В.А.А. вынужденно, в "обмен" на обещание В.С.Ю. не препятствовать вводу в эксплуатацию самовольно возведенной пристройки, юридического значения не имеет. Также не имеют правового значения обстоятельства, касающиеся порядка пользования земельным участком, имевшегося между В.С.Ю. и предыдущим собственником З. (до приобретения доли земельного участка и жилого дома В.А.А.).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости перераспределения (изменения) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с увеличением доли в праве собственности на жилой дом, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании автором жалобы ч. 1 ст. 35 ЗК РФ.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы жалобы повторяют позицию В.А.А. в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с решением суда в обжалуемой части, что является правом стороны в споре, но не основанием для отмены постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.А.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 01 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)