Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Егоровой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу М.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2013 года по иску М.В. к М.И. о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
М.В. обратилась в суд с иском, указав, что с 11 сентября 2004 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого стороны имеют малолетних детей. В период брака супруги приобрели имущество, однако к соглашению о его разделе не пришли, в связи с чем истец обратилась в суд с иском, просила разделить имущество, признав за ней право собственности (с учетом интересов детей) на <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном обьеме.
Ответчик М.И. в судебное заседание не явился.
Решением Советского районного суда города Астрахани от 6 ноября 2013 года исковые требования М.В. были частично удовлетворены:
За М.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по <адрес>.
В апелляционной жалобе М.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с нее государственной пошлины, указав о снижении суммы до <данные изъяты> коп.
Выслушав М.В. и ее представителя Р., поддержавших жалобу, М.И. оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение суда проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Из материалов дела следует, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют малолетних детей ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период нахождения данного дела в районном суде, в производстве мирового судьи судебного участка N 2 Трусовского района г. Астрахани находилось гражданское дело о расторжении брака.
Судом установлено, что в период брака супругами М-выми было приобретено имущество в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. не достигнув соглашение о разделе имущества, М.В. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, просила произвести раздел с учетом интересов детей, увеличив ее долю в общем имуществе.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из равенства долей супругов в общем имуществе и правильно пришел к выводу о разделе имущества в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы истца о перераспределении судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> доли уплаченной М.В. государственной пошлины при обращении в суд являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В то же время распределение судебных расходов судом произведено неверно.
Суд первой инстанции не учел, что при разделе между сторонами недвижимого имущества, решение суда принимается в интересах обеих сторон, а потому госпошлина подлежит уплате обеими сторонами, при этом учитывается, что истец при обращении в суд не платила госпошлину, поскольку ей судом была предоставлена отсрочка.
С учетом изложенного, суду следовало взыскать с истца и ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., соответствующую стоимости <данные изъяты> доли имущества для каждого (<данные изъяты> -1000000) х0,5% + 13200): 2= <данные изъяты>.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Изменить решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2013 года в части взыскания госпошлины:
Взыскать с М.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с М.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, частную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-164/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-164/2014
Судья: Ефремова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Егоровой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу М.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2013 года по иску М.В. к М.И. о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
М.В. обратилась в суд с иском, указав, что с 11 сентября 2004 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого стороны имеют малолетних детей. В период брака супруги приобрели имущество, однако к соглашению о его разделе не пришли, в связи с чем истец обратилась в суд с иском, просила разделить имущество, признав за ней право собственности (с учетом интересов детей) на <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном обьеме.
Ответчик М.И. в судебное заседание не явился.
Решением Советского районного суда города Астрахани от 6 ноября 2013 года исковые требования М.В. были частично удовлетворены:
За М.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по <адрес>.
В апелляционной жалобе М.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с нее государственной пошлины, указав о снижении суммы до <данные изъяты> коп.
Выслушав М.В. и ее представителя Р., поддержавших жалобу, М.И. оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение суда проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Из материалов дела следует, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют малолетних детей ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период нахождения данного дела в районном суде, в производстве мирового судьи судебного участка N 2 Трусовского района г. Астрахани находилось гражданское дело о расторжении брака.
Судом установлено, что в период брака супругами М-выми было приобретено имущество в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. не достигнув соглашение о разделе имущества, М.В. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, просила произвести раздел с учетом интересов детей, увеличив ее долю в общем имуществе.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из равенства долей супругов в общем имуществе и правильно пришел к выводу о разделе имущества в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы истца о перераспределении судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> доли уплаченной М.В. государственной пошлины при обращении в суд являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В то же время распределение судебных расходов судом произведено неверно.
Суд первой инстанции не учел, что при разделе между сторонами недвижимого имущества, решение суда принимается в интересах обеих сторон, а потому госпошлина подлежит уплате обеими сторонами, при этом учитывается, что истец при обращении в суд не платила госпошлину, поскольку ей судом была предоставлена отсрочка.
С учетом изложенного, суду следовало взыскать с истца и ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., соответствующую стоимости <данные изъяты> доли имущества для каждого (<данные изъяты> -1000000) х0,5% + 13200): 2= <данные изъяты>.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Изменить решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2013 года в части взыскания госпошлины:
Взыскать с М.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с М.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, частную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)