Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей Г.М. Грачева, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-8071/2012
на решение от 09.08.2012
судьи Е.Н. Номоконовой
по делу N А51-9324/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НакаоМарин" (ИНН 2540118970, ОГРН 1062540017484)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)
об оспаривании отказа,
при участии в заседании:
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2011 N 27/1-1-3232, сроком действия до 31.12.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "НакаоМарин" - Быков С.П., представитель по доверенности от 15.02.2010, сроком действия три года, без права передоверия;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НакаоМарин" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА), выраженного письмом от 15.02.2012 N 1632/1У, утвердить градостроительные планы земельного участка площадью 876 кв. м, расположенного примерно в 642 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - нежилого здания (литер 2), находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, 2, и земельного участка площадью 1961 кв. м, расположенного примерно в 43 метрах по направлению на юг от ориентира - нежилого здания (литер 2), находящихся за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, 5.
Одновременно заявитель просил устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем обязания управления принять распоряжение об утверждении градостроительных планов спорных земельных участков.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению УГА, суд пришел к ошибочному выводу о том, что обществом был приложен полный пакет документов, предусмотренный регламентом предоставления администрацией города Владивостока услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков" от 06.06.2011 N 1300 (далее по тексту - Регламент N 1300), поскольку распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) о предварительном согласовании места размещения объекта по своей природе не является правоустанавливающим документом на земельный участок, а является лишь предварительным документом. Следовательно, при отсутствии договоров аренды на земельные участки, как необходимых документов, указанных в пункте 2.6 Регламента N 1300, орган местного самоуправления правомерно принял решение о невозможности утвердить градостроительные планы и возвратил документы обществу.
На основании изложенного управление просит решение суда от 09.08.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. В обоснование своих возражений указало на то, что из смысла статьи 44 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) и пункта 2.6 Регламента N 1300 следует, что заявителю необходимо документально подтвердить только факт предназначения участка под строительство. Данный факт был подтвержден предоставленными распоряжениями департамента от 01.07.2009 N 676-р, от 02.11.2011 N 2945. Таким образом, общество считает, что суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения об отказе в утверждении градостроительных планов земельного участка. С учетом изложенного заявитель решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, коллегия установила следующее.
Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (правопредшественник департамента) от 01.07.2009 N 676-р обществу предварительно согласованы на землях населенных пунктов на земельных участках площадью 876 кв. м и 1961 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток в районе ул. Катерная (бухта Улисс), место размещения "Спортивно-технического яхт-клуба". Этим же распоряжением утверждены акты выбора площадок под строительство спортивно-технических яхт-клубов в районе ул. Катерная с проектами границ земельных участков.
Распоряжением департамента от 02.11.2011 N 2945 обществу из земель населенных пунктов предоставлены земельные участки, в том числе:
- - площадью 876 кв. м с кадастровым номером 25:28:030005:209, расположенный примерно в 642 м по направлению на северо-запад от ориентира - нежилого здания (литер 2), находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, город Владивосток, ул. Катерная, дом 2, в аренду сроком на 5 лет для строительства объекта "Спортивно-технический яхт-клуб";
- - площадью 1961 кв. м с кадастровым номером 25:28:030013:125, расположенный примерно в 43 м по направлению на юг от ориентира -нежилого здания, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, город Владивосток, ул. Катерная, дом 5, в аренду сроком на 5 лет для строительства объекта "Спортивно-технический яхт-клуб".
24.01.2012 общество обратилось в управление с заявлением о подготовке и утверждении градостроительных планов земельных участков, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Катерная 5, и ул. Катерная, 2 площадью 1961 кв. м и 876 кв. м, соответственно.
К заявлению общество приложило распоряжения департамента от 02.11.2011 N 2945 и от 01.07.2009 N 676-р, кадастровые паспорта и кадастровую выписку на земельные участки, оригиналы топосъемок, копии технических условий, копию проектной документации.
По результатам рассмотрения заявления управлением принято решение об отказе в утверждении градостроительных планов в связи с отсутствием в представленном пакете документов правоустанавливающих документов, а именно: договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства объекта "Спортивно-технический яхт-клуб".
Решение оформлено письмом от 15.02.2012 N 1632/1У.
Посчитав, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений части 1 статьи 44 ГрК РФ следует, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.
В соответствии с пунктом 17 статьи 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Решением Думы г. Владивостока N 259 от 03.04.2009 утверждено Положение об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.
В силу пункта 4.9 названного Положения для реализации возложенных задач и функций Управление наделяется рядом полномочий, в том числе по проверке документации по планировке территории на соответствие требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.
В развитие указанных норм права постановлением администрации г. Владивостока от 06.06.2011 N 1300 утвержден регламент предоставления администрацией города Владивостока услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков" (далее по тексту - Регламент N 1300).
Пункт 2.6 Регламента N 1300 предусматривает перечень документов, необходимых для получения данной услуги, который предполагает обязательное предоставление копий правоустанавливающих документов на земельный участок, а именно: государственный акт, свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве на наследство, договор аренды, решение исполнительного органа, уполномоченного распоряжаться землями, о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, и тому подобные документы.
Пунктом 2.8 Регламента N 1300 установлены основания для отказа в предоставлении услуги, а именно:
- - несоответствие заявления и документов требованиям пункта 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
- - обращение заявителя о прекращении рассмотрения его заявления либо заявление на отзыв доверенности на право представления его интересов доверенным лицом.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества в управление с заявлением о подготовке и утверждении градостроительных планов земельных участков послужило формирование земельных участков на уже застроенной территории с целью строительства новых объектов.
Принимая во внимание, что вместе с заявлением общество представило УГА распоряжения департамента о предварительном согласовании места размещения "Спортивно-технического яхт-клуба" на земельных участках площадью 876 кв. м и 1961 кв. м и о предоставлении земельных участков указанной площадью с кадастровыми номерами 25:28:030005:209 и 25:28:030013:125 в аренду для строительства спорного объекта, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель надлежащим образом выполнил требования Градостроительного кодекса РФ и Регламента N 1300.
Довод управления о том, что в спорной ситуации заявителю необходимо было представить договоры аренды земельных участков площадью 876 кв. м и 1961 кв. м, суд апелляционной инстанции находит ошибочным в силу следующего.
Из буквального прочтения пункта 2.6 Регламента N 1300 следует, что договор аренды не является единственным документом, который может быть представлен в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок. Учитывая, что к таким документам Регламент N 1300 относит решение исполнительного органа, уполномоченного распоряжаться землями, о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, и тому подобные документы, а заявитель представил и распоряжение от 01.07.2009 N 676-р, и распоряжение от 02.11.2011 N 2945, судебная коллегия считает, что основания для отказа в подготовке и утверждении градостроительных планов отсутствовали.
Ссылки УГА на то, распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства не может быть признано правоустанавливающим документом, поскольку является предварительным документом, которое не подтверждает вещное право общества на землю, коллегией отклоняются как противоречащие пункту 2.6 Регламента N 1300.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ управления, оформленный письмом от 15.02.2012 N 1632/1У, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал его незаконным.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание управление принять распоряжение об утверждении градостроительных планов спорных земельных участков.
Доводы УГА, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, обжалуемое решение по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.
Вместе с тем, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.
По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организациями в размере 2000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Из материалов дела видно, что управление отказало обществу в подготовке и утверждении градостроительных планов двух спорных земельных участков одним письмом - письмом от 15.02.2012 N 1632/1У.
Именно данный отказ, выраженный письмом от 15.02.2012 N 1632/1У, является предметом настоящего спора. Соответственно, размер госпошлины по указанному заявлению составляет 2000 руб.
В этой связи по результатам рассмотрения настоящего дела на управление следует отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины только в сумме 2000 руб., а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат возврату обществу из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 по делу N А51-9324/2012 в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "НакаоМарин" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НакаоМарин" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления в суд по платежному поручению N 313345 от 21.05.2012 через ОАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат госпошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 05АП-8071/2012 ПО ДЕЛУ N А51-9324/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 05АП-8071/2012
Дело N А51-9324/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей Г.М. Грачева, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-8071/2012
на решение от 09.08.2012
судьи Е.Н. Номоконовой
по делу N А51-9324/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НакаоМарин" (ИНН 2540118970, ОГРН 1062540017484)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)
об оспаривании отказа,
при участии в заседании:
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2011 N 27/1-1-3232, сроком действия до 31.12.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "НакаоМарин" - Быков С.П., представитель по доверенности от 15.02.2010, сроком действия три года, без права передоверия;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НакаоМарин" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА), выраженного письмом от 15.02.2012 N 1632/1У, утвердить градостроительные планы земельного участка площадью 876 кв. м, расположенного примерно в 642 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - нежилого здания (литер 2), находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, 2, и земельного участка площадью 1961 кв. м, расположенного примерно в 43 метрах по направлению на юг от ориентира - нежилого здания (литер 2), находящихся за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, 5.
Одновременно заявитель просил устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем обязания управления принять распоряжение об утверждении градостроительных планов спорных земельных участков.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению УГА, суд пришел к ошибочному выводу о том, что обществом был приложен полный пакет документов, предусмотренный регламентом предоставления администрацией города Владивостока услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков" от 06.06.2011 N 1300 (далее по тексту - Регламент N 1300), поскольку распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) о предварительном согласовании места размещения объекта по своей природе не является правоустанавливающим документом на земельный участок, а является лишь предварительным документом. Следовательно, при отсутствии договоров аренды на земельные участки, как необходимых документов, указанных в пункте 2.6 Регламента N 1300, орган местного самоуправления правомерно принял решение о невозможности утвердить градостроительные планы и возвратил документы обществу.
На основании изложенного управление просит решение суда от 09.08.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. В обоснование своих возражений указало на то, что из смысла статьи 44 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) и пункта 2.6 Регламента N 1300 следует, что заявителю необходимо документально подтвердить только факт предназначения участка под строительство. Данный факт был подтвержден предоставленными распоряжениями департамента от 01.07.2009 N 676-р, от 02.11.2011 N 2945. Таким образом, общество считает, что суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения об отказе в утверждении градостроительных планов земельного участка. С учетом изложенного заявитель решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, коллегия установила следующее.
Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (правопредшественник департамента) от 01.07.2009 N 676-р обществу предварительно согласованы на землях населенных пунктов на земельных участках площадью 876 кв. м и 1961 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток в районе ул. Катерная (бухта Улисс), место размещения "Спортивно-технического яхт-клуба". Этим же распоряжением утверждены акты выбора площадок под строительство спортивно-технических яхт-клубов в районе ул. Катерная с проектами границ земельных участков.
Распоряжением департамента от 02.11.2011 N 2945 обществу из земель населенных пунктов предоставлены земельные участки, в том числе:
- - площадью 876 кв. м с кадастровым номером 25:28:030005:209, расположенный примерно в 642 м по направлению на северо-запад от ориентира - нежилого здания (литер 2), находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, город Владивосток, ул. Катерная, дом 2, в аренду сроком на 5 лет для строительства объекта "Спортивно-технический яхт-клуб";
- - площадью 1961 кв. м с кадастровым номером 25:28:030013:125, расположенный примерно в 43 м по направлению на юг от ориентира -нежилого здания, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, город Владивосток, ул. Катерная, дом 5, в аренду сроком на 5 лет для строительства объекта "Спортивно-технический яхт-клуб".
24.01.2012 общество обратилось в управление с заявлением о подготовке и утверждении градостроительных планов земельных участков, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Катерная 5, и ул. Катерная, 2 площадью 1961 кв. м и 876 кв. м, соответственно.
К заявлению общество приложило распоряжения департамента от 02.11.2011 N 2945 и от 01.07.2009 N 676-р, кадастровые паспорта и кадастровую выписку на земельные участки, оригиналы топосъемок, копии технических условий, копию проектной документации.
По результатам рассмотрения заявления управлением принято решение об отказе в утверждении градостроительных планов в связи с отсутствием в представленном пакете документов правоустанавливающих документов, а именно: договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства объекта "Спортивно-технический яхт-клуб".
Решение оформлено письмом от 15.02.2012 N 1632/1У.
Посчитав, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений части 1 статьи 44 ГрК РФ следует, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.
В соответствии с пунктом 17 статьи 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Решением Думы г. Владивостока N 259 от 03.04.2009 утверждено Положение об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.
В силу пункта 4.9 названного Положения для реализации возложенных задач и функций Управление наделяется рядом полномочий, в том числе по проверке документации по планировке территории на соответствие требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.
В развитие указанных норм права постановлением администрации г. Владивостока от 06.06.2011 N 1300 утвержден регламент предоставления администрацией города Владивостока услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков" (далее по тексту - Регламент N 1300).
Пункт 2.6 Регламента N 1300 предусматривает перечень документов, необходимых для получения данной услуги, который предполагает обязательное предоставление копий правоустанавливающих документов на земельный участок, а именно: государственный акт, свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве на наследство, договор аренды, решение исполнительного органа, уполномоченного распоряжаться землями, о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, и тому подобные документы.
Пунктом 2.8 Регламента N 1300 установлены основания для отказа в предоставлении услуги, а именно:
- - несоответствие заявления и документов требованиям пункта 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
- - обращение заявителя о прекращении рассмотрения его заявления либо заявление на отзыв доверенности на право представления его интересов доверенным лицом.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества в управление с заявлением о подготовке и утверждении градостроительных планов земельных участков послужило формирование земельных участков на уже застроенной территории с целью строительства новых объектов.
Принимая во внимание, что вместе с заявлением общество представило УГА распоряжения департамента о предварительном согласовании места размещения "Спортивно-технического яхт-клуба" на земельных участках площадью 876 кв. м и 1961 кв. м и о предоставлении земельных участков указанной площадью с кадастровыми номерами 25:28:030005:209 и 25:28:030013:125 в аренду для строительства спорного объекта, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель надлежащим образом выполнил требования Градостроительного кодекса РФ и Регламента N 1300.
Довод управления о том, что в спорной ситуации заявителю необходимо было представить договоры аренды земельных участков площадью 876 кв. м и 1961 кв. м, суд апелляционной инстанции находит ошибочным в силу следующего.
Из буквального прочтения пункта 2.6 Регламента N 1300 следует, что договор аренды не является единственным документом, который может быть представлен в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок. Учитывая, что к таким документам Регламент N 1300 относит решение исполнительного органа, уполномоченного распоряжаться землями, о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, и тому подобные документы, а заявитель представил и распоряжение от 01.07.2009 N 676-р, и распоряжение от 02.11.2011 N 2945, судебная коллегия считает, что основания для отказа в подготовке и утверждении градостроительных планов отсутствовали.
Ссылки УГА на то, распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства не может быть признано правоустанавливающим документом, поскольку является предварительным документом, которое не подтверждает вещное право общества на землю, коллегией отклоняются как противоречащие пункту 2.6 Регламента N 1300.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ управления, оформленный письмом от 15.02.2012 N 1632/1У, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал его незаконным.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание управление принять распоряжение об утверждении градостроительных планов спорных земельных участков.
Доводы УГА, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, обжалуемое решение по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.
Вместе с тем, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.
По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организациями в размере 2000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Из материалов дела видно, что управление отказало обществу в подготовке и утверждении градостроительных планов двух спорных земельных участков одним письмом - письмом от 15.02.2012 N 1632/1У.
Именно данный отказ, выраженный письмом от 15.02.2012 N 1632/1У, является предметом настоящего спора. Соответственно, размер госпошлины по указанному заявлению составляет 2000 руб.
В этой связи по результатам рассмотрения настоящего дела на управление следует отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины только в сумме 2000 руб., а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат возврату обществу из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 по делу N А51-9324/2012 в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "НакаоМарин" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НакаоМарин" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления в суд по платежному поручению N 313345 от 21.05.2012 через ОАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат госпошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)