Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракт - КС" (410012, г. Саратов, ул. Рахова, д. 159, ОГРН 1056405313964, ИНН 6453081390)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года по делу N А57-11905/2013 (судья Николаева Л.М.)
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт - КС"(410012, г. Саратов, ул. Рахова, д. 159, ОГРН 1056405313964, ИНН 6453081390)
о взыскании задолженности и пени,
без участия представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт - КС" (далее - ООО "Тракт - КС", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 797 от 29.10.2008 в сумме 5 528 668,87 рублей, пени в сумме 4 210 512,13 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года заявленные Администрацией исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Тракт - КС" в пользу Администрации задолженность по договору аренды земельного участка N 797 от 29.10.2008 в сумме 3 729 860,20 рублей, пени в сумме 902 590,90 рублей.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Тракт - КС" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 46 162,52 рублей.
ООО "Тракт - КС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку спорные правоотношения, вытекают из заключенного договора аренды земельного участка, арендодателем по которому является Комитет по управлению имуществом Саратовской области и именно ему принадлежит право требования взыскания задолженности по арендной плате за пользование арендованным земельным участком. Кроме того, податель жалобы считает, что судом неправильно исчислен размер пени и полагает, что сумма неустойки подлежащая взысканию в рассматриваемом случае составляет - 871 054, 16 рублей.
Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
В судебное заседание представители ООО "Тракт - КС", Администрации не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.01.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16.07.2008 N Т-4717-р ООО "Тракт-КС" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 04 19:19, площадью 38076 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, б/н, занимаемый нежилыми зданиями производственной базы.
29.10.2008 во исполнение данного постановления между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и ООО "Тракт-КС" (Арендатор) заключен договор N 797 (далее - Договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 04 19:19, расположенный по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, б/н.
По акту приема-передачи от 29.10.2008 Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеназванный спорный земельный участок (л.д. 22).
В соответствии с пунктом 2.1 Договор заключен сроком на 49 лет.
В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от 20.04.2008 (л.д. 23).
Пунктом 3.2 Договора определено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, равными долями до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.
Согласно приложенному к Договору расчету арендная плата за арендуемый земельный участок составляет 1356312,81 руб.
Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ООО "Тракт-КС" за период с 29.10.2008 по 10.04.2013 образовалась задолженность в сумме 5 528 668,87 рублей.
За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 10.01.2009 по 21.06.2013 в сумме 4 210 512,13 рублей.
Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11, принципы, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Поскольку Договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013).
Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.
Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412 (опубликовано в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 69, 04.12.2007) установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
Кадастровая стоимость земельных участков рассчитана истцом на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ООО "Тракт-КС" в нарушение условий заключенного с Комитетом договора аренды земельного участка своевременно не вносило арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем за период с 29.10.2008 по 10.04.2013 образовалась задолженность в сумме 5 528 668,87 рублей.
Доказательств обратного ответчиков не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты арендной платы в спорный период.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 29.10.2008 по 18.07.2010.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 совместного Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2007 и 15.11.2007 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным нормами права, исходя из того, что исковые требования предъявлены только 19.07.2013 (штамп канцелярии Арбитражного суда Саратовской области), установил пропуск истцом срока исковой давности за период с 29.10.2008 по 18.07.2010, в связи с чем обоснованно счел исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими частичному удовлетворению за период с 19.07.2010 по 10.04.2013 в размере 3 729 860,20 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с суммой основного долга арендной платы, взысканной судом с ответчика в пользу истца. Контррасчет подателем апелляционной жалобы не представлен.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 10.01.2009 по 21.06.2013 в сумме 4 210 512,13 рублей.
Проверяя расчет суммы пени, суд первой инстанции с учетом установленного срока пропуска исковой давности пришел к правильному выводу, что в данном случае требования о взыскании суммы пени подлежат удовлетворению за период с 10.10.2010 по 21.06.2013.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности начисленной истцом ко взысканию суммы пени и ходатайствовал о ее снижении.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы пени, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по Договору, вместе с тем пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма пени в размере 4 210 512,13 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав сумму неустойки в размере в размере 902590,90 рублей.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что пени заявленной истцом ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 902 590,90 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен исходя из ставки рефинансирования 8% до 871 054,16 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции размер взыскиваемой с ответчика неустойки определен, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент принятия решения судом (в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годов).
Доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить сумму пени до однократной учетной ставки Банка России, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения неустойки ниже суммы, определенной судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае исковые требования о взыскании как задолженности по Договору, так и пени в связи с ненадлежащим исполнение договорных обязательства удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, поскольку Администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как спорные правоотношения, вытекают из заключенного договора аренды земельного участка, арендодателем по которому является Комитет по управлению имуществом Саратовской области и именно ему принадлежит право требования взыскания задолженности по арендной плате за пользование арендованным земельным участком, несостоятельны.
Согласно положениям статей 420, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут выступать лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, в том числе лица, установленные статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 4 Закона Саратовской области от 21.05.2004 N 23-ЗСО "О земле" и пункта 1 Постановления Правительства Саратовской области от 19.09.2006 N 284-П "О некоторых вопросах, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", на дату заключения спорного договора аренды Комитет по управлению имуществом Саратовской области обладал полномочиями по распоряжению земельными участками.
Законом Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО "О внесении изменений в закон Саратовской области "О земле", статья 4 Закона Саратовской области "О земле", предоставлявшая комитету право распоряжаться земельными участками населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, признана утратившей силу.
С момента вступления в законную силу закона Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО (19.10.2009), согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", полномочия по осуществлению распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на органы местного самоуправления.
Земельный участок, предоставленный ответчику на праве аренды, соответствует указанной категории земель, что подтверждено кадастровой выпиской от 07.10.2008 N С48/08-15604 (л.д. 21).
Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.
Согласно пункту 1 статьи 22 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, Администрация муниципального образования "Город Саратов" входит в структуру органов местного самоуправления города и является исполнительно-распорядительным органом.
Пунктом 1 решения Саратовской городской Думы от 18.02.2010 N 47-562 "О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" предусмотрено, что Администрация муниципального образования "Город Саратов" осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее по тексту - земельные участки), если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.
Таким образом, в силу закона состоялся переход прав и обязанностей от одного лица (правопредшественника) к другому лицу (правопреемнику).
В рассматриваемом случае правопреемство в материальном праве произошло в связи с принятием Закона Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО, поскольку произошла смена распорядителя земельными участками. Распорядительные полномочия комитета прекращены законом, что лишило его возможности представлять интересы государства в области земельных правоотношений по рассматриваемой категории земельных участков, независимо от периода образования задолженности.
Следовательно, обязанности арендодателя по договору перешли вместе с полномочиями к Администрации в полном объеме. На сегодняшний день именно она является органом, уполномоченным распоряжаться землей от имени государства и, соответственно, нести процессуальные права и обязанности, быть истцом либо ответчиком в суде по заключенным комитетом договорам аренды земель, государственная собственность на которые не разграничена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Тракт - КС" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года по делу N А57-11905/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракт - КС" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А57-11905/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А57-11905/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракт - КС" (410012, г. Саратов, ул. Рахова, д. 159, ОГРН 1056405313964, ИНН 6453081390)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года по делу N А57-11905/2013 (судья Николаева Л.М.)
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт - КС"(410012, г. Саратов, ул. Рахова, д. 159, ОГРН 1056405313964, ИНН 6453081390)
о взыскании задолженности и пени,
без участия представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт - КС" (далее - ООО "Тракт - КС", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 797 от 29.10.2008 в сумме 5 528 668,87 рублей, пени в сумме 4 210 512,13 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года заявленные Администрацией исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Тракт - КС" в пользу Администрации задолженность по договору аренды земельного участка N 797 от 29.10.2008 в сумме 3 729 860,20 рублей, пени в сумме 902 590,90 рублей.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Тракт - КС" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 46 162,52 рублей.
ООО "Тракт - КС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку спорные правоотношения, вытекают из заключенного договора аренды земельного участка, арендодателем по которому является Комитет по управлению имуществом Саратовской области и именно ему принадлежит право требования взыскания задолженности по арендной плате за пользование арендованным земельным участком. Кроме того, податель жалобы считает, что судом неправильно исчислен размер пени и полагает, что сумма неустойки подлежащая взысканию в рассматриваемом случае составляет - 871 054, 16 рублей.
Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
В судебное заседание представители ООО "Тракт - КС", Администрации не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.01.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16.07.2008 N Т-4717-р ООО "Тракт-КС" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 04 19:19, площадью 38076 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, б/н, занимаемый нежилыми зданиями производственной базы.
29.10.2008 во исполнение данного постановления между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и ООО "Тракт-КС" (Арендатор) заключен договор N 797 (далее - Договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 04 19:19, расположенный по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, б/н.
По акту приема-передачи от 29.10.2008 Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеназванный спорный земельный участок (л.д. 22).
В соответствии с пунктом 2.1 Договор заключен сроком на 49 лет.
В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от 20.04.2008 (л.д. 23).
Пунктом 3.2 Договора определено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, равными долями до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.
Согласно приложенному к Договору расчету арендная плата за арендуемый земельный участок составляет 1356312,81 руб.
Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ООО "Тракт-КС" за период с 29.10.2008 по 10.04.2013 образовалась задолженность в сумме 5 528 668,87 рублей.
За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 10.01.2009 по 21.06.2013 в сумме 4 210 512,13 рублей.
Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11, принципы, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Поскольку Договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013).
Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.
Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412 (опубликовано в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 69, 04.12.2007) установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
Кадастровая стоимость земельных участков рассчитана истцом на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ООО "Тракт-КС" в нарушение условий заключенного с Комитетом договора аренды земельного участка своевременно не вносило арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем за период с 29.10.2008 по 10.04.2013 образовалась задолженность в сумме 5 528 668,87 рублей.
Доказательств обратного ответчиков не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты арендной платы в спорный период.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 29.10.2008 по 18.07.2010.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 совместного Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2007 и 15.11.2007 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным нормами права, исходя из того, что исковые требования предъявлены только 19.07.2013 (штамп канцелярии Арбитражного суда Саратовской области), установил пропуск истцом срока исковой давности за период с 29.10.2008 по 18.07.2010, в связи с чем обоснованно счел исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими частичному удовлетворению за период с 19.07.2010 по 10.04.2013 в размере 3 729 860,20 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с суммой основного долга арендной платы, взысканной судом с ответчика в пользу истца. Контррасчет подателем апелляционной жалобы не представлен.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 10.01.2009 по 21.06.2013 в сумме 4 210 512,13 рублей.
Проверяя расчет суммы пени, суд первой инстанции с учетом установленного срока пропуска исковой давности пришел к правильному выводу, что в данном случае требования о взыскании суммы пени подлежат удовлетворению за период с 10.10.2010 по 21.06.2013.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности начисленной истцом ко взысканию суммы пени и ходатайствовал о ее снижении.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы пени, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по Договору, вместе с тем пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма пени в размере 4 210 512,13 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав сумму неустойки в размере в размере 902590,90 рублей.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что пени заявленной истцом ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 902 590,90 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен исходя из ставки рефинансирования 8% до 871 054,16 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции размер взыскиваемой с ответчика неустойки определен, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент принятия решения судом (в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годов).
Доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить сумму пени до однократной учетной ставки Банка России, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения неустойки ниже суммы, определенной судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае исковые требования о взыскании как задолженности по Договору, так и пени в связи с ненадлежащим исполнение договорных обязательства удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, поскольку Администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как спорные правоотношения, вытекают из заключенного договора аренды земельного участка, арендодателем по которому является Комитет по управлению имуществом Саратовской области и именно ему принадлежит право требования взыскания задолженности по арендной плате за пользование арендованным земельным участком, несостоятельны.
Согласно положениям статей 420, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут выступать лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, в том числе лица, установленные статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 4 Закона Саратовской области от 21.05.2004 N 23-ЗСО "О земле" и пункта 1 Постановления Правительства Саратовской области от 19.09.2006 N 284-П "О некоторых вопросах, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", на дату заключения спорного договора аренды Комитет по управлению имуществом Саратовской области обладал полномочиями по распоряжению земельными участками.
Законом Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО "О внесении изменений в закон Саратовской области "О земле", статья 4 Закона Саратовской области "О земле", предоставлявшая комитету право распоряжаться земельными участками населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, признана утратившей силу.
С момента вступления в законную силу закона Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО (19.10.2009), согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", полномочия по осуществлению распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на органы местного самоуправления.
Земельный участок, предоставленный ответчику на праве аренды, соответствует указанной категории земель, что подтверждено кадастровой выпиской от 07.10.2008 N С48/08-15604 (л.д. 21).
Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.
Согласно пункту 1 статьи 22 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, Администрация муниципального образования "Город Саратов" входит в структуру органов местного самоуправления города и является исполнительно-распорядительным органом.
Пунктом 1 решения Саратовской городской Думы от 18.02.2010 N 47-562 "О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" предусмотрено, что Администрация муниципального образования "Город Саратов" осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее по тексту - земельные участки), если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.
Таким образом, в силу закона состоялся переход прав и обязанностей от одного лица (правопредшественника) к другому лицу (правопреемнику).
В рассматриваемом случае правопреемство в материальном праве произошло в связи с принятием Закона Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО, поскольку произошла смена распорядителя земельными участками. Распорядительные полномочия комитета прекращены законом, что лишило его возможности представлять интересы государства в области земельных правоотношений по рассматриваемой категории земельных участков, независимо от периода образования задолженности.
Следовательно, обязанности арендодателя по договору перешли вместе с полномочиями к Администрации в полном объеме. На сегодняшний день именно она является органом, уполномоченным распоряжаться землей от имени государства и, соответственно, нести процессуальные права и обязанности, быть истцом либо ответчиком в суде по заключенным комитетом договорам аренды земель, государственная собственность на которые не разграничена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Тракт - КС" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года по делу N А57-11905/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракт - КС" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)