Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что передал ответчику денежные средства в качестве оплаты за земельный участок под строительство гаражей, договор купли-продажи земельного участка не был заключен, требование об исполнении обязательства по заключению договора не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.Н.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 г.,
в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
- иск *** Д.Б. к *** А.Н. о взыскании суммы денежных средств, удовлетворить частично,
- взыскать с *** А.Н. в пользу *** Д.Б. денежную сумму в размере *** рублей *** копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы в размере *** рублей,
- в остальной части исковых требований отказать,
установила:
*** Д.Н. обратился в суд с иском к *** А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, переданных ответчику, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал на то, что 08 января 2013 года передал *** А.Н. деньги в сумме *** рублей в качестве оплаты за земельный участок под строительство гаражей общей площадью *** кв. м, что подтверждается распиской ответчика; Договор купли-продажи земельного участка не был заключен, требование об исполнении обязательства по заключению договора не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика *** рублей *** копеек, в том числе *** рублей, полученные ответчиком от истца, *** рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, А.М., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности А.Е., с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что *** А.Н. является собственником земельного участка, земельный участок размежеван. Между сторонами было заключено устное соглашение о приобретении *** Д.Б. у *** А.Н. земельного участка, при этом оформление взял на себя *** Д.Б. Договор не был оформлен по вине истца, от заключения договора ответчик не отказывается, земельный участок для истца зарезервирован, свободен и не обременен правами третьих лиц. Кроме того, не вся переданная ответчику денежная сумма принадлежала истцу, *** рублей передал *** В.В., который построил гаражи на отведенном земельном участке.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивая на том, что истец передал ответчику только *** рублей, другие *** рублей были переданы ответчику другим лицом. перед которым обязательства были исполнены.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности А.Е., представителя истца по доверенности А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 08 января 2013 года *** А.Н. была написана расписка, согласно которой он получил от *** Д.Б. деньги за земельный участок под строительство гаражей в сумме *** рублей. 10 июля 2014 года *** Б.Д. в адрес ответчика направил письмо с требованием о возврате денежных средств. В письме истец указал о том, что ответчиком была получена сумма в размере *** рублей как стоимость земельного участка под строительство гаражей в Гаражном кооперативе. Однако никаких мер по оформлению документов на земельный участок не предпринято.
С утверждениями ответчика о том, что часть денежной суммы, включенной в расписку - **** рублей - принадлежали не *** Д.Б., а *** В.В., суд не согласился, справедливо отметив, что надлежащих доказательств данного факта не предоставлено, составленная расписка этого не отражает.
Учитывая, что факт получения денежных средств доказан, наличие правовых оснований для удержания этих денег ответчик не подтвердил, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма *** рублей составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию.
Разрешая иск в части процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд верно исходил из того, что неправомерное пользование следует считать начавшимся после истечения 7 дней с момента получения требования о возврате переданной денежной суммы, то есть с 20 июля 2014 года. Судом сделан расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, который сторонами не обжалуется.
С ответчика как с проигравшей стороны в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскана госпошлина, уплаченная истцом в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика состоят в утверждении о том, что из полученных им *** рублей часть суммы - *** рублей - принадлежала *** В.В., перед которым ответчик свои обязательства исполнил. Коллегия не согласна с этими доводами, полагая, что они верно оценены судом в решении. В расписке, подтверждающей факт получения ответчиком денежных средств, не отражено, что часть из них принадлежала другому лицу. В связи с этим суд верно указал, что деньги следует считать полученными и принадлежащими *** Д.Б., обязательства перед которым не были исполнены. Правоотношения *** А.Н. и *** В.В. юридического значения для разрешенного спора не имеют.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 г., в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11480
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что передал ответчику денежные средства в качестве оплаты за земельный участок под строительство гаражей, договор купли-продажи земельного участка не был заключен, требование об исполнении обязательства по заключению договора не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-11480
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.Н.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 г.,
в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
- иск *** Д.Б. к *** А.Н. о взыскании суммы денежных средств, удовлетворить частично,
- взыскать с *** А.Н. в пользу *** Д.Б. денежную сумму в размере *** рублей *** копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы в размере *** рублей,
- в остальной части исковых требований отказать,
установила:
*** Д.Н. обратился в суд с иском к *** А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, переданных ответчику, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал на то, что 08 января 2013 года передал *** А.Н. деньги в сумме *** рублей в качестве оплаты за земельный участок под строительство гаражей общей площадью *** кв. м, что подтверждается распиской ответчика; Договор купли-продажи земельного участка не был заключен, требование об исполнении обязательства по заключению договора не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика *** рублей *** копеек, в том числе *** рублей, полученные ответчиком от истца, *** рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, А.М., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности А.Е., с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что *** А.Н. является собственником земельного участка, земельный участок размежеван. Между сторонами было заключено устное соглашение о приобретении *** Д.Б. у *** А.Н. земельного участка, при этом оформление взял на себя *** Д.Б. Договор не был оформлен по вине истца, от заключения договора ответчик не отказывается, земельный участок для истца зарезервирован, свободен и не обременен правами третьих лиц. Кроме того, не вся переданная ответчику денежная сумма принадлежала истцу, *** рублей передал *** В.В., который построил гаражи на отведенном земельном участке.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивая на том, что истец передал ответчику только *** рублей, другие *** рублей были переданы ответчику другим лицом. перед которым обязательства были исполнены.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности А.Е., представителя истца по доверенности А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 08 января 2013 года *** А.Н. была написана расписка, согласно которой он получил от *** Д.Б. деньги за земельный участок под строительство гаражей в сумме *** рублей. 10 июля 2014 года *** Б.Д. в адрес ответчика направил письмо с требованием о возврате денежных средств. В письме истец указал о том, что ответчиком была получена сумма в размере *** рублей как стоимость земельного участка под строительство гаражей в Гаражном кооперативе. Однако никаких мер по оформлению документов на земельный участок не предпринято.
С утверждениями ответчика о том, что часть денежной суммы, включенной в расписку - **** рублей - принадлежали не *** Д.Б., а *** В.В., суд не согласился, справедливо отметив, что надлежащих доказательств данного факта не предоставлено, составленная расписка этого не отражает.
Учитывая, что факт получения денежных средств доказан, наличие правовых оснований для удержания этих денег ответчик не подтвердил, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма *** рублей составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию.
Разрешая иск в части процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд верно исходил из того, что неправомерное пользование следует считать начавшимся после истечения 7 дней с момента получения требования о возврате переданной денежной суммы, то есть с 20 июля 2014 года. Судом сделан расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, который сторонами не обжалуется.
С ответчика как с проигравшей стороны в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскана госпошлина, уплаченная истцом в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика состоят в утверждении о том, что из полученных им *** рублей часть суммы - *** рублей - принадлежала *** В.В., перед которым ответчик свои обязательства исполнил. Коллегия не согласна с этими доводами, полагая, что они верно оценены судом в решении. В расписке, подтверждающей факт получения ответчиком денежных средств, не отражено, что часть из них принадлежала другому лицу. В связи с этим суд верно указал, что деньги следует считать полученными и принадлежащими *** Д.Б., обязательства перед которым не были исполнены. Правоотношения *** А.Н. и *** В.В. юридического значения для разрешенного спора не имеют.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 г., в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)