Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолякова А.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Юрьевой А.В. и Жудова Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Боровского районного суда Калужской области от 1 августа 2013 года по иску С.И. к администрации МО ГП <...> и администрации МО МР "Боровский район" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по иску М. к С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску С.И. к администрации МО МР "Боровский район" и М. о признании недействительными результатов кадастровых работ и постановления о предоставлении земельного участка в собственность, заявлению третьих лиц У. и Т. о признании недействительными результатов кадастровых работ и постановления о предоставлении земельного участка в собственность,
27 мая 2013 года С.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование иска С.И. сослался на то, что у него в собственности имеется квартира в двухквартирном деревянном доме по вышеуказанному адресу. К данной квартире прилегает земельный участок площадью 10 соток из которых 700 кв. м находятся у него в собственности, а оставшиеся 300 кв. м в фактическом пользовании на протяжении 30 лет.
18 июня 2013 года М. обратилась в суд с иском к С.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, площадью 245 кв. м, с кадастровым номером "1", расположенному по адресу: <...>. В обоснование иска указано на то, что ответчик незаконно препятствует ей в пользовании земельным участком, что выразилось в его неправомерном ограждении, занятии автомобилем и строительными материалами.
24 июля 2013 года указанные дела объединены в одно производство (л.д. 89).
24 июля 2013 года С.И. предъявил к М. и администрациям МО ГП <...> и МО МР "Боровский район" встречный иск, в котором просил признать недействительными результаты кадастровых работ принадлежащего М. земельного участка и постановление о предоставлении М. земельного участка в собственность. В обоснование иска С.И. сослался на отсутствие правовых оснований для представления М. земельного участка.
Кроме того, судом 24 июля 2013 принято к производству заявление третьих лиц У. и Т., в котором содержатся требования, аналогичные заявленным во встречном иске. При этом третьи лица обосновали свои требования тем, что в связи с допущенной кадастровой ошибкой, М. не имела права на предоставленную ей площадь земельного участка.
В судебном заседании М. и ее представитель С.К. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск и заявления третьих лиц не признали.
С.И. и его представитель Л. свои исковые требования (в том числе встречные) поддержали, иск М. не признали.
Третье лицо Т. заявление поддержала, против удовлетворения иска М. возражала.
Ответчики администрация МО ГП <...>, администрация МО МР "Боровский район" и третье лицо У. в судебное заседание не явились.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 1 августа 2013 года постановлено устранить М. препятствия в пользовании земельным участком площадью 245 кв. м с кадастровым номером N "1", обязав С.И. не парковать на нем автотранспортные средства, демонтировать установленное на нем ограждение и убрать находящийся на нем строительный материал. В исках С.И. и в заявлении У. и Т. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав С.И. и его представителей С.Д. и Л., поддержавших апелляционную жалобу, М. и ее представителя С.К., возражавших против жалобы, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, и поступивших на нее возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что М. является собственником квартиры N <...>, расположенной в г. <...>.
Постановлением администрации МО МР "Боровский район" от 4 апреля 2013 года N 966 М. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по указанному выше адресу, площадью 245 кв. м, с кадастровым номером "1".
Право собственности М. на земельный участок зарегистрировано 6 мая 2013 года.
В свою очередь, С.И. является собственником квартиры N <...>, расположенной в г. <...>.
С.И. также на праве собственности принадлежит приквартирный земельный участок, площадью 700 кв. м, с кадастровым номером "2", право на который зарегистрировано 12 декабря 2012 года на основании выписки из похозяйственной книги от 14 мая 2012 года.
Оспаривая законность предоставления М. земельного участка, С.И. ссылался на факт владения им частью земельного участка, площадью 300 кв. м, примыкающего к его собственному участку, площадью 300 кв. м и фактически расположенного в границах участка М.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных названной нормой закона условий, при наступлении которых иск С.И. подлежал бы удовлетворению.
Свидетельские показания И. и Ю. выводы суда в указанной части не опровергают.
При этом судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что участок М. необходим ей для использования жилого помещения, в котором она зарегистрирована с 1995 года, поскольку согласно справке администрации МО ГП <...> от 10.12.2012 г. N 1959, дом N <...> по ул. <...>, является домом блокированного типа и квартира М. имеет отдельный вход.
Другого земельного участка при указанном доме у М. не имеется.
Из межевого плана участка М. видно, что граница с участком С.И. согласована на основании выписки из Государственного кадастра недвижимости, так как границы его участка установлены раньше (л.д. 122).
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что М. не должна была согласовывать границу своего участка с С.И. непосредственно, путем предъявления ему для подписи акта согласования границ, так как границы земельного участка С.И. в данном случае не изменялись.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности межевого плана, в связи с отсутствием подписи С.И. основаны на неправильном толковании норм Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Боровского районного суда Калужской области от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3002/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-3002/2013
Судья Смолякова А.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Юрьевой А.В. и Жудова Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Боровского районного суда Калужской области от 1 августа 2013 года по иску С.И. к администрации МО ГП <...> и администрации МО МР "Боровский район" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по иску М. к С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску С.И. к администрации МО МР "Боровский район" и М. о признании недействительными результатов кадастровых работ и постановления о предоставлении земельного участка в собственность, заявлению третьих лиц У. и Т. о признании недействительными результатов кадастровых работ и постановления о предоставлении земельного участка в собственность,
установила:
27 мая 2013 года С.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование иска С.И. сослался на то, что у него в собственности имеется квартира в двухквартирном деревянном доме по вышеуказанному адресу. К данной квартире прилегает земельный участок площадью 10 соток из которых 700 кв. м находятся у него в собственности, а оставшиеся 300 кв. м в фактическом пользовании на протяжении 30 лет.
18 июня 2013 года М. обратилась в суд с иском к С.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, площадью 245 кв. м, с кадастровым номером "1", расположенному по адресу: <...>. В обоснование иска указано на то, что ответчик незаконно препятствует ей в пользовании земельным участком, что выразилось в его неправомерном ограждении, занятии автомобилем и строительными материалами.
24 июля 2013 года указанные дела объединены в одно производство (л.д. 89).
24 июля 2013 года С.И. предъявил к М. и администрациям МО ГП <...> и МО МР "Боровский район" встречный иск, в котором просил признать недействительными результаты кадастровых работ принадлежащего М. земельного участка и постановление о предоставлении М. земельного участка в собственность. В обоснование иска С.И. сослался на отсутствие правовых оснований для представления М. земельного участка.
Кроме того, судом 24 июля 2013 принято к производству заявление третьих лиц У. и Т., в котором содержатся требования, аналогичные заявленным во встречном иске. При этом третьи лица обосновали свои требования тем, что в связи с допущенной кадастровой ошибкой, М. не имела права на предоставленную ей площадь земельного участка.
В судебном заседании М. и ее представитель С.К. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск и заявления третьих лиц не признали.
С.И. и его представитель Л. свои исковые требования (в том числе встречные) поддержали, иск М. не признали.
Третье лицо Т. заявление поддержала, против удовлетворения иска М. возражала.
Ответчики администрация МО ГП <...>, администрация МО МР "Боровский район" и третье лицо У. в судебное заседание не явились.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 1 августа 2013 года постановлено устранить М. препятствия в пользовании земельным участком площадью 245 кв. м с кадастровым номером N "1", обязав С.И. не парковать на нем автотранспортные средства, демонтировать установленное на нем ограждение и убрать находящийся на нем строительный материал. В исках С.И. и в заявлении У. и Т. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав С.И. и его представителей С.Д. и Л., поддержавших апелляционную жалобу, М. и ее представителя С.К., возражавших против жалобы, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, и поступивших на нее возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что М. является собственником квартиры N <...>, расположенной в г. <...>.
Постановлением администрации МО МР "Боровский район" от 4 апреля 2013 года N 966 М. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по указанному выше адресу, площадью 245 кв. м, с кадастровым номером "1".
Право собственности М. на земельный участок зарегистрировано 6 мая 2013 года.
В свою очередь, С.И. является собственником квартиры N <...>, расположенной в г. <...>.
С.И. также на праве собственности принадлежит приквартирный земельный участок, площадью 700 кв. м, с кадастровым номером "2", право на который зарегистрировано 12 декабря 2012 года на основании выписки из похозяйственной книги от 14 мая 2012 года.
Оспаривая законность предоставления М. земельного участка, С.И. ссылался на факт владения им частью земельного участка, площадью 300 кв. м, примыкающего к его собственному участку, площадью 300 кв. м и фактически расположенного в границах участка М.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных названной нормой закона условий, при наступлении которых иск С.И. подлежал бы удовлетворению.
Свидетельские показания И. и Ю. выводы суда в указанной части не опровергают.
При этом судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что участок М. необходим ей для использования жилого помещения, в котором она зарегистрирована с 1995 года, поскольку согласно справке администрации МО ГП <...> от 10.12.2012 г. N 1959, дом N <...> по ул. <...>, является домом блокированного типа и квартира М. имеет отдельный вход.
Другого земельного участка при указанном доме у М. не имеется.
Из межевого плана участка М. видно, что граница с участком С.И. согласована на основании выписки из Государственного кадастра недвижимости, так как границы его участка установлены раньше (л.д. 122).
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что М. не должна была согласовывать границу своего участка с С.И. непосредственно, путем предъявления ему для подписи акта согласования границ, так как границы земельного участка С.И. в данном случае не изменялись.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности межевого плана, в связи с отсутствием подписи С.И. основаны на неправильном толковании норм Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)